Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 3132/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 1845 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea data și fac parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 18.07.2014 petenta _________________. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE Arges, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________/2012 nr.xxxxxxx/19.06.2014.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționata deoarece, la data de 19.06.2014 s-a constatat la sediul AJFP Argeș că petenta a depus cu întârziere declarația informativă privind livrările de bunuri, prestările de servicii, și achizițiile 392B.

Procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin 6 din OG. Nr 2/2001, astfel lipsesc mențiunile privind data comiterii faptei.

Pe de altă parte., în mod eronat s-a constatat depunerea cu întârziere a declarației informative privind livrările de bunuri, prestările de servicii și achizițiile deoarece, declarația 392 B a fost trimisă de către petenta cu confirmare de primire la data de 24.02.2014, iar la data de 26.02.2014 intimata a conformat primirea

La data de 10.06.2014 petenta a trimis o rectificare a declarației informative 392B fiind confirmata și de aceasta data primirea de către intimată la data de 13.06.2014 o completare cu o suma mai mare datorata la bugetul de stat.

Prin sentința civilă nr. 1845 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Petenta a depus prin poștă declarația informativă 392B pentru anul 2013, declarație înregistrata la ASFP Argeș sub nr xxxxx/26.02.2014.

Termenul limită de depunere a declarațiilor nr. 392 B era 25.02.2014 .

La data de 23.06.2014, petenta a depus o altă declarație nr. 392 B în care a modificat suma privind livrările de bunuri și prestările de servicii către persoanele înregistrate în scopuri de TVA.

Urmare a declarării ulterioare, fața de termenul de 25.02.2014, respectiv la data de 23.06.2014 a altor sume privind livrările de bunuri și prestările de servicii pentru care legea nu prevede declarații rectificative, s-a procedat la întocmirea procesul verbal de constatare și sancționare.

S-a constatat că petenta nu a îndeplinit în termen obligația de declarare prevăzuta de lege a bunurilor și veniturilor impozabile, sau după caz a impozitelor taxelor, contribuțiilor și a altor sume.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG. Nr 2/2001 acesta fiind redactat la birou în baza atribuțiilor de serviciu, fiind semnat de agentul constatator, iar la rubrica destinata semnăturii contravenientului, organul emitent a menționat clar faptul că contribuabilul nu a fost de față și procesul verbal a fost întocmit la sediul organului constatator.

Comunicarea procesului verbal de sancționare a contravențiilor s-a făcut prin poșta cu confirmare de primire, adresa a fost primită de soțul administratorului firmei la data de 06.02.2012, conformare de primire xxxxxxx în conformitate cu prevederile art. 36 alin 3 și art. 27 din OG. Nr 2/2001, aprobata cu modificări prin Lg. nr 180/2002.

Față de aceste considerente instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Impotriva sentintei Judecatorii P______ a declarat apel, in termen legal, petenta _______________, criticand-o ca nelegala si netemeinica.

In esenta, apelanta a sustinut ca instanta a pronuntat o solutie gresita, retinand o situatie de fapt nereala. Instanta nu a inteles ca declaratia informativa 329B a fost trimisa in termen legal de petenta, existand confirmarea primirii de catre AJFP Arges. La data de 10.06.2014, petenta a trimis o declaratie de rectificare.

In aceste conditii, instanta nu face distinctie intre declaratia informativa 329 B, depusa la 24.02.2014, si declaratia rectificativa depusa la 10.06.2014. In raport de rectificarea ulterioara, petenta a achitat in plus impozitele la bugetul de stat.

Ori, pentru declaratiile rectificative legea nu stabileste un termen de depunere, intrucat ele rectifica erori de declarare sau diferente de calcul.

Instanta trebuia sa retina nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, raportat la disp. art.16 alin.7 si art.19 din OG nr.2/2001.

In drept, au fost invocate disp. Legii nr.571/2003, Normele de aplicare a legii aprobate prin HG nr.44/2004, OG nr.2/2001, Decizia 5/2002.

Intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Ploiesti nu a depus intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosraului, tribunalul, raportat la criticile invocate, potrivit art.477-478 C.pr.civ., tribunalul considera apelul ca fiind fondat.

Astfel, in ceea ce critica privind nulitatea procesului-verbal de contraventie pentru incalcarea art.16 alin.6 si art.19 din OG nr.2/2001, tribunalul retine, raportat si la statuarile ICCJ din decizia nr.22/2007, data in recurs in interesul legii, ca incalcarea acestor norme atrage sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal de contraventie, contravenientul avand obligatia de a face dovada vatamarii suferite prin aceste incalcari.

Ori, nu se observa din actele dosarului in ce fel a fost vatamata petenta prin presupusele incalcari, plangerea de fata reprezentand o modalitate eficienta de a aduce la cunostinta obiectiunile fata de sanctionare.

Pe de alta parte, nu se poate retine o incalcare a acestor dispozitii. Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in absenta contravenientului, situatie in care dreptul de a formula obiectiuni prevazut de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 nu putea fi exercitat. Cat priveste lipsa unui martor, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie si mentiunile intampinarii formulata de intimata reiese ca procesul-verbal a fost intocmit la sediul Administratiei Judetene a Finantelor Publice Arges, nefiind posibila identificarea unui martor asistent impartial, in actul constatator mentionandu-se si existenta unui „secret fiscal”. F___ a intra in analiza a ce inseamna acest secret fiscal, tribunalul retine ca martorul asistent are menirea, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, sa ateste modalitatea de incheiere a procesului-verbal, respectiv in absenta contravenientului/in conditiile refuzului contravenientului de a semna actul/in conditiile imposibilitatii semnarii actului de catre contravenient. Or, este cert ca procesul-verbal a fost intocmit in temeiul inregistrarilor fiscale, in absenta contravenientei.

Referitor la situatia de fapt retinuta de agentii constatatori si confirmata de prima instanta, tribunalul constata din procesul-verbal de contraventie incheiat la 19.06.2014 ca petenta a depus cu intarziere declaratia privind livrarile de bunuri, prestarile de servicii si achizitiile (392B) pe anul 2013. Se observa o descriere insuficienta a acestei situatii de fapt, in conditiile in care nu se mentioneaza data la care s-a depus, cu intarziere, potrivit intimatei, declaratia in discutie. Probele administrate de petenta si sustinerile din intampinare confirma insa ca petenta a inaintat declaratia 392 B, prin posta, la data de 24.02.2014, fiind inregistrata la AJFP Arges la 26.02.2014. Ulterior, la 10.06.2014, petenta a inaintat o declaratie de rectificare a declaratiei 392B, modificandu-se suma ce reprezinta livrarile de bunuri si prestarile de servicii. Potrivit intampinarii formulata de intimata, cea de-a doua declaratie a fost depusa la 23.06.2014.

Or, fata de succesiunea in timp a actiunilor petentei, astfel cum a fost prezentata in intampinare, si in raport de data incheierii procesului-verbal, tribunalul constata ca agentii constatatori s-au raportat in stabilirea contraventiei la prima declaratie informativa, inregistrata la AJFP, la 26.02.2014, ulterior implinirii termenului limita de depunere, respectiv 25.02.2014, conform art.156³ alin.4 Cod fiscal. Or, situatia de fapt stabilita este eronata. Petenta a inaintat prin posta declaratia informativa la data de 24.02.2014, in termenul prevazut de lege, iar imprejurarea ca documentul a fost primit si inregistrat la organul competent la 26.02.2014 nu conduce la concluzia depunerii cu intarziere a declaratiei. Art.156³ alin.4 C.fiscal vorbeste despre obligatia de comunicare a notificarii scrise privind livrarile de bunuri, prestarile de servicii, or petenta a comunicat notificarea-declaratia 329B la data de 24.02.2014, cu respectarea datei limita prevazuta.

Prin urmare, la data incheierii procesului-verbal de contraventie petenta indeplinise obligatia de a depune declaratia informativa in termenul prevazut de lege.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar aprecia ca intimata a avut in vedere si cea de-a doua declaratie, de rectificare a celei dintai, comunicata la 10.06.2014, potrivit datei postei, tribunalul considera ca tot nu se poate retine savarsirea contraventiei prev. de art.219 alin.1 lit.b C.pr.fisc. Petenta a depus in termen declaratia informativa, insa ulterior a constatat ca aceasta cuprinde erori, intelegand sa rectifice aceste erori prin declaratia depusa la 10.06.2014. Prin urmare, se poate retine cel mult in sarcina petentei depunerea unei declaratii incorecte, nu insa depunerea declaratiei cu depasirea termenului prevazut de lege.

Pentru aceste considerente, tribunalul considera ca nu exista contraventia retinuta in sarcina sa, prin urmare nu exista nici temeiul angajarii raspunderii contraventionale, plangerea fiind intemeiata.

In temeiul art.480 C.pr.civ., tribunalul urmeaza a admite apelul, a schimba sentinta in sensul admiterii plangerii si al anularii procesului-verbal de contraventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petenta _________________., cu sediul in Dedulesti, _________________, jud. Arges, JXXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D____ C______ L____, în mun. Ramnicu Valcea, _____________________. 25, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1845 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în mun. P______, ______________________, jud. Arges.

Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2012 nr.xxxxxxx/19.06.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință pubică, azi, 21.10.2015.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./03.11.2015

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond E.B_________