Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1208 A

Ședința publică de la 14 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : V______ M____

Judecător : A___ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului civil în C_________ administrativ și fiscal declarat de apelantul C_____________ C_______ în contradictoriu cu intimat asigurător A______ Ț_____ S.A., intimatul organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL RUTIER și intimata intervenientă G____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 894/28.05.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași data, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul a dispus amânarea pronunțării având nevoie de timp pentru a delibera in cauză.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 16.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, declinată în favoarea Judecătoriei Urziceni prin sentința civilă nr. xxxxx/28.10.2014, petentul C_____________ C_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul București, _______________________. 16, sector 1 și cu domiciliul ales la S.C.A. „C_____ & C_____”, situat în municipiul București, ___________________________. 80-84, parter, sector 1, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, C.U.I. – xxxxxxx, cu sediul în municipiul Slobozia, _____________________. 13-15, județul Ialomița, intervenientul forțat G____ M_____, domiciliată în municipiul B_____, ______________________. 24, județul B_____ și societatea de asigurare A______ Ț_____ S.A., cu sediul în municipiul București, _________________________. 80-84, sector 1a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către intimat la data de 01.06.2014, solicitând anularea acestuia, ca nelegal și netemeinic.

Soluționând cererea, prin sentința civilă nr. 894/28.05.2015 Judecătoria Urziceni a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente :

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.06.2014, încheiat de către intimat, s-a reținut că la data de 01.06.2014, ora 16:30, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Touareg, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN2 – Km 56 + 610 m, din direcția B____ către București, iar când a ajuns la intersecția DN 2 cu DN 1 D nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi A 6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care se afla în sensul giratoriu, intrând în coliziune cu acesta și producând avarierea autovehiculelor.

Petentul a fost astfel sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile, în conformitate cu disp. art. 135 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 (R.A.O.U.G. nr. 195/2002) și art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în înlăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator., cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.

Instanța a reținut că nu au fost aduse critici privind legalitatea procesul - verbal, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și că sancționarea petentului s-a efectuat conform dispozițiilor legale.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate prin procesul-verbal, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, constatând că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, stabilite de agentul constatator coroborând declarațiile părților implicate.

Instanța a constatat așadar că mențiunile din procesul-verbal sunt reale. Astfel, s-a reținut din declarația din data de 01.06.2014 (fila 23 dosar Judecătoria Sectorului 1 București), scrisă și semnată de petent, că acesta din urmă a recunoscut că nu a observat autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientă, care se afla în sensul giratoriu.

Declarația acestuia a fost confirmată de cea a intervenientei G____ M_____, care a relatat că se afla în interiorul sensului giratoriu din afara localității Urziceni când a observat că autoturismul condus de petent a pătruns în intersecție fără a se asigura (filele 22-23 dosar Judecătoria Sectorului 1 București).

Potrivit art. 135 lit. d din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: ,,Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”.

Conform art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002: ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Având în vedere aceste dispozițiile legale, precum și considerentele mai sus expuse, instanța de fond a constatat că în mod corect petentul a fost sancționat de către agentul constatator pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere.

Cu privire la susținerile petentului și ale reprezentantului societății de asigurare, potrivit cărora petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în actul contestat, instanța a reținut următoarele :

În primul rând, s-au avut în vedere cele două declarații menționate mai sus (cea a petentului și a intervenientei), în baza cărora s-a întocmit în mod corect procesul-verbal contestat, reținându-se vinovăția petentului, acesta din urmă recunoscând că nu a observat autoturismul condus de intervenientă, care se deplasa în sensul giratoriu (fila 23 dosar Judecătoria Sectorului 1 București).

De asemenea, prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expert D___ F______ (filele 25 – 39 dosar Judecătoria Urziceni), s-a stabilit că dintre cele două autoturisme implicate în accidentul rutier primul care a intrat în sensul giratoriu a fost autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenienta G____ M_____, avariile celor două autoturisme fiind complementare.

Este adevărat că expertul parte P_______ A________ a stabilit că primul autoturism care a pătruns pe segmentul de deplasare dinspre B____ către București din sensul giratoriu aferent intersecției DN 2 cu DN 1 D a fost autoturismul marca Volkswagen, condus de petent,însă cu toate acestea, primul autoturism pătruns pe segmentul de deplasare dinspre B____ spre București nu are nicio legătură cu primul autoturism pătruns în sensul giratoriu.

În răspunsul la obiecțiunile formulate, expertul desemnat în cauză stabilește următoarele: pentru ca autoturismul Volkswagen Touareg să intre primul în sensul giratoriu, trebuia să circule cu o viteză egală sau mai mică de 17 Km/h.

Cum conducătorul autoturismului Volkswagen Touareg (petentul) a precizat că a circulat în sensul giratoriu cu aproximativ 30 Km/h, nu se poate pune în discuție posibilitatea ca autoturismul Volkswagen Touareg să intre primul în sensul giratoriu; diferența dintre cele două viteze menționate, de 30 Km/h și respectiv 17 Km/h, fiind foarte mare, aproape dublă, mai ales pentru un conducător auto experimentat așa cum este petentul.

Expertul a mai arătat că din precizările petentului, cât și din poziția determinată anterior a autoturismului marca Audi, la 22,8 m de locul impactului și intrat în sensul giratoriu 5,2 m, adică aproximativ lungimea unui autoturism, se poate aprecia că petentul nu s-a asigurat la ____________________________ privind către stânga pentru a acorda prioritate autovehiculelor care se aflau în sensul giratoriu.

Având în vedere calculele prezentate, expertul concluzionează că autoturismul marca Audi a intrat primul în sensul giratoriu, iar conducătorul autoturismului marca Volkswagen Touareg nu a acordat prioritate autoturismului marca Audi, care venea din stânga sa.

Instanța a apreciat că raportul de expertiză a fost întocmit de expertul desemnat în cauză cu respectarea dispozițiilor legale, neputând fi înlăturat, astfel cum s-a solicitat de către petent.

Legat de susținerea apărătorului petentului potrivit căreia expertul pleacă de la o premisă falsă – aceea că petentul a pătruns în intersecție cu o viteză de 30 km/h – instanța menționează că aceasta a fost viteza indicată chiar de către petent. Pe cale de consecință, în condițiile în care însuși petentul a recunoscut că a pătruns în intersecție cu viteza de 30 km/h, este nefondată cererea de a i se înlătura propriile susțineri.

Un argument în plus este acela că declarațiile celor doi conducători auto date la data comiterii faptei se coroborează cu susținerile expertului, confirmându-se împrejurarea că petentul a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului condus de intervenientă, care se deplasa regulamentar, petentul făcându-se vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat.

În ceea ce privește declarația martorei T_____ N_______ (fila 54), care a susținut că petentul s-a asigurat în momentul în care a pătruns în sensul giratoriu, instanța o va înlătura, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

De asemenea, se constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului.

Totodată, instanța a reținut că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, s-a avut în vedere că fapta de a nu a acorda prioritate de trecere are o gravitate ridicată prin raportare la urmările care s-au produs, respectiv avarierea autovehiculelor, petentul, prin fapta sa, punând în pericol inclusiv siguranța proprie și a celorlalți participanți la trafic, existând riscul producerii unor consecințe mai grave cum ar fi vătămări corporale sau chiar deces.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel petentul, solicitând astfel admitere acestuia, schimbarea în tot a soluției pronunțate, în sensul admiterii plângerii contravenționale promovate și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului, petentul arată că sentința de fond este nelegală și netemeinică prin aplicarea greșită a prevederilor art. 34 din OG 2/2001 in condițiile în care in cauză nu au fost administrate probe de către intimat care să convingă instanța de vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

De altfel, la dosarul cauzei au fost depuse raportului agentului constatator și declarații ale celor doi conducători auto implicați în accident, acestea fiind contradictorii.

Apreciază că a dovedit că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde modului de producere a accidentului rutier atât cu declarațiile date în cauză cât și cu concluziile raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosar.

În realitate, situația de fapt a fost următoarea : la ______________________________ DN2 și DN 1A, petentul a încetinit pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor aflate deja în sensul giratoriu, pentru ca ulterior, întrând în sensul giratoriu, să fie lovit din partea stângă de autovehiculul condus de intervenientul forțat, care nu a mai putut evita impactul datorită vitezei pe care o avea.

De altfel, apreciază că instanța de fond în mod greșit și-a bazat hotărârea pe concluziile raportului de expertiză, atâta timp cât s-au formulat numeroase critici pe care le-a formulat în fața instanței de fond, expertul deoarece plecând de la o premisă falsă, respectiv că petentul a intrat în intersecție cu o viteză de 30 km/h, așa cum de altfel a declarat petentul cu ocazia convocării, însă a ignorat declarațiile părților date cu ocazia producerii evenimentului rutier.

Legal citata, intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în apel, intimatul asigurător A______ Ț_____ S.A a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a soluției date de prima instanță în sensul anularii ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție întocmit în cauză, achiesând la motivele invocate de petent în apel.

Intimata intervenientă G____ M_____ nu a depus întâmpinare.

Apelul a fost timbrat cf. art. 19 din OG 80/2003 și înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 22.07.2015.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

În acest sens , Tribunalul reține că potrivit art. 135 lit. d din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: ,,Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”.

Conform art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002: ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: „ a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

În speță în sarcina petentul apelant s-a reținut faptul că la data de 01.06.2014, ora 16:30, acesta a condus autoturismul marca Volkswagen Touareg, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN2 – Km 56 + 610 m, din direcția B____ către București, iar când a ajuns la intersecția DN 2 cu DN 1 D nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi A 6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care se afla în sensul giratoriu, intrând în coliziune cu acesta și producând avarierea autovehiculelor.

Tribunalul constată că prima instanța în mod corect a reținut că mențiunile din procesul-verbal au fost reale,acestea coroborându-se în primul rând cu declarația dată de apelant imediat,cu ocazia constatării evenimentului rutier din data de 01.06.2014 (fila 23 dosar Judecătoria Sectorului 1 București), scrisă și semnată de dumnealui, prin care acesta a recunoscut că nu a observat autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientă, care se afla în sensul giratoriu,ceea ce demonstrează astfel netemeinicia motivului de apel invocat pe acest aspect .

Totodată, tribunalul a avut în vedere de asemenea declarația acestuia a fost confirmată de cea a intervenientei G____ M_____, care a relatat că se afla în interiorul sensului giratoriu din afara localității Urziceni când a observat că autoturismul condus de petent a pătruns în intersecție fără a se asigura (filele 22-23 dosar Judecătoria Sectorului 1 București).

Tribunalul, față de probatoriul ce a fost administrat în cauză , în primă instanță apreciază că cele susținute de apelant în legătură cu netemeinicia concluziilor expertului desemnat de judecătorie nu se confirmă,întrucât acesta a fost întocmit de expertul desemnat în cauză cu respectarea dispozițiilor legale, neputând fi înlăturat, astfel cum s-a solicitat de către petent.

Mai mult decât atât, legat de susținerea apelantului petent potrivit căreia expertul ar fi plecat de la o premisă falsă – aceea că petentul ar fi pătruns în intersecție cu o viteză de 30 km/h –tribunalul consideră că în mod corect prima instanța a reținut acest lucru, deoarece aceasta a fost viteza indicată chiar de către petent și pe cale de consecință, în condițiile în care însuși apelantul a recunoscut că a pătruns în intersecție cu viteza de 30 km/h, ar fi nefondată cererea de a i se înlătura propriile susțineri.

În acest context, tribunalul a mai avut în vedere și faptul că declarațiile celor doi conducători auto date la data comiterii faptei se coroborează cu susținerile expertului, confirmându-se împrejurarea că petentul a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului condus de intervenientă, care se deplasa regulamentar, apelantul făcându-se vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat,astfel că cele susținute prin motivele de apel pe aceste aspecte sunt nefondate.

Tribunalul amintește că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Transpunând aceste considerente în speță, reține că apelantul petent s-a rezumat doar la a contesta procesul verbal de contravenție, fără a răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție, în materia circulației rutiere, în condițiile în care fapta a fost demonstrată de probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul reține că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

În mod corect s-a reținut de prima instanță că fapta de a nu a acorda prioritate de trecere ar avea o gravitate ridicată prin raportare la urmările care s-au produs, respectiv avarierea autovehiculelor, apelantul petent, prin fapta sa, punând în pericol inclusiv siguranța proprie și a celorlalți participanți la trafic, existând riscul producerii unor consecințe mai grave cum ar fi vătămări corporale sau chiar deces.

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat C_____________ C_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul București, _______________________. 16, sector 1 și cu domiciliul ales la S.C.A. „C_____ & C_____”, situat în municipiul București, ___________________________. 80-84, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 894 din data de 28.05.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.12.2015.

Președinte, V______ M____		Judecător, A___ M____
	Grefier, D______ C________

Red. MA/Tehnored. CD/6 ex/05.01.2016

Judec. Fond. GFN/Judecătoria Urziceni