Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 10 Iunie 2015

PREȘEDINTE - F_____ A________ A_____

JUDECĂTOR C_____ B____

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 885/2015/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul B________ A________ și pe intimata P______ L_____ Iași, intimata ________________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin reprezentant convențional avocat B________ L______, lipsind intimații.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, intimata ________________________ SA a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar transmis prin e-mail, după care

Apelantul prin avocat depune la dosar un extras d e pe pagina web a Înalta Curte de Casație și Justiție, reprezentând comunicat din ședința din 25.05.2015 a Completului competent să judece recursul în interesul legii și menționează că a fost admis recursul în interesul legii, cu privire la procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, având în vedere practica neunitară, fiind instanțe în țară care au admis asemenea plângeri contravenționale fără a fi necesar acest RIL.

La interpelarea instanței, apelantul prin avocat arată că nu are cereri noi de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de apel.

Apelantul prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și casarea sentinței instanței de fond, admiterea acțiunii și acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Arată că atât în fața instanței de fond, dar și prin motivele de apel, fiind consemnat și în încheierea din date de 21.10.2014, a indicat ca motiv de admitere a acțiunii faptul că în procesul verbal de contravenție din data de 30.03 se consemnează că a săvârșit fapta la ora 10:17, iar în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se consemnează ora 10:14, ori din planșele foto de la dosar rezultă că această faptă a început la ora 8:52, finalizându-se la ora 9:22, când mașina era deja pe rampă și pleca. În consecință la ora reținută în procesul verbal de contravenție nu a săvârșit nici contravenție. În cazul în care agentul nu a setat corespunzător aparatul pentru a indica ora corectă, apreciază că este culpa acestuia și nu poate dovedi săvârșirea contravenției.

Avocatul apelantului mai arată că instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția privind lipsa calității procesuale pasive, în capătul al doilea de cerere, a Poliției Locale, potrivit art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, Poliția Locală a dispus ridicarea, iar ridicarea efectivă s-a făcut de către _______________________. Prin urmare restituirea sumei de 430 de lei constituie o obligație solidară și are calitate procesuală.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr.XXXXXXXXXXXXXX B________ A________ a formulat apel impotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014, invocând caracterul nelegal si netemeinic al acesteia.

Se arata ca a solicitat instantei de fond anularea pr verbal de contravenție, atat pe aspecte de forma cat si de fond, dar instanta interpretând eronat probele administrate a dispus respingerea plângerii formulate.

In motivare se arata ca a fost sancționat pentru presupusa încălcare a regulilor de circulație din data de 30.03.2014; ca procesul verbal de sanctionare a fost încheiat ulterior abia la data de 31.03.2014; ca fara a i se aduce la cunoștința si fara vreo justificare i s-a ridicat autoturismul proprietate personala.

Invoca apelantul ca sentința pronunțata are o motivare contradictorie, instanta de fond omițând sa se pronunțe pe anumite motive susținute si consemnate in încheierea de ședința din 21.10.2014

Se face referire si la existenta unor neconcordante intre orele ce apar in planșele foto si ora reținuta in procesul verbal.

Se invoca de catre apelant si soluționarea eronata de catre instanta de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei ______________________ Iași dar si faptul ca nu i s-a restituit suma de 430 lei pe care a fost obligat sa o plătească pentru a-si recupera mașina.

Intimata ________________________ SA, legal citata, depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondata a apelului.

Nu se administrează alte probe in aceasta faza procesuala.

Prin sentința civila xxxxx/2014 a Judecătoriei Iași s-a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a intimatei P______ L_____ Iași in ceea ce privește restituirea sumei de 430 lei tarif de ridicare, transport si depozitare a vehiculului, s-a respins ca neîntemeiata pe fond plângerea formulata de petent si s-a respins ca neîntemeiata cererea de restituire a sumei solicitate.

Se retine in motivare ca procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit, ca din analiza probelor existente la dosar rezulta savarsirea contraventiei ce i se imputa petentului, respectiv staționarea cu autoturismul marca Mercedes, nr de inmatriculare P4793AM pe _________________________ RATP, in raza de actiune a indicatorului “ Oprirea interzisa”; ca la aceeași data a savarsirii contraventiei 30.03.2014 autoturismul a fost ridicat de ______________________ Iași;ca actul de sanctionare a fost corect întocmit iar din planșele foto anexate rezulta savarsirea contraventiei.

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si raportat la art 466 N. C.pr.civ Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat in cauza petentul-apelant a fost sancționat contravențional cu avertisment si 3 puncte de penalizare, luându-se ca măsura complementara si ridicarea autoturismului, întrucât in data de 30.03.2014 a staționat neregulamentar cu autoturismul Mercedes cu nr. de inmatriculare P4793AM, in stația de RATP, in zona de actiune a indicatorului :” Oprire interzisa”.

Fapta constatata si sancționata prin procesul verbal este prevăzuta de art 143 lit. a din HG 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, așa cum corect a apreciat organul constatator.

In ceea ce privește legalitatea actului analizat, Tribunalul apreciază ca fapta este suficient descrisa de agentul constatator, neexistând alte elemente care sa fie necesar a fi inserate in pr. verbal, din cuprinsul acestuia desprinzându-se clar reperele la care instanta trebuie sa se raporteze in analiza lui.

Nici încheierea ulterioara a procesului verbal nu atrage nulitatea actului atat timp cat termenul de prescripție a aplicarii sanctiunii a fost respectat.

Analizând cu prioritate modalitatea de soluționare a excepțiilor de catre instanta de fond Tribunalul constata caracterul corect al admiterii, respectiv respingerii lor prin raportare la art 36 din NCPC care face referire la necesitatea existentei identitatii dintre parți si subiectele raportului juridic litigios.

In ceea ce privește temeinicia, in primul rând, instanta retine ca fapta a fost constata direct de agentul constatator care a luat si măsura complementara a ridicării mașinii, fapt pentru care pr. verbal se bucura de prezumția de legalitate si autenticitate, fiind necesar ca petentul sa facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținuta in actul de sanctionare.

Astfel, sesizam ca nu se contesta parcarea mașinii in acel loc, ci nestânjenirea circulației, fara insa a se dovedi contrariul celor retinute de agent, si fara a fi administrate probe care sa contureze o alta situație de fapt.

De altfel, potrivit art 249 NCC cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, ori, petentul-apelant face doar o ________ afirmații a caror temeinicie nu înțelege sa o probeze.

Pe de alta parte, Hotararea 107/07.03.2005 emisa de Consiliul Local Iași stabilește la art 1 :” Se aproba Regulamentul de desfășurare a activitati de ridicare a vehiculelor staționate neregulamentar si a celor abandonate sau fara stăpân si depozitarea acestora in spațiul special amenajat in __________________, administrat de catre Direcția de S_______ P______ Municipale Iași, conform anexelor …”.

Art 2 stabilește:” Incepand cu data intrării in vigoare a prezentei hotarare. Se abroga HCL nr.81 din 26.01.2004”.

Neinvocând nelegalitatea acestui act petentul nu poate sa conteste cele cuprinse in conținutul sau, respectarea actelor normative fiind o obligație si nu o posibilitate.

In ceea ce privește restituirea sumei de bani de 430 lei achitata pentru ridicarea mașinii sale, instanta constata ca atat timp cat procesul verbal de ridicare a mașinii nu a fost anulat, instanta nu se poate pronunța asupra legalității lui, suma fiind reținuta in baza acestuia.

Instanta nu poate retine nici existenta unor diferențe intre orele indicate in planșele foto si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, dupa cum nu lipsit de importanta este sublinierea ca actul contestat a fost semnat fara obiecțiuni.

In ceea ce privește motivul de apel relativ la existenta unor contradicții in motivarea instantei de fond, tribunalul constata lipsa de consistenta a acestei invocări, judecătorul fondului făcând o analiza corecta, logica si fundamentata a soluției pronunțate, fapt pentru care el nu poate fi susținut cu succes.

Raportat la ansamblul celor retinute, Tribunalul in temeiul art 480 NCPC respinge apelul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul B________ A________ împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.

Președinte, F_____ A________ A_____		Judecător, C_____ B____
	Grefier, M______ I____ P_____

Red./tehred. C.B.

4 ex./23.07.2015

Jud. fond I____ C_______ R___