Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică din data de 16.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : E____ A______ N_____

Grefier : L____ C_________ B___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S____ E____ I_____ si pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.–C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța ia act că intimata a invocat excepția tardivitatii formularii plangerii contraventionale, prin intampinare și că petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Dupa deliberare,

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S____ E____ I_____, cu domiciliul in București, _______________________.142-148, ___________, ap. 31, CNP-xxxxxxxxxxxxx, a formulat plangere contraventionala în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.–C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012 emis de intimata, solicitand admiterea acesteia si exonerarea sa de plata amenzii in suma de 750 lei si a tarifului de despagubire.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este nul absolut pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator conform Deciziei nr.6/16.02.2015 a ICCJ, pronuntata in recurs in interesul legii. De asemenea, petenta a mai aratat ca este prescris dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala in raport de dispozitiile art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002.

Plangerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

In drept petenta a invocat dispozitiile art.17 din O.G. nr.2/2001 si O.G. nr.15/2002, iar in dovedire a solicitat proba cu acte.

La data de 09.10.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

In motivare a aratat ca, procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, dovada de comunicare fiind semnata de primire la data de 09.03.2012, de catre numita Maretu M_____, cumnata petentei, astfel cum rezulta din dovada depusa la dosar.

Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei tardivitatii, intrucat aceasta a formulat plangerea in momentul in care a aflat efectiv despre existenta actului sanctionator, atunci cand a mers la Primaria A_________ pentru a-si achita taxele. De asemenea, petenta mai arata ca nu a primit personal confirmarea de primire iar confirmarea de primire depusa la dosar de intimata este semnata de o anume Maretu M_____, avand calitatea de cumnata. Or, sustine petenta, nici aceasta si nici sotul sau au au frati, deci calitatea persoanei in cauza este falsa.

La termenul de judecata din data de 16.11.2015 instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Analizând excepția tardivității, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012 emis de intimata, petenta S____ E____ I_____ a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei si a fost obligata si la plata tarifului de despagubire in suma de 96 euro, în temeiul art.8 alin.(1)–(3) din O.G. nr.15/2002

Prin acest proces-verbal s-a retinut ca, in data de 23.09.2011 ora 06:57, pe DN6, Km 60+450 m, Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, vehiculul categoria B cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentei a circulat fara a detine rovinieta valabila.

Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Prin urmare, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de intimata, pe care o va admite, pentru urmatoarele considerente:

In speta, procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la domiciliul acesteia din A_________, ___________________.60, _____________, ________________________, dovada de comunicare fiind semnata de primire la data de 09.03.2012 de catre numita Maretu M_____, despre care s-a mentionat ca este cumnata petentei, astfel cum rezulta din dovada depusa la dosar si aflata la fila nr.18.

In continuare, instanta retine ca, in speta, petenta a sustinut ca nici aceasta si nici sotul sau au au frati, deci calitatea persoanei in cauza este falsa.

Or, instanta retine ca, petenta nu a contestat ca la data de 09.03.2012 nu ar fi locuit efectiv la adresa la care i-a fost comunicat actul sanctionator contestat, din cartea de identitate depusa la dosar si aflata la fila nr.38 rezultand ca petenta are domiciliul in București, _______________________.142-148, ___________, _______________ de 05.09.2014, data inceperii valabilitatii actului de identitate, care este ulterioara datei la care i-a fost comunicat procesul-verbal.

Se mai retine de asemenea ca, petenta a contestat numai calitatea de cumnata a sa a persoanei care a semnat confirmarea de primire.

Instanta retine si ca, chiar si in situatia in care petenta ar fi facut dovada ca la momentul comunicarii procesului-verbal nu ar fi locuit efectiv la adresa unde i-a fost comunicat acesta, culpa pentru ca nu a declarat autoritatilor domiciliul sau resedinta sa reale apartine acesteia, aceasta asumandu-si riscul de a nu primi comunicarile care i se adreseaza la domiciliul sau, neputand obtine astfel o repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale. Astfel, in lipsa inregistrarii oficiale a petentei cu o alta resedinta, in mod corect i-a fost comunicat acesteia procesul-verbal la domicilul cu care figureaza in evidentele oficiale.

In continuare, instanta mai retine ca, potrivit art.186 NCPC:”(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.”

Asa cum s-a retinut si mai sus, chiar daca care petenta ar fi facut dovada ca la momentul comunicarii procesului-verbal nu ar fi locuit efectiv la adresa unde i-a fost comunicat acesta, instanta considera ca acest aspect nu reprezinta un motiv “temeinic jusitificat” in sensul dispozitiilor legale precitate, cata vreme petenta se afla de fapt in propria culpa, respectiv aceea de a nu-si fi declarat domiciliul sau resedinta sa reale, desi stia ca in fapt nu locuieste la adresa la care figureaza domiciliul sau, asumandu-si astfel toate riscurile care decurg din acest comportament nediligent.

In ceea ce priveste imprejurarea ca petenta a contestat calitatea de cumnata a sa a persoanei care a semnat confirmarea de primire, instanta retine ca, inscrisul in care este mentionata aceasta calitate, respectiv confirmarea de primire, reprezinta un inscris autentic.

Or, in masura in care petenta ar fi apreciat ca cele consemnate in cuprinsul sau nu sunt reale, atunci aceasta ar fi trebuit sa uzeze de procedura inscrierii in fals, prevazuta de art.304 si urmatoarele NCPC, prin care sa tinda la inlaturarea din proces a inscrisului respectiv.

Prin urmare, din moment ce petenta nu a procedat in acest mod, instanta va aprecia ca inscrisul de care se foloseste intimata, respectiv confirmare de primire, este un inscris valabil care isi produce toate efectele si de care instanta urmeaza sa tina seama.

Astfel, cum prezenta plangere a fost depusa prin curierat la data de 16.06.2015, rezulta ca aceasta a fost depusa peste termenul de 15 zile de la comunicarea din 09.03.2012, prevazut de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind astfel tardiv formulata.

Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de catre intimata prin intampinare si va respinge plangerea contraventionala ca tardiv formulata.

In final, instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de catre intimata prin intampinare.

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S____ E____ I_____, cu domiciliul in București, _______________________.142-148, ___________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.–C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca tardiv formulata.

Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ A______ N_____ L____ C_________ B___

Pentru grefier aflat in CM semneaza grefierul sef

RED/DACT/E.A.N./10.12.2015/04 EX