Cod ECLI ECLI:RO:TBSIB:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 53/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ M____ O_____

Judecător A_____ V_____ S______ – Vicepreședinte Tribunal

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU și pe intimat S.C. A__ D_____ & CONSTRUCT SRL PRIN ADMINISTRATOR M____ E____, intimat S.C. A__ D_____ & CONSTRUCT SRL PRIN LICH. RELCO ACTIVEL SPRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr. 4647/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprez. apelantului SPPL Sibiu jrs. Foloba si reprez. intimatei petent _________________________ SRL av. Zavatin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei.

Reprez. apelantului jrs. Foloba arată că Tribunalul este competent in soluționarea cauzei.

Reprez. intimatului av. Zavatin arată că Tribunalul este competent in soluționarea cauzei.

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprez. apelantului in probațiune solicită proba cu înscrisuri, respectiv planșe fotografice, pe care le depune la dosar un exemplar comunicând si reprez. intimatei.

Reprez. intimatului av. Zavatin nu se opune cererii formulate de reprez. apelantului si arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză, procesul putând fi soluționat la acest termen de judecată.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de reprez. apelantului, respectiv planșe fotografice și nefiind alte cereri sau probe de administrat in cauză, încheie faza cercetării judecătorești si acordă cuvântul în susținerea, respectiv în combaterea apelului.

Reprez. apelantului jrs. Foloba solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței atacate in sensul respingerii plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic încheiat. Arată că față de fapta contravențională reținută în sarcina intimatei nu se impune recalificarea sancțiunii, fiind 1000 mp construiți fără autorizație de construire, respectiv 7 apartamente, suprafața nefiind nici autorizabilă, cuantumul amenzii fiind stabilit in raport cu dimensiunile construcției, suma de 45.000 lei fiind justificată, iar în cazul valorificării apartamentelor construite se poate obține o sumă de app. 605.000 euro.

Reprez. intimatei petente av. Zavatin solicită respingerea apelului, păstrarea ca temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, care în mod temeinic a redus cuantumul amenzii la suma de 10.000 lei avându-se în vedere că petenta se află si in procedura insolvenței, arată că toate procedurile pentru dobândirea autorizației de construire au fost demarate, iar construcția a fost începută față de situația juridică a societății care a intrat in procedura simplificată a insolvenței, fiind încheiate antecontractele de vânzare-cumpărare înainte de demararea lucrărilor de construire, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ SRL ,prin lichidator Relco Active SPRL in contradictoriu cu intimatul S________ P_____ de Politie Locala al mun. Sibiu ,aflat in subordinea Consiliului Local al mun. Sibiu , s-a contestat procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/04.02.2015 încheiat de intimat, solicitandu-se reducerea cuantumului amenzii aplicate de la suma de 45 000 lei la suma de 10 000 lei.

În motivarea plângerii s-a aratat in esenta ca in data de 16.01.2015, s-a efectuat un control din partea reprezentantilor Politiei Locale Sibiu la sediul societatii, ocazie cu care s-au solicitat lamuriri cu privire la situatia constructiilor existente la imobilul din Sibiu, ________________________, jud. Sibiu.

Petenta a fost amendata cu suma de 45 000 lei, amenda pe care insa a apreciat-o ca fiind excesiva, intrucat pe de o parte, petenta se afla in procedura insolventei, iar pe de alta parte, aceasta a fost obligata sa efectueze lucrarile de constructie, deoarece imobilul trebuia conservat, tocmai pentru ca pretul ce se va obtine la momentul vanzarii in cadrul procedurii de insolventa sa fie unul cat mai mare si astfel cat mai multi creditori sa isi poata recupera creantele.

Intimatul, in termen legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.

Prin sentința civilă nr. 4647 /2015 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis plangerea contraventionala formulata de petenta _________________________ SRL in contradictoriu cu intimatul S________ P_____ de Politie Locala al mun. Sibiu fiind redusă amenda aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor __________ nr. xxxxx/04.02.2015 de la suma de 45 000 lei la suma de 10 000 lei.

F___ cheltuieli de judecata.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxx/04.02.2015 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de xxxxx lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 pct.1 lit. a din Legea 50/1991 retinandu-se in sarcina sa ca in urma controlului efectuat in data de 16.01.2015, s-a constatat ca la adresa din _______________________ s-au efectuat lucrari de demolare si de construire fara autorizatie eliberata de autoritatile locale.

S-a demolat o constructie situata la jumatatea curtii, pe partea dreapta cu suprafata de aprox. 60 metri patrati, pe partea de teren unde era vechea constructie, proprietarul a edificat un imobil nou marit ca suprafata. Noua constructie este pe doua nivele, etajul fiind iesit in consola: volumul podului se preteaza la transformarea acestuia in spatiu de locuit prin montarea unor geamuri tip Velux. S-a consemnat ca latimea acestei constructii la parter este de aproximativ 6,5 metri, iar lungimea este de aproximativ 42 de metri, suprafata desfasurata a constructiei, parter si etaj, este de aproximativ 500 metri patrati , fara spatiul din volumul podului, amprenta la sol a imobilului este de aproximativ 60 de metri.

In temeiul art. 28 din Legea 50/1991 s-a dispus oprirea lucrarilor si ______________________________ planurilor urbanistice si reglementarilor aferente.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, se constata ca acesta întrunește cerințele de ordin formal prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constata ca petenta nu contesta starea de fapt reținută prin procesul-verbal, ci doar proporționalitatea amenzii aplicate.

S-a avut in vedere ca potrivit art. 21 alin3 din OG2/2001 « sancțiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal ».

In aplicarea acestor criterii se are in vedere ca petenta se afla in prezent in insolventa, iar o amenda in cuantum de 45 000 lei ar fi de natura a afecta in mod direct nu doar pe petenta, ci si pe creditorii acesteia ale căror creanțe ar fi si mai greu de realizat.

Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii ,cu menținerea procesului verbal întocmit.

S-a motivat că instanța de fond a apreciat eronat cu privire la reindividualizarea sancțiunii contravenționale,deoarece era vorba de o construcție mare și anterior s-a demolat alta fără aprobările și actele legale.

Sancțiunea a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei și amenda s-a situat la 45% din maximul legal .Ea trebuia să obțină actele necesare înainte de demararea activității de demolare și construcție.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive :

Petenta este vinovată sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa și incorect a apreciat instanța de fond în sensul că se impunea reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Din lecturarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 se poate desprinde cu ușurință concluzia că legiuitorul a incriminat răspunderea personală a celui vinovat de săvârșirea unei contravenții, iar sancțiunea trebuie să corespundă pericolului social concret care în speță a fost la un nivel ridicat tocmai datorită dimensiunilor construcțiilor demolate și mai ales a celei construite fiind vorba de mai multe apartamente și două nivele.

Fiind vorba de o societate care se află în insolvență nu se poate vorbi de existența unui pericol social minim care să justifice aplicarea unei amenzi reduse ,aceasta nefiind de natură a-și atinge scopul .

Pentru activitățile de demolare și construcție trebuiau obținute autorizațiile legale.

Nici ulterior controlului petenta nu a făcut dovada obținerii acestor acte conștientizând astfel obligativitatea acestora pentru activitatea desfășurată .

Tribunalul apreciază că a fost vorba de o lucrare de mari dimensiuni fara autorizatie, fiind vorba de efectuarea unor lucrari noi, iar nu de lucrări de conservare astfel cum se sustine in plângere, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei si cu dimensiunile construcției executate fără autorizație de construire.

Firmele constructoare de imobiliare trebuie disciplinate și de a se evita pe viitor situații de acest gen cu proiecte demarate fără acte legale obligatorii.

Sentința de la fond fiind netemeinică, se impune modificarea ei în apel.

Prin urmare,în baza art. 480 alin.2 N.C.pr.civ. se va admite apelul, se va schimba sentința civilă atacată și judecând se va respinge plângerea contravențională,menținând procesul verbal încheiat de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, ______________________-3, jud. Sibiu in contradictoriu cu petenta _________________________ SRL cu sediul in Sibiu, _______________________, jud. Sibiu prin lichidator Relco Active SPRL cu sediul in Sibiu, _____________________, ______________________ Hermann C_____ si împotriva sentinței civile nr. 4647/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă sensul că :

Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta _________________________ SRL in contradictoriu cu intimatul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/04.02.2015

DEFINITIVĂ.

Pronunțată in ședința publică azi, 22.01.2016.

Președinte, L______ M____ O_____		Judecător, A_____ V_____ S______
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored. A.V.S______ 25.02.2016

4 ex.

jud. fond. C_____ C.M.