Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 30 A
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : M____ A___
JUDECĂTOR : M____ V______
GREFIER : P____ M______
Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal declarat de apelanta __________________ împotriva sentinței civile nr. 2021/17.11.2014 a Judecătoriei FETEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei potrivit chitanței CTXWM xxxxxxx/16.11.2015 (fila 9 dosar), intimatul a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei și în eventuala sa lipsă de la dezbateri, după care;
Tribunalul, față de caracterul devolutiv al apelului, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 27.08.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. „S___ & G___” S.R.L., cu sediul în municipiul C________, ___________________ bis, CUI RO18328192, înregistrată la ONRC sub nr. F-13-193/2006 a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – S__ BIROUL A2, cu sediul în București, ___________________. 4-6, sectorul 5, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.08.2013,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 2011/17.11.2014 Judecătoria Fetești a respins excepția lipsei calității procesual pasive a petentei S.C. „S___ & G___” S.R.L., invocată de aceasta
A respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „S___ & G___” S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/07.08.2013, ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente :
La data de 07.08.2013, s-a încheiat de către intimat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 2 alin. 2 din OUG nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța rutieră, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației constând în aceea că în data de 07.08.2013, în jurul orelor 13.00, ansamblul auto M__ cu nr. XXXXXXXXXXXXX, ce tracta semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, a fost condusă pe A2 km 144, calea I, de către conducătorul auto Tudorof E____, din municipiul C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, având la semiremorcă ITP expirat din data de 20.07.2013.
Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a petentei în comiterea contravenției, instanța de fond a considerat incidente prev. art. 2 alin. 2 din OG nr. 81/2000 potrivit cărora „obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al vehiculului”, motiv pentru care a respins-o ca atare.
Referitor la temeinicia procesul verbal, prin prisma faptei reținute în sarcina petentei, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 10 alin 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Pe de altă parte, conform art. 105 alin.1 pct. 9 OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează persoana juridică cu amenda prevăzută în clasa a V - a de sancțiuni , în cazul neîndeplinirii obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Ca urmare, din coroborarea textelor de lege susmenționate rezultă faptul că legiuitorul a avut în vedere, prin aceste dispoziții, sancționarea persoanei juridice care pune în circulație pe drumurile publice un autovehicul care nu a fost verificat din puncte de vedere tehnic.
Pe de altă parte , în același sens, art. 27 alin. 2 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede în mod expres că persoanele juridice deținătoare de vehicule au obligația de a verifica starea tehnică a vehiculelor , să facă mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea din circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice.
Totodată, instanța de fond a reținut, raportat la condițiile de formă prev. de art. 1777 C.civ, că nu au fost îndeplinite condițiile de formă ale contractului de locațiune nr.5/10.06.2013, încheiat între părți, depus la filele 7-15 dosar fond, astfel încât cele susținute de petentă nu au fost primite, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel petenta, solicitând astfel admitere acestuia, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, cu consecința înlăturării tuturor efectelor răspunderii contravenționale procesului verbal de contravenție,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că este neîntemeiată și nelegală hotărârea instanței de fond cât privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesual pasive a petentei în comiterea contravenției în raport de dispozițiile art. 2 alin.2 din OUG nr.81/2000,aceasta ignorând cele două contracte de locațiune încheiate în cursul anului 2013,cu ____________________ SRL C________, în care se stipula în mod expres că acestei din urmă societății îi incumba obligația de a verifica valabilitatea ITP-urilor pentru autovehiculele luate în locație,considerând și că cele două contracte îndeplinesc condițiile impuse de prevederile art 1777 Cciv.,fiind reiterate din nou apărările de la judecata pe fond a cauzei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind netemeinic și menținerea în tot a procesului verbal de constatare atacat.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 05.11.2015, având achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, cf. art. 19 din OG 80/2013.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Tribunalul constată că la data 07.08.2013, în timp ce efectua serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe Autostrada A2, km 144. agentul de poliție Hanatiuc V_____ a oprit pentru control ansamblul auto marca M__ format din autotractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.
După oprirea regulamentară, agentul de poliție și-a declinat calitatea, a explicat conducătorului auto abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Din verificarea efectuată în baza de date, precum și din documentele prezentate de conducătorul auto identificat în persoana numitului Tudorof E____, agentul de poliție a constatat faptul că autoturismul condus de către acesta, al cărui deținător este S.C. S___&G___ S.R.L. avea inspectia tehnică periodică expirată din data de 20.07.2013.
Având în vedere cele constatate, agentul de poliție a sancționat apelanta prin întocmirea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 07.08.2013, cu 21 puncte amendă în valoare de 1680 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. (1) din Ordonanta de Urgență a Guvernului nr.95/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 2 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța rutieră, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației.
Tribunalul reține că în baza dispozițiilor art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terți/ar prin accidente de circulație .
Societatea apelantă a fost sancționată conform prevederilor art. 105 alin. (1) pct. 9 din
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează persoana juridică cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni, în cazul neîndeplinirii obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Din interpretarea textului de lege, mai sus menționat, reiese că legiuitorul a avut în vedere sancționarea oricărei persoane juridice care pune în circulație pe drumurile publice un autovehicul care nu a fost verificat din punct de vedere tehnic, reprezentând astfel un adevărat pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traficul rutier.
Totodată, tribunalul reține că potrivit art. 27 alin. (2) lit. a) din Hotărârea
In urma analizării materialului probator existent la dosarul cauzei, în mod corect instanța de fond a stabilit, prin sentința civilă nr.2011, că faptele imputate S.C. S___ & G___ S.R.L. au fost probate, în sensul că acestea corespund realității, procesul verbal de contravenție este temeinici și legal întocmit, apelanta nu a depus înscrisuri din care să reiasă că inspecția tehnică era în termenul de valabilitate la data opririi iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol generat de această faptă.
Cu privire la contractul de locațiune încheiat între __________________ și ___________________ SRL tribunalul apreciază că apelanta nu a făcut dovada că aceasta nu este deținătorul legal al semiremorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
Contractul nr.05/10.06.2013 așa cum a fost depus de către apelanta petentă la dosarul cauzei nu îndeplinește condițiile de formă ale unui contract de locațiune, potrivit art.1777 din Noul Cod civil, dispoziții care îi sunt aplicabile în raport de data acestui contract.
Mai mult decât atât cu ocazia soluționării prezentei plângeri în primă instanță,tribunalul constată că locatarul ___________________ SRL nu a putut să înainteze la dosar foaia de parcurs si ordinul de serviciu, invocând că aceste documente s-ar găsi parte din ele la societatea apelantă căruia îi incumba obligația de efectua ITP pentru mașinile închiriate acestei societăți.
În acest context tribunalul apreciază că în mod corect prima instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de apelanta avându-se în vedere și prevederile art. 2 alin. 2 din OG nr. 81/2000 potrivit cărora „obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al vehiculului”, în cauză apelanta nefăcând dovada contrarie că nu ar fi deținătorul legal al semiremorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, societatea fiind proprietara vehiculului care avea la data controlului ITP expirat din data de 20.07.xxxxx,astfel încât motivul de apel invocat va fi respins ca nefondat
Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul reține că această contravenție, nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Dintre acestea, instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin neefectuarea inspecțiilor tehnice periodice la autovehiculele puse în circulație prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social ridicat.
Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte ,Tribunalul apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de organul constatator , amenda aplicată și sancțiunea complementară fiind de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantului în respectarea normelor ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice .
În consecință, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.
Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta petentă S.C. „S___ & G___” S.R.L., cu sediul în C________, ___________________ bis, jud. C________, având CUI RO18328192, înregistrată la ONRC sub nr. F-13-193/2006, împotriva sentinței civile nr. 2021/17.11.2014 a Judecătoriei Fetești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, M____ A___ M____ V______ P____ M______
Red.MA/Tehnored.PM
4 ex./26.01.2016
Jud.fond.G.C.I____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025