R O M Â N I A

JUDEȚUL BIHOR

JUDECĂTORIA SALONTA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr.3191

SENTINȚA NR. 623/2015

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: R_____ Z_____, judecător

Grefier: N____ B___

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 231 Cod procedură civilă.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C_____ A________, cu domiciliul în Salonta, ________________________, ______________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită, așa cum s-a arătat prin încheierea de ședință din data de 10.11.2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, că se constată că dezbaterile în fond au avut loc la data de 10.11.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, încheierea din acea zi făcând parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.11.2015 și ulterior pentru azi, 20.11.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta cu nr. XXXXXXXXXXXX, din data de 10.04.2015, petentul C_____ A________, a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare, petentul a arătat în esență, că procesul verbal i-a fost comunicat la domiciliu și, întrucât a lipsit o perioadă mai îndelungată, avizul prin care era invitat să se prezinte la Oficiul Poștal Salonta l-a găsit doar la data formulării plângerii contravenționale.

A invocat și dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, arătând că pentru o comunicare valabilă se impune ca aceasta să parvină efectiv destinatarului.

Petentul a învederat faptul că procesul verbal atacat este nul întrucât este semnat electronic,iar recursul în interesul legii stabilește că lipsa semnăturii olografe echivalează cu lipsa semnăturii pe procesul verbal și duce la anularea acestuia.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, RIL 6/2015, Decizia nr. 10/2013 a ICCJ.

Prin întâmpinare, organul constatator intimat a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată, sancțiunea fiind în mod corect aplicată și individualizată. A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost în mod corect comunicat, prin afișare, după ce i-a fost comunicat cu prin poștă, dar acesta nu s-a prezentat pentru a-l ridica.

În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinului MTI nr. 769/2010.

În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți.

În ședința publică din data de 10.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.

Asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de către petent, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 186 alin.1 Cod proc.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Audiată martora J___ V______, vecină cu petentul la adresa la care acesta își are domiciliul, a declarat că acesta nu mai locuiește la apartamentul 15 de aproximativ 2-3 ani, apartamentul fiind în renovare.(f.37)

În atare condiții, absența petentului de la domiciliu la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție nu a fost o excepție, astfel că nu se încadrează în sintagma „motive temeinic justificate” prevăzută de art. 186 alin.1 Cod proc.civ. În contextul în care locuința stabilă a petentului a fost de mai bine de 2 ani la o altă adresă, acesta avea obligația de a solicita modificarea datelor de domiciliu serviciului de evidență a populației.

Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, s-a aplicat petentului, amenda în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, în data de 07.11.2014, în jurul orei 21.43 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2B, fără a deține rovinietă valabilă.

Contravenientului i-a fost comunicat prin afișare procesul verbal de contravenție la data de 25.02.2015 (f.18), după ce în prealabil i-a fost comunicat prin poștă, dar petentul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența. Petentul a confirmat faptul că a primit avizul poștal, astfel că, comunicarea prin afișare s-a realizat în subsidiar, în concordanță cu dispozițiile Deciziei ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013, pronunțată în recurs în interesul legii.

Contravenientul a atacat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, la data de 10.04.2015 (f 2).

Potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Întrucât comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de 25.02.2015, iar plângerea a fost înregistrată doar la data de 10.04.2015, instanța reține faptul că termenul de 15 zile a fost depășit.

Față de toate aceste aspecte, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din oficiu și va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de către C_____ A________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din oficiu.

Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de către C_____ A________, cu domiciliul în Salonta, ________________________, ______________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Salonta.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 20 noiembrie 2015.

Președinte: Grefier:

R_____ Z_____, judecător N____ B___

Red. R.Z.

Tehnored. N.B.

4 ex/ 14.01.2016

Pentru conformitate,

2 _________________________________, cu domiciliul în Salonta, ________________________, ______________, județul Bihor

- intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6