R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Decizia Civilă nr.128/R

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul petent D_______ C_________ împotriva sentinței civile nr.6012/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.02.2016 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B_____ la data de 15.06.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul D_______ C_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx din data de 22.05.2012, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei în lipsă, deși nu a provocat niciodată un scandal.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale.

În dovedire, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției PA nr.xxxxxxxx din data de 22.05.2012.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.

La termenul din data de 12.06.2013, instanța a încuviințat petentului proba testimonială cu martorul – Brînzică G_______ - C_______, probă ce nu a fost administrată prin neprezentare.

La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: petiția nr.xxxxxx/15.05.2012, raport de propunere de clasare a lucrării cu nr. xxxxxx, declarații.

Prin sentinta civila nr.6012 din data de 17.10.2013, Judecatoria B_____ a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin procesul verbal de constare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 22.05.2012 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 16.04.2012, orele 17, in comuna Peris, ___________________________ participat la scandal adresand amenintari si injurii vecinei acestuia N___ M____.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea. nr.61/1991.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat ca din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar și declarația martorului audiat, N___ M____, rezultă faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției retinute in sarcina sa. Astfel, martorul, a declarat ca in luna aprilie a anului 2012 petentul impreuna cu fiul lui au venit cu o bata la gard si au amenintat-o ca ii dau foc la casa si ca ii omoara, au injurat-o si au scuipat-o.

Petentul si martorul sunt vecini, intre ei existand un fond conflictual mai vechi legat de animalele pe care petentul le creste pe terenul sau.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 24 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs recurentul D_______ C_________, recurs ce nu a fost, insa, motivat in fapt si in drept.

Legal citata, intimata nu a depus intampinare.

Analizând sentința civilă recurata, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, recurentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct.24 din Legea nr.61 din 1991, rep., retinandu-se, in fapt, ca la data de 16.04.2012, ora 17.00, in comuna Peris, ________________________ participat la un scandal, adresand amenintari si injurii vecinei acestuia, N___ M____.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul retine ca acesta contine toate elementele obligatorii prevazute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat probatoriul administrat in cauza, retinand o situatie de fapt conforma celei din cuprinsul procesului verbal contestat.

Astfel, prin raportare la textul de lege care reglementeaza contraventia retinuta in sarcina recurentului, tribunalul apreciaza ca din probele administrate a rezultat fara echivoc indeplinirea conditiilor pentru retinerea contraventiei contestate de catre recurent, aspect ce rezulta din declaratia martorei N___ M____, care, audiata fiind in fata primei instante, a confirmat cele retinute de agentul constator, si anume proferarea de amenintari si injurii la adresa acesteia din partea recurentului.

Or recurentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, neintelegand sa propuna probe din care sa rezulte temeinicia apararilor sale, Sub aceste aspect, tribunalul retine ca in mod corect a procedat prima instanta aplicand sanctiunea decaderii, conform art.186 alin.2 C.proc.civ., cu privire la proba testimoniala incuviintata recurentului.

F___ de aceste considerente, tribunalul, in temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent D_______ C_________ împotriva sentinței civile nr.6012/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2016.

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud:RVA/2 exemplare

Jud.fond – G_______ N_______ - Jud.B_____