R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 2409

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

Instanță constituită din:

P_________: B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

P______ C_____ M______

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – intimat M_________ P_______, cu sediul în P_______, ____________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2173/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - petentă _________________, cu sediul în P_______, ______________________, _______________, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimată întâmpinare.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

Notă: După strigarea cauzei s-a prezentat pentru intimata - petentă avocat Ososchi A________, în substituirea avocatului Chiriacopol V_______, căruia i se aduce la cunoștință faptul că instanța a rămas în pronunțare asupra cereri de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plângerea inregistrată la data de 24.09.2012 pe rolul Judecătoriei Ploiești, petenta _________________ a chemat în judecată municipiul Ploiești, prin primar, solicitând instanței să dispună anularea procesului-verbal nr. 0396/28.08.2012.

În motivare, aceasta a arătat că procesul-verbal este semnat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al intimatului. A invederat că Primăria nu are personalitate juridică, iar procesul-verbal trebuia semnat de instituția primarului, semnătura agentului constatator echivalând cu lipsa acesteia. Procesul-verbal nu este semnat de niciun reprezentant al societății și nici de martor. A învederat că la ora la care a fost întocmit procesul-vrbal era imposibil să nu fie la sediu cel puțin un reprezentant al societății, fiind în timpul programului de lucru. Prin urmare, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.

Totodată, a invederat că descrierea faptei este una generică și nu se arată în concret în ce constă ,,nerespectarea planului de situație’’.

A precizat că nu a incălcat dispozițiile Autorizației de Construcție 241/14.04.2011 și a executat lucrările cu respectarea documentației tehnice vizată spre neschimbare.

În drept, s-a întemeiat pe disp legii 50/1991 și OG 2/2001.

Aceasta a anexat, în copie, procesul-verbal contestat și autorizația 100/6.03.2012.

Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru în temeiul art. 36 din OG 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiate.

În motivare, a precizat că prin dispoziția primarului municipiului Ploiești 7254/2010 a fost dispusă împuternicirea funcționarilor publici din cadrul Direcției Control să constate și să aplice sancțiuni, iar respectivul agent constatator se număra printre aceștia.

A invederat că în cuprinsul procesului-verbal se face mențiunea că nu a existat in zonă nicio persoană care să poată semna în calitate de martor, așa încât au fost respectate dispozițiile legale incidente.

De asemenea, a mai precizat că obligatia de a i se aduce la cunostintă dreptul de a formula obiecțiuni este incidentă numai în cazul în care procesul-verbal este încheiat in prezența petentei, ceea ce nu e cazul în speță.

Cu privire la descrierea faptei, a învederat că această neregulă poate atrage sancțiunea nulității relative, care nu poate surveni decât in cazul dovedirii unei vătămări produse ca urmare a încălcării prevederilor legale, or petenta nu a dovedit ce vătămare i-a fost produsă. Pe de altă parte, a precizat că această susținere este neconformă cu realitatea întrucat a precizat căse arată in mod concret in ce constă nerespectarea planului de situație, respectiv nerespecatarea cotelor planului de situație din documentația DATC vizată spre neschimbare.

A mai precizat că potrivit memoriului tehnic- arhitectură, distanța dintre tramvai și zona verde ar fi trebuit să fie de 2mp, lungimea terasei de 10 mp, iar distanța între terasă și spațiul verde de 5,65 mp. În realitate, s-a constatat faptul că aceste cote nu au fost respectate, agentul constatator procedând la verificarea acestora la momentul constatării faptei.

Acesta nu a precizat temeiul de drept.

În dovedire, petenta a solicita proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și proba testimonială cu un martor, iar intimatul proba cu înscrisuri.

Instanța a incuviintat probele astfel cum au fost solicitate.

În acest sens, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: planșe foto, legitimație de control, dispozitia primarului 7254/2010, proces-verbal de predare-primire xxxxx/2012, nota de constatare, autorizația de construire 241/2011, memeoriu tehnic-arhitectura, autorizația de contruire 100/2012, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, certificat de urbanism 771/2011, proces-verbal nr. 47/2010, contract de prestare a serviciului de salubrizre a localitătilor 7763/2010.

A fost audiat martorul I_____ G______ P____, declarația acestuia fiind depusă la dosar și a fost administrată proba cu interogatoriul intimatului.

Prin sentința civilă nr. 2173/18.02.2014, Judecătoria Ploiești a admis plângerea, a anulat procesul-verbal nr. 0396/28.08.2012 și a exonerat petenta de la plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că ,,sunt executate lucrări de contrucții constând în amenajare terasă de vară și amplasare tramvai cu caracter provizoriu care nu respectă cotele planului de situație din documentația DTAC vizată spre neschimbare la IAC nr. 241/14.04.2011.’’

Potrivit art. 16 din OG 2/2001: ,, Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.’’

Potrivit art. 17 din OG 2/2001:,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.’’

După cum rezultă din procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată întrucât s-a constatat că ,,sunt executate lucrări de contrucții constând în amenajare terasă de vară și amplasare tramvai cu caracter provizoriu care nu respectă cotele planului de situație din documentația DTAC vizată spre neschimbare la IAC nr. 241/14.04.2011.’’

Descrierea faptei este realizată în mod generic, iar agentul constatator nu a arătat în mod concret în ce constă nerespectarea planului de situație. Acesta ar fi trebuit să arate care erau distanțele admise, precum și rezultatul măsurătorilor constatate la față locului, pentru a se putea aprecia în ce măsură nu a fost respectat planul de situație de către petentă.

Mai mult decât atât, intimatul nu a dovedit faptul că aceste măsurători s-ar fi concretizat într-un rezultat precis, întrucât nici în cuprinsul întâmpinării nu a putut furniza aceste date. De asemenea, nici în cuprinsul interogatoriului administrat, intimatul nu a putut arăta în ce constă respectiva nerespectare a planului de situație, întrucât la întrebarea cu numărul 5, acesta a făcut trimitere în mod general la memoriul tehnic arhitecură. Or, acesta cuprinde măsurătorile ce se impuneau a fi respectate de petentă, însă nici de această dată, intimatul nu a indicat in concret rezultatul măsurătorilor efectuate de agentul constatator și rezultatul acestora, așa încât prin compararea acestor date, să se poată constata săvârșirea contravenției.

In aceste condiții, în realitate, fapta contravențională nu a fost descrisă, iar în lipsa precizării în concret a unor măsurători și a diferențelor constatate între planul de situație și ceea ce s-a constatat la față locului, instanta nu poate analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Astfel, insuficienta descriere a faptei echivalează cu lipsa descrierii acesteia, iar vătămărea petentei este evidentă, instanța neputând analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, sancțiunea fiind, potrivit art. 17 din OG 2/2001 nulitatea absolută a procesului-verbal.

Fată de aceste imprejurări, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici de legalitate formulate de petentă și a temeiniciei procesului-verbal contrestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a considerat că agentul constatator a descris insuficient fapta, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii, sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal.

Împrejurarea că agentul constatator nu a arătat care erau cotele ce trebuiau respectate conform Memoriului Tehnic Arhitectură, cât și cotele existente în fapt la momentul controlului nu echivalează cu lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită. Fapta este descrisă întrucât s-a arătat că petenta nu a respectat cotele planului de situație din documentatie DTAC.

Recurenta a arătat că dacă se apreciază că descrierea este incompletă vătămarea nu poate fi decât prezumată, iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări pentru a opera excepția nulității relative.

Prin întâmpinarea formulată, petenta – intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, în temeiul disp. art. 312 C__ tribunalul va respinge ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente:

Insuficienta descriere a faptei echivalează cu lipsa descrierii acesteia, vătămarea fiind evidentă. Prin procesul verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată pentru executarea de lucrări în construcții care nu respectă cotele planului de situatie din documentatia DTAC.

Prin urmare, agentul constatator nu a descris în mod concret în ce constă nerespectarea planului de situație, nu a arătat în concret distanțele prevăzute în plan și respectiv, rezultatul măsurătorilor efectuate pentru a se aprecia în ce măsură nu a fost respectat planul de situație.

Acest fapt reiese atât din procesul verbal contestat cât și din întâmpinare și răspunsul la interogatoriu.

În lipsa unei descrieri a faptei instanța nu are posibilitatea să compare cotele din Memoriul Tehnic de Arhitectură cu cele din teren și prin urmare, nu poate efectua analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că fiind o construcție cu caracter provizoriu, la expirarea perioadei de închiriere aceasta a fost desființată.

Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută insuficienta descriere a faptei, procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – intimat M_________ P_______, cu sediul în P_______, ____________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2173/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - petentă _________________, cu sediul în P_______, ______________________, _______________, județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

P______ C_____ M______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. BAM

2EX/ 14.11..2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – S_____ A__ M____