ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 513 A

Ședința publică din data de 27 mai 2014

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul N____ M_____ împotriva Sentinței civile nr. 466 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 466 din 03.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N____ M_____, în contradictoriu cu intimata P_______ Municipiului A___, având ca obiect plângere împotriva procesului – verbal de contravenție _________ nr.xxxxx din 04.12.2013 și a luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxx întocmit de intimata P_______ Municipiului A___, reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, marca Volkswagen a staționat neregulamentar în anul 2013, luna 12, ziua 3, ora 11, min.24, pe domeniul public al Municipiului A___ în parcarea de pe __________________________, fapta fiind prevăzută de art. 12 al.1 lit. a din H.C.L.M. nr.249/2006.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, „referent, în baza legitimației nr.439 emisă de Primarul Municipiului A___” (conform art.14 al.1 din HCLM nr.249/2006), datele de identificare ale contravenientei, descrierea detaliată a faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Este neîntemeiată critica petentului în sensul că nu s-ar fi indicat locul întocmirii procesului-verbal de contravenție, din cuprinsul acestuia reieșind că a fost încheiat la sediul Primăriei Municipiului A___, situat în A___, _______________________.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.14 din H.C.L.M. nr.249/2006, în cauză s-a întocmit nota de constatare _________ nr.xxxxx/03.12.2013, care a fost afișată în parbrizul autoturismului, după care agentul constatator a procedat la filmarea și fotografierea autovehiculului parcat.

Potrivit art.16. al.1 din aceeași hotărâre “amenda contravențională se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică”, iar la alineatul se prevede “constatarea contravențiilor se poate face în lipsa contravenientului, atât pentru persoane fizice cât și pentru persoane juridice în conformitate cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificări și completări ulterioare, fiind probată cu nota de constatare, înregistrări video și/sau fotografii, potrivit legii”.

În mod neîntemeiat petentul a invocat că agentul constatator nu a făcut dovada că autorul faptei contravenționale ar fi petentul, în contextul în care art.17 al.2 din H.C.L.M. nr.249/2006 instituie obligația pentru deținătorii de vehicule să comunice primăriei municipiului A___ în termen de 5 (cinci) zile, la cererea acesteia, datele complete de identitate a persoanei căreia i-au încredințat vehiculul pentru a fi condus și parcat în parcările publice, în caz contrar fiind instituită prezumția legală că autorul faptei contravenționale este proprietarul autovehiculului.

Astfel, sarcina probei că nu el este autorul faptei contravenționale revenea petentului și nu agentului constatator.

În contextul în care petentul nu a probat că a încredințat autoturismul unei alte persoane și nici nu a făcut dovada că ar fi deținut tichet de parcare sau abonament valabil, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.12 al.1 lit. a din H.C.L.M. nr.249/2006.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, făcând aplicarea criteriilor mai sus expuse, ținând cont de fapta în concret săvârșită, instanța a apreciat că este necesară sancționarea pecuniară a petentului, aceasta fiind de natură a-l responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și totodată și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim, respectându-se astfel principiul proporționalității.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul N____ M_____ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii de 100 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată respectiv contravaloarea taxelor judiciare de timbru achitate.

În motivare a arătat că sentința primei instanțe este nelegal întemeiată pentru că nu este vorba de valoarea amenzii aplicate ci de modul de constatare și sancționarea de către agentul constatator, instanța încălcând prevederile art. 16 alin. 1 și 2 precum și art. 124 alin. 2 din Constituția României.

A învederat faptul că instanța de fond a ignorat faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conform tipizatului existent la Anexa nr. 3 din Hotărârea nr. 249/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plata în municipiul A___ conține vicii de formă și de conținut.

Petentul a apreciat că prima instanță nu a luat în considerare motivul invocat de acesta, referitor la încălcarea prevederilor Legii nr. 677/21.11.2001 actualizată în special art. 8 alin. 1 lit. a și b, art. 5 alin. 1 și art. 10 alin. 1, precum și faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a încheiat și semnat în două exemplare și nu 3, cum este menționat în actul sancționator la pct.6 alin. 2, de asemenea, a mai apreciat că au fost încălcate și prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

În drept a invocat prevederile art. 453 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă și art. 223 alin. 1 pct. 2 teza finală din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata P_______ municipiului A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundat și pe cale de consecință menținerea sentinței primei instanțe.

În motivare a arătat că prima instanță a reținut în mod corect legalitatea procesului verbal, fiind respectate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

A apreciat că este netemeinică critica petentului în sensul că nu s-ar fi indicat locul întocmirii procesului verbal de contravenție. Din cuprinsul acestuia reieșind faptul că a fost încheiat la sediul Primăriei Municipiului A___.

A învederat că astfel cum a reținut și prima instanță, nu a fost încălcată nicio prevedere legală la întocmirea notei de constatare a săvârșirii contravenției și a procesului verbal, fapt probat cu actele depuse la dosarul cauzei.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale HCLM A___ nr. 249/2006 republicată, și ale Codului de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat cererile și apărările formulate în cererea de apel.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxx întocmit de intimata P_______ Municipiului A___, reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, marca Volkswagen a staționat neregulamentar în anul 2013, luna 12, ziua 3, ora 11, min.24, pe domeniul public al Municipiului A___ în parcarea de pe __________________________, fără tichet sau abonament de parcare, fapta fiind prevăzută de art. 12 al.1 lit. a din H.C.L.M. nr.249/2006.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Tribunalul reține că probele de la dosar coroborate cu prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la momentul constatării faptei, fundamentează constatările directe ale agentului constatator, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent.

Astfel, contrar considerațiilor petentului, din planșele foto anexate la dosarul primei instanțe rezultă cu suficientă claritate împrejurarea efectuării manevrei de parcare la data de 4.12.2013, de către petent cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, marca Volkswagen a staționat neregulamentar în anul 2013, luna 12, ziua 3, ora 11, min.24, pe domeniul public al Municipiului A___ în parcarea de pe __________________________, fără tichet sau abonament de parcare, cât și faptul că pe parbrizul autovehiculului s-a atașat nota de constatare cu privire la fapta săvârșită.

Tribunalul va respinge ca nefondată apărarea petentului că în condițiile în care în procesul verbal de contravenție s-a menționat doar „_________________ fi indicat locul exact în care s-a săvârșit fapta, aceasta îi aduce atingere dreptului la apărare.

Din examinarea copiei procesului verbal de contravenție de la f.16 tribunalul reține că agentul constatator a indicat ca loc al săvârșirii contravenției, M_________ A___, parcare de pe ____________________ , situație în care exigențele legale în materie cu privire la necesitatea indicării locului săvârșirii faptei prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001 cât și de art.17 din același act normativ sunt îndeplinite, mențiunile respective oferind suficiente elemente pentru determinarea ca identificabil locul săvârșirii contravenției.

Tribunalul constată că petentul a mai invocat formal și alte critici nefondate cu privire la procesul verbal de contravenție fără relevanță fiind de reținut din copia de la f.16 menționată mai sus că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără să aibă alte mențiuni decât” am solicitat agentului constatator să-mi comunice prevederile art.17 alin.7 , faptul că am drept să fac obiecțiuni” și fără să conteste cele reținute prin procesul verbal de contravenție.

De altfel prin apelul său petentul nu contestă starea de fapt reținută de prima instanță ci invocă critici formale nefondate în scopul de a se sustrage răspunderii contravenționale pentru fapta comisă cu vinovăție, răspundere corect reținută de agentul constatator și constatată de prima instanță în urma controlului jurisdicțional în condițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel că alegațiile apelantului în nici un caz nu pot constitui un motiv de anulare a sentinței civile, existând suficiente elemente probatorii si asupra cărora nu planează nici o îndoială, Tribunalul reținând că soluția adoptată de prima instanță este perfect legală si întemeiată și că judecătorul fondului, printr-o corectă și completă apreciere a probelor, a analizat punctual toate probele si în concret toate cererile petentului și justificat a respins plângerea contravențională.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petentul N____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 466 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul N____ M_____ cu domiciliul în A___, ___________________, județul A___, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 466 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.05.2014.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

D____ B______

Red.I.D./Tehnored.D.B/18.06.2014

4ex./2 _______________

Prima instanță – S_______ S_____

Se comunică:

Apelantului petent - N____ M_____ - A___, ___________________, jud. A___

Intimatei – P_______ Municipiului A___ - A___, _______________________, jud. A___