Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 337/2015

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_______ C______ M_____

Judecător A____ R_____ A____

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C______ C_________ B_____ și pe intimat I.P.J. B____ - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE (PV ________ NR. xxxxxxx/14.02.2014, AG.M______ S________), intimat G_______ M______-L________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant avocat I___ P___ cu împuternicire avocațială ________, nr. xxxxxx/2015.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că apelul a fost formulat în termen, timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru, motivat și că este competentă să îl soluționeze.

Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților cu privire la apelul formulat.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și admiterea plângerii cu anularea procesului-verbal de contravenție.

Menționează că din înscrisurile depuse de intimată în fața instanței de fond rezultă o ________ nereguli grave ce pot conduce la anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că s-au încheiat două procese verbale în datele de 13 și 14 februarie 2014 având serii invers progresive, fapt nejustificat deoarece la unul din cele două procese-verbale apelantul a fost prezent și l-a semnat.

Precizează că evenimentul nu se putea produce așa cum a fost descris de păgubit, întrucât probele existente infirmă această posibilitate, iar în momentul cercetării celor două mașini contravenientul nu se afla în localitate, iar din fotografiile efectuate nu se pot distinge culorile pentru a se stabili dacă între cele două mașini a avut loc un impact sau nu.

Subliniază că probele de la dosarul cauzei au fost ticluite, arătând că în data de 26.12.2013, data presupusului incident, apelantul nu se afla în B____, din declarațiile martorilor audiați rezultând acest fapt, iar înlăturarea acestor declarații de către instanța de fond, pe motiv că nu se coroborează cu ceea ce susține intimata, nu poate fi primită.

Solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei și admiterea plângerii contravenționale cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru la fond și în apel.

Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la apelul formulat.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.02.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ C_________ B_____ a solicitat instanței ca prin hotarârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție B____, sa se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.02.2014 încheiat de intimata și să se dispună anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.

Prin sentința civilă nr. 4849/2014 din 19.09.2014 Judecătoria B____ a respins plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în considerente următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/14.02.2014, încheiat de catre intimată, petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 320 lei pentru săvarsirea faptei prevazute de art.54 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.79 alin 1 lit.h din OUG xxxxxxxx, retinandu-se ca la data de 26.12.2013, conducând auto XXXXXXXXX nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX condus de G_______ M______ L________, și totodată nu s-a prezentat în 24 ore la organele de poliție în vederea întocmirii documentelor.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin 1 din OUG 195/2002, care prevede obligația conducătorilor auto care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Petentul a mai fost sancționat și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.79 alin 1 lit. b din același act normativ, care prevede că conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligațis ă se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 54 alin 1 din OUG 195/2002, instanța reține că la data de 27.12.2013 numitul G_______ L________ M______ s-a prezentat la sectia de poliție, unde a declarat(f.34) că la data de 26.12.2013, în jurul orelor 18.20, în timp ce conducea auto cu nr.XXXXXXXXX dinspre ______________________ sensul giratoriu, s-a încadrat pe banda 2 pentru a ieși pe ___________________________ în care a simțit o lovitură în portiera spate stânga a mașinii. A coborât din autoturism, și a observat autoturismul marca L____ cu nr.XXXXXXXXX care l-a lovit în portiera stânga spate, s-a ajuns la înțelegerea de a veni la postul de poliție,dar în momentul în care a ajuns la sectie susnumitul a constatat că celălalt conducător auto nu s-a mai prezentat, plecând de la locul accidentului, fără a-i lăsa asigurarea sau numărul de telefon.

La data de 06.02.2014 numitul G_______ L________ M______ a declarat că a urmărit cu masina pe conducătorul auto care l-a acrosat, și acesta a coborât de la volan pentru a sta de vorbă, ocazie cu care a constatat că acesta este un bărbat de aprox.38 de ani, tuns scurt, de înălțime medie, pe care la- recunoscut ulterior din fotografia care i-a fost prezentată de agentul de poliție la data de 06.02.2014, și al cărui nume este C______ C_________ B_____.

Din verificarea criminalistică a celor două autoturisme a rezultat că autoturismul XXXXXXXXX prezenta pe portiera stânga spate o urmă dinamică de adâncime în lungime de 20 cm față de marginea din stânga a portierei, care continuă până la marginea din dreapta, iar în zona centrală este înfundată. Urma a fost identificată la o distanță de 38 cm față de sol.

La autoturismul XXXXXXXXX s-a constatat pe aripa dreapta față o urmă dinamică de destratificare a vopselei în lungime de 60 cm, care începe de lângă lampa semnalizare dreapta, la o distanță de 63 cm față de sol, precum și o altă urmă la o distanță de 51 cm față de sol. Pe bara de protectie față, sub lampa semnalizare drepta a fost identificată o urmă dinamică de ștergere la o distanță față de sol de 29 cm, pe o lungime de 14 cm, care continuă pe bandou până la o distanță de 50 cm.

Instanța reține că avariile produse la cele două autoturisme pot proveni de la coliziunea dintre acestea, având în vedere urma de zgâriere aflată pe aripa dreapta față a autovehiculului petentului și urma de înfundare existentă pe aripa stânga spate a autovehiculului condus de cealaltă persoană implicată.

Urmele de pe autoturismul XXXXXXXXX își găsesc corespondent în urmele constatate pe autoturismul XXXXXXXXX, în timp ce urmele constatate pe acesta din urmă nu puteau proveni de la conducta de transport a agentului termic, deoarece conducta se afla la o înălțime de 64 cm, iar avariile de pe autoturism se aflau la o înălțime de 29 cm pe bandou și respectiv 51 cm pe aripa dreaptă.

Instanța mai are în vedere și că cealaltă persoană implicată l-a recunoscut pe petent ca fiind persoana care i-a avariat autoturismul și cu care a discutat la momentul producerii accidentului(f.35).

În ceea ce privește declaratiile martorilor audiati în cauză, instanța le va înlătura întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, și având în vedere și gradul de subiectivism al acestora.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține că la data de 26.12.2013 petentul a condus auto cu nr.XXXXXXXXX pe _________________.B____, iar în sensul giratoriu de la intersecția ______________________ ________________________ direcției de mers, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto XXXXXXXXX condus de numitul C______ C_________ B_____, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.54 alin 1 din OUG 195/2002.

Totodată, petentul nu s-a prezentat la secția de poliție pentru a întocmi documentele legate de incidentul produs în termen de 24 de ore de la producerea acestuia, aspect necontestat de petent.

În consecință instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel de către apelantul-petent C______ C_________ B_____ pentru următoarele motive:

Afirmațiile conform căreia procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 s-a întocmit la data de 14.02.2014 nu corespunde realității. Pe data de 14.02.2014 petentul nu a fost prezent la sediul organului constatator. Petentul a fost prezent pe data de 13.02.2014 când a semnat procesul-verbal prin care i s-a aplicat un avertisment, proces-verbal cu ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2015, orele 16.25. Este de observat că deși procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 este datat 14.02.2014, numărul de ordine al acestuia, respectiv xxxxxxx din data de 14.02.2013 este mai mic cu o unitate decât numărul de ordine al procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.02.2014, ceea ce este imposibil față de ordinea numerică crescătoare a formularelor speciale de procese-verbale de contravenție de la cotorul acestora.

În probele despre care se pretinde că ar dovedi pretinsa contravenție constatată la 14.02.2014 există mai multe contradicții și inadvertențe grave.

Procesele verbale din data de 06.02.2013 și 13.02.2014 de verificare a autoturismelor nu specifică nimic în privința urmelor de vopsea care ar fi trebuit să se afle pe suprafețele de contract și frecare dintre cele două autoturisme care nu erau de aceeași culoare.

Urmele de coliziune de la cele două mașini nu sunt comparate una câte una spre a se observa că nu aparțin coliziunii așa cum s-a reclamat, nefiind corelative nici ca dimensiuni nici ca părți laterale ale mașinilor.

Mai mult instanța nu a observat că apărările petentului se coroborau cu depozițiile martorilor audiați în cauză sub prestare de jurământ, depoziții care au fost înlăturate cu motivarea că nu se coroborează cu probe nespecificate și având în vedere gradul de subiectivism.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul I__ B____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond arătând că a probat și demonstrat că actul de constatare încheiat, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției pe numele apelantului, a fost legal întocmit respectând toate condițiile impuse de către OG nr. 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor.

Situația reținută prin procesul-verbal de contravenție este în conformitate cu realitatea iar contravenția a fost probată cu mijloacele admise de lege implicit cu audierea părților implicate în eveniment.

Instanța de fond a analizat toate probele precum și toate motivele invocate de apelant constatând în mod temeinic că nu există nici un motiv care să conducă la anularea procesului-verbal de contravenție.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea apelului și rejudecarea cauzei.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu,Tribunalul apreciază apelul ca întemeiat pentru considerentele ce succed;

Sub aspectul legalității procesului verbal întocmit Tribunalul apreciază că acesta nu cuprinde data corectă a încheierii sale.

Astfel procesul verbal ________ nr. xxxxxxx este încheiat la 14.02.2014 și următorul proces verbal ________ nr. xxxxxxx este încheiat nu ulterior, conform ordinii firești ci anterior la 13.02.2014.

Instanța nu este în măsură a cunoaște cu certitudine data încheierii procesului verbal contestat 13.02.2014 sau 14.02.2014.

Apreciind ca necesară sub aspectul legalității procesului verbal data încheierii acestuia, vǎzând și prevederile art. 480 alin. 2 din N.C.P.C. Tribunalul va admite apelul și admițând plângerea contravențională va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.02.2014.

Față de cele expuse apare ca superfluă analiza celorlalte motive de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelant C______ C_________ B_____ cu domiciliul în B____, __________________________. 14, ____________, J____ B____, împotriva sentinței civile nr. 4849/2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ cu sediul în B____, _______________________. 2, județ B____.

Schimbă în tot sentința apelată.

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul-verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.

Președinte, S_______ C______ M_____		Judecător, A____ R_____ A____
	Grefier, A_____ P_______

Red./tehnored. sent. D.S.A./T.A.O.

Red./tehnored. dec. A.R.A. 23.04.2015

2 ex.