R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6224

Ședința publică din 17 decembrie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul D_______ G_____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/07.08.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 16 decembrie 2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus diagramele tahograf utilizate de petent, precum și formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx/07.08.2014.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 20.08.2014, petentul D_______ G_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de stat pentru controlul în transportul rutier a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/07.08.2014.

În motivare a arătat că, în data de 07.08.2014 deplasându-se cu autocamionul XXXXXXXXX din direcția A___-L_____, în localitatea Mândruloc a fost controlat de un echipaj ISCTR și a fost sancționat pentru completarea greșită a diagramelor, în locul localității de plecare fiind menționată localitatea de destinație.

A mai arătat că se întâmplă să fie solicitat la muncă în zilele de pauză, să efectueze curse de marfă la societatea la care este angajat, iar de la ora introducerii diagramei în tahograf și până la ora schimbării diagramei (după 24 ore), șoferul nu are voie să scoată diagrama din tahograf, ci numai organele de control cu mențiunea datei, orei și ștampila.

A menționat că a scris pe diagrama care a fost pe pauză A___, pentru a putea să scoată diagrama din tahograf și a o completa în cazul în care este nevoit să plece în cursă la A___.

A subliniat că nu a mai fost sancționat contravențional de ISCTR.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a depus copia cărții de identitate, procesul verbal de contravenție, act adițional la contractul de muncă.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeincă și legală.

În motivare a arătat că la controlul efectuat in data de 07.08.2014, ora 12:52 pe DN 7, km 533 pe raza localității Mândruloc, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de ______________________ în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, conducător auto D_______ G_____ V_____, care efectua un transport rutier național contra cost de marfă. Procedând la verificarea documentelor necesare și obligatorii și a activității conducătorului auto s-a constatat faptul că șoferul utilizează incorect diagramele tahograf, respectiv a prezentat trei diagrame tahograf aferente perioadei 11.07.2014, ora 09:00 până în data de 14.07.2014, ora 09:00, locul de plecare fiind A___ și cel de sosire L_____, fără să fie înregistrate perioadele de conducere, iar la începerea programului de lucru, în data de 14.07.2014, la ora 09:00 pe diagrama tahograf, locul plecării în cursă este A___, fapta constituind contravenția prevezută și pedepsită de art. 8 alin. 1 pct. 23 din OGR 37/2007.

A arătat că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal, considerând că plângerea nu poate fi luată în considerare întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13, 14, 16 alin. 5 și 6 și 17, 19, 25-27 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.

Fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator, este prevăzută de art. 8, alin. l pct. 23 din OGR 37/2007 și este sancționată conform prevederilor art. 9, alin. l, litera c, din același act normativ, cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabila conducătorului auto.

A sublinat că abaterea pentru care a fost sancționat petentul constituie încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85, întrucât nu poate fi verificată activitatea de conducere, repaus și odihnă a conducătorului auto, lucru ce poate avea consecințe foarte grave pentru participanții la traficul rutier. Nerespectarea acestei dispoziții legale ori tratarea acesteia cu clemență nu face decât să încurajeze operatorii de transport rutier care nu o respectă.

Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și a considerat că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG 2/2001.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a subliniat că nu a avut activitate de conducere a camionului în perioada cuprinsă în cele 3 diagrame.

A arătat că staționarea autovehiculului 24 ore din 24 de ore (conform înregistrărilor din cele 3 diagrame) nu poate avea consecințe foarte grave pentru participanții la traficul rutier atat timp, cât staționarea camionului era într-o parcare împrejmuită și păzită; agentul constatator a aplicat sancțiunea pentru că nu a înscris pe diagrame aceeași locație, atât la plecare cât și la sosire.

A considerat că agentul constatator a interpretat în mod exagerat sensul sintagmei „utilizarea incorectă a diagramelor tahograf" în condițiile în care a fost liber, nu a desfășurat activități de conducere a camionului, activități în care într-adevăr ar fi fost obligatoriu să utilizeze diagrame din care să rezulte câte ore a condus și câte ore a luat pauza sau repaus.

În concluzie, a arătat că agentul constatator a aplicat o sancțiune drastică de 4000 lei, la un venit lunar de 900 lei brut, în locul unui avertisment în condițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru o eroare de înscris pe cele 3 diagrame, și nu pentru activități de lucru sau conducere prin care ar fi fost posibil să utilizeze incorect cele 3 diagrame tahograf.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/07.08.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă de 4000 lei, conform art. 8 alin. 1 pct. 23 coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007, pentru că a completat greșit diagramele tahograf pentru perioada 11.07.2014 – 14.07.2014 în sensul că, în această perioadă a înregistrat trei curse cu locul de plecare A___ și cel de sosire L_____ iar în ziua următoare a menționat pe diagrama tahograf Aradul ca loc al plecării.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului instrumentator se coroborează cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la momentul constării faptelor, cu următoarea obiecție: nu am știut cum trebuie să completez diagrama tahograf. Aceasta reprezintă o recunoaștere iar petentul a omis a explica motivele pentru care a revenit asupra ei.

Este irelevant faptul că prin această contravenție nu s-a periclitat siguranța traficului rutier deoarece este vorba despre o contravenție de pericol și nu una de rezultat, condiționată de producerea unei urmări efective.

Cât privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța o consideră neîntemeiată. Simplul motiv că petentul realizează venituri lunare de un cuantum inferior celui al amenzii nu justifică reindividualizarea sancțiunii. Conform art. 8 din OUG nr. 37/2007, utilizarea incorectă a diagramelor tahograf reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, astfel că nu poate fi acceptată susținerea petentului că fapta sa prezintă un pericol social redus.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OG nr. 37/2007și, în consecință, va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului D_______ G_____ V_____, cu domiciliul în localitatea L_____, ____________________. 11G, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/07.08.2014, formulată în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ______________________. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în A___, _____________________, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

16.01.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

D_______ G_____ V_____, L_____, ____________________. 11G, județ A___

I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, A___, _____________________, județ A___.