Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1317/2013

Ședința publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător L____ S___

Judecător O___ G_______ P______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S.C. T___________ A___ SUCEAVA S.A. formulat împotriva sentinței civile nr. 9130/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- PV ___________ NR. xxxxxxx/30.07.2012, intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER LA ISCTR- I____________ TERITORIAL NR.3 BACĂU- PV ___________ NR. xxxxxxx/30.07.2012, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, au lipsit părțile, față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reluarea apelului nominal la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile, iar prin serviciul registratură al instanței la data de 25.03.2013 s-a depus de intimat întâmpinare.

La data de 05.09.2013 și 09.09.2013 s-a depus de recurentă concluzii scrise.

Instanța constată recursul ca fiind formulat în termen, scutit de la plata taxei de timbru și motivat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL

1 Împrejurările cauzei și soluția dată în fond

Prin sentința civilă nr 9130/2012 , Judecătoria Bacău a respins ca nefondată plângerea contravențională , reținând următoarele :

„Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data de 14.08.2012 și înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. T___________ A___ Suceava S.A. a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx din data de 26.07.2011 iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 precum și prevederile art. 19 pct. 1 din OG 2/2001.

Petenta a precizat faptul că, în mod greșit s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că, mașina circula fără copie conformă întrucât aceasta exista la bordul mașinii având nr. xxxxxxx și valabilitate de la data de 23.01.2012 până la data de 22.01.2012. Mai mult mașina era închiriată în baza contractului de închiriere nr. xxxxxx/30.07.2011, contractul de închiriere existând, de asemenea, la bordul mașinii.

Petenta a mai precizat faptul că, procesul verbal nu a fost întocmit pe loc, ci în urma controlului, la o distanță de aproximativ patru luni de zile de la data controlului, cu scopul vădit de a nu fi respectate prevederile O.G. 2/2001.

Petenta a mai indicat faptul că, nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 întrucât în cuprinsul procesului verbal nu sunt specificate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, fiind realizată o descriere pur formală și de maximă generalitate, nefiind consemnat si km unde a fost oprită mașina.

Petenta a mai arătat faptul că, a achitat amenda în 48 de ore, prin chitanța _________ nr. xxxxxxx/02.08.2012 și prin mandat poștal diferența în baza facturii nr. MAN00012895/02.08.2012, fiind dovedită vătămarea și îndeplinite condițiile pentru a interveni nulitatea procesului verbal.

În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.

Petentul a solicitat judecata cauzei și în lipsa sa potrivit disp. art 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 26.07.2011 (f. 3), C.I. ________ nr. xxxxxx (f. 4), planșe foto (f. 4-8).

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, întocmirea ulterioară constatării contravenției a procesului verbal a procesului verbal nu constituie motiv de nulitate absolută a acestuia, deoarece acest act se poate întocmi atât în prezența cât și în absența făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator, în speța de față agentul constatator, constatând personal faptele reținute în procesul verbal.

Intimatul a mai precizat faptul că, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 atrage o nulitate relativă, ceea ce presupune că petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Intimata a mai specificat faptul că, în practica Curții Constituționale s-a statuat faptul că, art. 19 alin. 1 și 3 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art. 24 alin. 1 din Constituție, contravenienta beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție iar în cursul procesului își poate angaja avocat și poate face apărarea pe care o consideră necesară.

Intimata a mai arătat faptul că, procesul verbal este semnat de către agentul constatator, criticile pe acest aspect fiind nefondate.

Intimata a mai indicat faptul că, petenta a fost sancționată pentru lipsa la bordul vehiculului a copiei conforme a licenței de transport pentru vehiculul XXXXXXXXX la momentul controlului, deoarece intră în sarcina petentei realizarea acestei obligații conform art. 8 alin. 1 și alin. 2 din Ordinul MTI nr. 995/2011.

Intimata a mai arătat faptul că, petenta a fost sancționată pentru lipsa copiei conforme a licenței de transport iar răspunderea îi incumbă petentei deoarece operatorul de transport nu ar fi trebuit să permită plecarea în cursă a unui vehicul pentru care nu deținea documentație impusă de lege.

Intimata a mai precizat faptul că, transportul contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul Suceava era efectuat de petenta conform licenței de traseu LT xxxxxx/2 eliberată pe numele _______________________ Suceava, graficul de circulație aferent licenței de ]traseu este eliberat tot pe numele petentei însă copia conformă a licenței de transport nr. xxxxxx este eliberată pe numele operatorului de transport _______________.

Intimata a mai specificat faptul că, motivația petentei cu privire la faptul că a închiriat vehiculul cu tot cu copia conformă a licenței de transport este nepertinentă deoarece _______________, la momentul înstrăinării vehiculului, avea obligația predării la ARR a copiei conforme a licenței de transport pentru vehiculul XXXXXXXXX și de a anunța în termen de 15 zile agenția teritorială ARR de aceste modificări, întrucât conform art. 20 alin. 1, 2, 3 și 4 din OMTI nr. 980/2011 copiile conforme sunt documente nominale, personalizate și netransmisibile.

Intimata a mai arătat că, fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție pentru că elementul constitutiv al contravenției este reprezentat tocmai de inexistenta la bordul autovehiculului a înscrisului solicitat, independent de existența sau inexistența sa la momentul controlului în orice alt loc, ca efect al demersurilor întreprinse de societatea petentă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 115 -118 Cod procedură civilă, OG 2/2001, HG 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata cauzei si în lipsă.

În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.

La data de 6.11.2012, petenta a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității de exercițiu, ca excepție absolută și peremptorie de a promova, semna valabil și angaja juridic procedural I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier , arătând că întâmpinarea este semnată nu de către reprezentantul legal ci de către consilierul juridic, fără însă a exista un mandat, împuternicire valabilă în acest sens. Delegația, împuternicirea nr. 3906/09.07.2012 a consilierului juridic Gasner C_____ se referă la dreptul de reprezentare a intereselor ISCTR fără nicio altă specificație cu privire la dreptul exercitării capacității de exercițiu. Prin urmare, întâmpinarea este lovită de nulitate.

Petenta a mai arătat faptul că, fapta contravențională nu este descrisă suficient, prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal în condițiile art. 17 din OG 2/2001.

Petenta a mai indicat faptul că, așa cum se poate observa din înscrisul depus de către ea cât și din înscrisul depus de intimată în susținerea întâmpinării, copia conformă eliberată pentru mașina XXXXXXXXX exista la momentul efectuării controlului din data de 03.04.2012. Pe de altă parte, dacă la acel control s-ar fi constatat că mașina nu deținea copie conformă, cu siguranță s-ar fi aplicat dispozițiile art. 17 alin. 1 din HG 69/2011.

Petenta a mai arătat faptul că, cel mult agentul constatator, în baza documentelor completate ar fi trebuit să rețină în actul sancționator la descrierea faptei că copia conformă a mașinii XXXXXXXXX era eliberată pe _______________ nu pe T___________ A___ Suceava SA iar în acest caz erau incidente pentru aplicarea unei eventuale sancțiuni în baza dispozițiilor art. 3 pct. 5 din HG 69/2012, dar agentul a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 3 pct. 4 din HG 69/2012 în mod cu totul eronat.

Petenta a mai indicat că, fapta contravențională nu există, atâta vreme cât mașina avea la acel control copia conformă nr. xxxxxxx valabilă de la 23.01.2012 până la 22.01.2013, că fapta nu a fost corect încadrată, iar neindicarea corectă a actului normativ pune contravenienta în situația de a nu putea verifica legalitatea măsurii luate împotriva sa, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal.

Petenta a mai arătat că, vătămarea directă și evidentă rezultă din însuși cuantumul amenzii fără să existe vinovăție și fapta în sarcina societății, fără a se respecta condițiile de fond la întocmirea procesului verbal pentru fapte presupuse la acel control.

În baza art. 167 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării prezentei cauze.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.07.2011 de către intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 14.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 alin 1+2 lit. a din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în data de 03.04.2012, ora 11, 40, la controlul documentelor privind legalitatea transportului rutier s-a constatat că operatorul de transport _____________________________ SA, efectua transport contra cost de persoane fără a deține copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul XXXXXXXXX încălcând astfel OG 27/2011.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 3 pct. 4 din H.G. 69/2012 care prevăd faptul că, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 4. efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz precum și dispozițiile art. 6 alin. 1, 2 lit. a din același act normativ care prevăd faptul că, (1) Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei. (2) Sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 – 32.

Cu privire la susținerea petentei privind greșita încadrare a faptei și eventuala incidență a prevederilor art. 3 pct. 5 din H.G. 69/2012 (efectuarea transportului rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport, a unei copii conforme a licenței comunitare ori a unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberată pentru un vehicul deținut de operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu, după caz) instanța reține faptul că, descrierea faptei este în acord cu textul de lege menționat în procesul verbal contestat, pct. 5 teza a doua referindu-se la situația în care vehicul utilizat nu este înscris în actele menționate.

Instanța mai reține faptul că, nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, încadrarea greșită a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei poate duce la anularea procesului-verbal de contravenție numai în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv numai în situația în care se dovedește existența unei vătămări, suferite de către petentă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, având în vedere că petentei i-a fost aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege atât pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 5 din H.G. 69/2012 cât și pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 4 din H.G. 69/2012 (limitele fiind identice), instanța constată că petenta nu ar fi putut fi prejudiciată, nesuferind nicio vătămare.

În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu a putut face obiecțiuni la întocmirea procesului verbal, instanța o respinge, apreciind-o ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Totodată, instanța mai reține că, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștință contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de petent, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel doar în măsura în care petentul dovedește că i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată.

Or, având în vedere dispozițiile deciziei dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, nr. XXII/2007, instanța apreciază că și în situația în care petenta ar fi formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis să le menționeze în cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petentă poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petentul a și făcut.

Cu atât mai mult, cu cât procesul verbal a fost întocmit în lipsă, menționarea obiecțiunilor era practic imposibilă în momentul întocmirii procesului verbal, petenta putând prezenta toate argumentele sale direct instanței, neaducându-i-se nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată ulterior.

Instanța mai reține și faptul că potrivit disp. Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 locul întocmirii procesului verbal și locul constării faptei contravenționale sunt distincte, dresarea ulterioară a actului sancționator nefiind sancționată cu nulitatea.

Potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia” iar alin. 3, al aceluiași text de lege, stabilește că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Din analiza sumară a procesului verbal atacat rezultă că, agentul constatator a consemnat că, nu s-a putut fi identificat un martor care să vrea să semneze îndeplinindu-se astfel cerințele statuate de către legiuitor în art.19 din OG nr.2/2001.

Mai mult, instanța apreciază că lipsa semnăturii unui martor ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c., si anume, numai dacă petenta ar fi făcut dovada ca i s-ar fi cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări.

Cu privire la susținerile petentei potrivit căreia procesul verbal este încheiat ulterior datei reținută ca fiind cea la care s-a săvârșit contravenția instanța reține următoarele:

Potrivit art. 13 alin. 1 din Ordonanța Guvernului 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, rezultând faptul că agentul constatator poate aplica sancțiunea contravențională în termen de 6 luni de la data constatării faptei contravenționale. Astfel, instanța constată faptul că agentul constatator a respectat aceste prevederi legale, încheierea procesului verbal la o dată ulterioară săvârșirii și constatării faptei fiind în acord cu prevederile legale.

Instanța reține faptul că, agentul constatator a realizat o descriere corespunzătoare a situației de fapt, care cuprinde toate elementele necesare în vederea aprecierii de către instanță asupra îndeplinirii elementelor constitutive ale faptei contravenționale, specificând faptul că _____________________________ SA, efectua transport contra cost de persoane fără a deține copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul XXXXXXXXX. Instanța mai reține faptul că, indicarea precisă a kilometrului unde a fost oprită mașina, în acest caz nu prezintă relevanță în stabilirea întrunirii elementelor constitutive ale contravenției, nemenționarea acestuia nefiind de natură a-i produce petentei o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. Aspectele privind deținerea efectivă în trafic a copiei conforme a licenței de transport țin de temeinicia procesului verbal urmând a fi analizate în cele ce urmează. Așadar, apreciază ca nefiind fondate susținerile petentei privind încălcare dispozițiilor art. 16 alin. 1 referitoare la descrierea faptei contravenționale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate în cauză, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte, că potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de constatarea a contravenției face dovadă deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

La data de 03.04.2012 petenta a efectuat transport contra cost de persoane cu vehiculul XXXXXXXXX închiriat de la ___________________. conform contractului nr. xxxxxx/30.07.2011. Pentru acest autovehicul a fost eliberată copia conformă nr. xxxxxxx pe numele _______________, cu valabilitate de la 23.01.2012 până la 22.01.2013.

Instanța reține faptul că, efectuarea transportului rutier cu un vehicul se poate realiza cu un autovehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare și copia conformă a certificatului de transport în cont propriu.

Așadar, toate aceste acte trebuie eliberate pe numele operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier care efectuează transportul, nefiind transmisibile.

Acest aspect rezultă atât din prevederile art. 3 pct. 4 din H.G. 69/2012 cât și din prevederile art. 20 alin. 3 din Ordinul nr. 980/2011 care stipulează faptul că, licențele comunitare și copiile conforme ale acestora sunt documente nominale ale operatorului de transport nefiind transmisibile.

Instanța mai reține faptul că, în anexa nr. 4 a H.G. 69/2012 este prevăzut modelul copiei conforme pentru transport internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț (potrivit căruia a fost emisă copia conformă nr. xxxxxxx), iar în cadrul art. 4 din „Prevederi generale” (a doua pagină a licenței) este indicat faptul că, aceasta este personală și netransmisibilă.

Așadar, instanța nu va reține ca fiind întemeiate susținerile petentei care a indicat că, deținea și a prezentat în trafic documentele corespunzătoare întrucât copia conformă nr. xxxxxxx nu a fost eliberată pe numele său (în cont propriu) fiind astfel încălcate prevederile art. 3 pct. 4 din HG 69/2012.

Pentru aceste considerente va respinge plângerea ca neîntemeiată.”

2Motive de recurs

Prin recursul declarat , recurenta S.C. T___________ A___ SUCEAVA S.A. a arătat că :

-instanța de fond nu s-a pronunțat obiectiv și pertinent asupra unui motiv clar de nulitate al procesului verbal dat fiind încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului ;

-agentul constatator are obligația de a pune în vedere contravenientului dreptul de a face obiecțiuni

-fapta contravențională reținută în sarcina sa nu a fost descrisă în mod corespunzător întrucât la momentul controlului șoferul a prezentat copia conformă a mașinii XXXXXXXXX care era eliberată pe _______________ , existând copie conformă pe această mașină , iar la trei zile s-a eliberat certificatul de clasificare al mașinii că noul deținător , agentul constatator nu a reținut incidența dispozițiilor art 3pct 4 din HG 69/2012

-solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul

3 Soluția instanței de recurs

a. Reglementări interne

Conform art 25 din OG 2 /2001 ,procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului . Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.

Potrivit art 16 alin 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Potrivit Deciziei Nr. XXII din 19 martie 2007 privind recursul în interesul legii , nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

B Motivarea soluției

Analizând motivele de nelegalitate ale procesului verbal , instanța constată că au fost respectate dispozițiile art 13 alin 1 din OG 2/2001 fiind întocmit înăuntrul termenului de 6 luni prescris de lege ,nefiind obligatoriu ca procesul verbal să fie întocmit în momentul constatării faptei contravenționale .Apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale , nu se poate reține ca întemeiat acest motiv de recurs invocat de recurentă.

Cu privire la întocmirea procesului verbal în lipsă ,deși de față era conducătorul auto , instanța consideră că nu au fost încălcate dispozițiile art19 din OG 2/2001 întrucât conducătorul auto nu este reprezentantul unei societăți comerciale , ci doar prepusul acesteia ,fiind nevoie de o împuternicire expresă în situația reprezentării intereselor petentei , fapt neprobat de către societate că ar fi existat .

Cu privire la dreptul recurentei de a formula obiecțiuni în procesul verbal , instanța constată că nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.. Dispozițiile legale mai sus arătate prevăd în mod alternativ înmânarea procesului verbal de contravenție contravenientului prezent cu comunicare . Întrucât nu este obligatorie înmânarea procesului verbal și întrucât comunicarea procesului-verbal oferă părții interesate posibilitate exercitării căii de atac , instanța constată că dreptul la apărare al recurentei nu a fost încălcat prin întocmirea procesului verbal ulterior constatării contravenției, aceasta formulând plângere contravențională și luând cunoștință de conținutul acestuia .

Întrucât recurenta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări prin eventualele inexactități , astfel încât instanța nu poate reține acest motiv de nulitate relativă.

Cu privire la nelegalitatea procesului verbal datorită neindicării corecte a temeiului de drept , instanța consideră că dispozițiile art 16 alin 1 din OG 2/2001 nu au fost eludate întrucât agentul constatator a indicat corect actul normativ care stabilește și sancționează contravenția ,și anume OG 15/2002 . Conform prescripțiilor art 16 din OG 2/2001 , agentul constatator și –a respectat obligația legală arătând în procesul verbal în discuție atât dispoziția care stabilește săvârșirea faptei -art. 3 pct. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 cât și dispoziția care sancționează contravenția –art. 6 alin 1+2 lit. a din același act normativ.

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina recurentei faptul că, în data de 03.04.2012, ora 11, 40, la controlul documentelor privind legalitatea transportului rutier s-a constatat că operatorul de transport _____________________________ SA, efectua transport contra cost de persoane fără a deține copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul XXXXXXXXX încălcând astfel OG 27/2011.

Art 3 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 prevede că următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:

pct. 4 efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz

pct 5 efectuarea transportului rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport, a unei copii conforme a licenței comunitare ori a unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberată pentru un vehicul deținut de operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu, după caz

Instanța de fond a reținut în mod corect că art 3 pct 5 teza a doua din HG 69/2012 se referă la situația în care vehicul utilizat nu este înscris în actele menționate și nu la aspectul că un operator folosește licența de transport a altui operator .

De asemenea recurenta nu a dovedit existența vreunei vătămări suferite prin eventuala greșită încadrare juridică a contravenției câtă vreme limitele sancțiunii amenzii pentru ambele contravenții în discuție sunt identice .

Art 105 alin 2 c pr civ condiționează existența nulității unui act de procedură de pricinuirea unei vătămări părții ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului de procedură

Astfel în mod corect a apreciat instanța de fond că, nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, încadrarea greșită a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei poate duce la anularea procesului-verbal de contravenție numai în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă ale cărui conții nu sunt îndeplinite în situația de față .

Instanța nu va reține susținerile recurentei care a arătat faptul că descrierea faptei nu permite aprecierea totalitatea împrejurărilor care ce pot servi la aprecierea gravității faptei sau evaluarea pagubei întrucât prezentarea situației de fapt din procesul verbal contestat cuprinde toate elementele necesare în vederea aprecierii de către instanță asupra îndeplinirii elementelor constitutive ale faptei contravenționale.

Cu privire la sancțiunea aplicată , pornind de la art 21 din OG 2 /2001 (dreptul comun în materie contravențională )care permite aprecierea de către instanță a sancțiunii ce urmează a fi aplicată în funcție de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal , instanța consideră că cuantumul amenzii respectă principiul proporționalității între faptele contravenționale săvârșite și sancțiunea aplicată.

Nimic din probatoriul existent nu a format convingerea instanței cum că recurenta întâmpină dificultăți financiare considerabile , că prin achitarea amenzii s-ar sista activitatea societății ,simpla cerere de transformare a amenzii în avertisment nefiind suficientă . Tribunalul reține că aplicarea avertismentului nu este deloc suficientă pentru a i se atrage atenția recurentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia regulilor privind transporturile rutiere , urmând a respinge recursul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul promovat de recurent S.C. T___________ A___ SUCEAVA S.A. împotriva sentinței civile nr. 9130/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- PV ___________ NR. xxxxxxx/30.07.2012, intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER LA ISCTR- I____________ TERITORIAL NR.3 BACĂU- PV ___________ NR. xxxxxxx/30.07.2012, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.

Președinte, S_____ L_______ G____	Judecător, L____ S___	Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent.B.P

Red/TEHN/jGSL/19.09.2013

A.D- 2ex-19.09.2013