R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. UNIC XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 234/2013

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 25 martie 2013

Instanța constituită din:

P_________: C____ T____

GREFIER : D_____ B___

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_____ A________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că petentul a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței răspuns la întâmpinarea depusă de intimat, la care a atașat copia permisului de conducere, copia cărții de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare BH – 07-DAk, copie certificat de înregistrare PFA _______ nr. xxxxxxx emis de ORC S____ (f. 22- 25).

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză instanța, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă de către intimat în baza art. 150 Cod proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 05.02.2013 sub nr. unic dosar XXXXXXXXXXXX, petentul B_____ A________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 01.02.2013 și în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul arată că procesul verbal nu a fost legal întocmit, întrucât posedă autorizație comercială.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 01.02.2013 numitul B_____ A________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei.

S-a reținut în actul de constatare că, în ziua de 01.02.2013, ora 11.30, localitatea Sâncraiu, acesta a efectuat acte de comerț stradal cu produse alimentare și vase fără a avea asupra sa autorizație și documente de proveniență a bunurilor găsite asupra sa.

Instanța reține că fapta este clară, precis descrisă, iar petentul nu a adus nicio probă care să contrazică temeinicia procesului verbal. Astfel, certificatul de înregistrare depus la dosar nu-i permitea desfășurarea de comerț stradal, mai ales când este vorba de produse alimentare, care pot pune în pericol sănătatea consumatorilor. De altfel în procesul verbal se menționează de către contravenient că nu are acte de proveniență.

Petentul a admis prin plângere că avea asupra sa 48 de litri de ulei, 12 kg zahăr și 9 vase emailate, însă afirmă că a pierdut bonul fiscal care atesta proveniența mărfurilor găsite asupa sa. Acesta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea avertismentului.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normative și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului,, precum și dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OG 2/2001.

Cât privește gradul de pericol social al faptei, este adevărat că o astfel de faptă contravențională prezintă pericol pentru ordinea publică, însă la aplicarea unei sancțiuni contravenționale gradul de pericol social se apreciază în concret.

În speță, petentul nu a contestat în esență vinovăția sa, arătând că este la prima confruntare cu legea contravențională.

În considerarea acestei aprecieri, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3, coroborate cu dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OUG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării instanța urmează a o menține ca temenică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A________, domiciliat în __________________, _________________, nr. 277, jud. S____, în contradictoriu cu intimata IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 01.02.2013 și, în consecință:

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013

PREȘEDINTE GREFIER

C____ T____ D_____ B___