Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1534

Ședința publică din data de 01 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D_______ C_________, domiciliat în municipiul Rm. V_____, ____________________. 1, _____________. B, ____________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014 de UM 0460, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 41, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D_______ C_________ și martorul A______ E____, lipsind intimatul I____________ de J_______ Județean V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : administrare de probe, în fond; termen acordat în vederea audierii martorului A______ E____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța a procedat la audierea martorului A______ E____, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, sub prestare de jurământ potrivit art. 319 alin 1 și 2 N.C.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art. 323 N.C.p.civ.

La interpelarea instanței, petentul D_______ C_________ declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și în raport de prevederile art. 392 C.p.civ. acordă cuvântul petentului asupra dezbaterilor pe fondul cauzei

Petentul D_______ C_________, având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de plata amenzii aplicate În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului.

Instanța, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 394 c.p.civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 29.01.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul D_______ C_________ a chemat în judecată pe intimatul I____________ Județean de J_______ V_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014.

În motivare, în esență, petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor ce-i sunt imputate, în realitate el fiind cel agresat de către numitul „E____” care l-a amenințat cu un cuțit. A susținut petentul că, după apariția unui agent din cadrul Jandarmeriei, au fost conduși la sediul Poliției mun. D________, unde a fost amenințat de către agentul constatator, precum și de către persoana pe nume „E____”.

Menționează petentul că procesul verbal contestat a fost încheiat în mod abuziv, întrucât nu a tulburat liniștea publică, nu a agresat-o pe numita I_____ F______, agentul constatator acționând din răzbunare.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Cererii formulate petentul a anexat procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014.

La data de 05.03.2014 intimatul I____________ Județean de J_______ V_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare s-a arătat că, la data de 14.01.2014, agenți constatatori s-au deplasat pe _____________________________ mun. D________, în apropierea hotelului Rusidava, unde a fost identificat numitul A______ E____ care a declarat că a fost înjurat și bruscat de către reclamantul D_______ C_________, cele sesizate fiind confirmate de către I_____ G_________. Se arată că petentul a continuat atitudinea sa vădit ilegală și după intervenția polițiștilor și jandarmului, acesta fiind incoerent, agitat și într-o stare vizibilă de ebrietate. Persoanele în cauză au fost conduse la sediul Poliției mun. D________, unde petentul a continuat să manifeste un comportament recalcitrant, a refuzat să declare în legătură cu cele întâmplate și a amenințat în permanență agentul constatator cu pierderea locului de muncă.

S-a mai menționat că petentul nu se află la prima abatere, astfel că, în mod corect, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei și, în condițiile în care susținerile petentului nu sunt conforme realității, se impune respingerea plângerii.

Întâmpinării formulate intimatul a anexat înscrisuri.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiați în calitate de martori numiții I_____ G_________, C______ V_____, I_____ F______ și A______ E____.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției întocmit pe numele petentului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei întrucât, la data de 14.01.2014, ora 17.30, în timp ce se afla în zona Hotelului Rusidava din mun.D________, în stare avansată de ebrietate, a provocat scandal numitei I_____ F______ și prietenului acesteia. S-a mai reținut că a avut o atitudine recalcitrantă la adresa agentului constatator și a refuzat să coopereze cu acesta. S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.

Art.1 din Ordonanța nr.2/2001 prevede că, constituie contravenție, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. De asemenea, în conformitate cu art.1 din L.nr.61/1991, pentru păstrarea unui climat de liniște și ordine publică, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor și al normelor de conviețuire socială, la art.3 pct.24 din aceeași lege arătându-se că, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate, aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat fiind conforme realității.

În acest sens instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

În cauză, prin probele administrate petentul nu a reușit să demonstreze o situație contrară celei reținute în cuprinsul actului contestat.

Martora I_____ G_________ – declarație fila 35 dosar nu a fost în măsură să relateze cu privire fapta reținută în sarcina petentului arătând că, în data de 14.01.2014 a fost împreună cu acesta și cu fiica sa I_____ F______ într-o vizită la numitul C______ V_____ însă, la momentul plecării spre casă, s-a despărțit de petent și nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior. Aceeași martoră a menționat că în împrejurările menționate petentul consumase alcool însă acesta nu se afla la acel moment în stare de ebrietate.

În același sens este și declarația martorului C______ V_____ – declarație fila 36, care a menționat că în data de 14.01.2014 a fost vizitat de către petent împreună cu I_____ G_________ și I_____ F______, împreună cu care a consumat băuturi alcoolice, însă la momentul plecării, în jurul orei 19.30, petentul nu se afla în stare de ebrietate. Martorul a menționat că în apartamentul său nu a avut loc nicio ceartă iar după plecarea acestuia nu știe ce s-a întâmplat, nefiind în măsură să relateze în legătură cu fapta reținută în sarcina sa.

În schimb, martora I_____ F______ – declarație fila 37 dosar a relatat că, după încheierea vizitei efectuată la domiciliul numitului C______ V_____, loc în care s-a consumat și alcool, a plecat împreună cu petentul însă, la un moment dat, l-a informat pe acesta că trebuie să se despartă întrucât urmează să se întâlnească cu prietenul său, numitul A______ E____.

În condițiile în care petentul a refuzat să se despartă de ea și având în vedere că, pe un fond de nervozitate al acestuia determinat de refuzul martorei de a discuta cu el, a împiedicat-o să urce în microbuzul cu care urma să se deplaseze în localitatea Zăvideni, aceasta a fost nevoită să solicite telefonic deplasarea prietenului său, A______ E____, la locul respectiv. Martora a relatat că după aproximativ 10 minute persoana menționată s-a deplasat în zona Hotelului Rusidava din localitatea D________, împrejurare în care l-a lovit pe petent cu pumnii și picioarele timp de aproximativ 10 minute.

Ulterior, la solicitarea numitului A______ E____, agenții constatatori s-au deplasat la fața locului, conducându-i pe cei implicați la sediul poliției D________, unde li s-au luat declarații. Martora a menționat că petentul nu se afla în stare de ebrietate și nu a adresat cuvinte jignitoare niciunei persoane.

Declarația acestei martore urmează a fi înlăturată, fiind apreciată de către instanță nesinceră.

În acest sens, instanța are vedere că relatările martorei date în fața instanței sunt în contradicție cu relatările efectuate în fața agenților consatatori la data sancționării petentului – declarație fila 18 dosar, împrejurare în care a arătat că, în momentul în care a vrut să plece cu numitul A______ E____, petentul D_______ C_________ a început să tragă de această persoană și să-i aducă injurii, atitudinea recalcitrantă a acestuia continuând și în prezența agenților de poliție.

Instanța are în vedere și subiectivismul martorei, declarația dată în fața agenților de poliție având loc la un moment foarte apropiat de cel al săvârșirii faptei și într-un moment în care aceasta nu se afla într-o relație cu petentul, în timp ce declarația dată în fața instanței a avut loc pe fondul relației de concubinaj în care se afla cu acesta, fiind prezumat interesul martorei în obținerea de către petent a unei soluții favorabile.

Relatările martorei sunt contrazise însă de către cealaltă persoană implicată direct în desfășurarea evenimentelor, numitul A______ E____ – declarație fila 54 dosar, care a menționat că, la data de 14.01.2014, a fost solicitat telefonic de către prietena sa de la aceea dată, martora I_____ F______, pentru a o transporta din localitatea D________ în _________________________ în care s-a deplasat cu mașina proprietate personală în localitatea D________, a observat-o atât pe aceasta cât și pe petentul D_______ C_________ în stare avansată de ebrietate. În aceste împrejurări și în condițiile în care i-a deschis prietenei sale portiera să urce în mașină, petentul i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare, apropiindu-se de el și împingându-l. A mai susținut martorul că petentul o ținea numita I_____ F______ cu scopul de a o împiedica să urce în mașină astfel că, observând situația creată, a fost nevoit să apeleze serviciul de urgență 112.

Martorul a relatat că un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului care i-a însoțit ulterior la sediul poliției, chiar și în aceste împrejurări petentul fiind violent, adresându-i injurii și exprimându-se în sensul că “o să ne aranjeze atât pe mine cât și pe ofițerul de poliție”, întrucât este angajat în cadrul Judecătoriei D________. A mai susținut martorul că niciun moment petentul nu a fost agresat în vreun mod nici de către el și nici de către agenții constatatori, iar după părăsirea sediului poliției s-a deplasat împreună cu martora I_____ F______ în _____________________ fiindu-i relatat de către aceasta că a consumat băuturi alcoolice împreună cu petentul, că a fost într-o relație cu acesta și că anterior o împiedicase să plece.

Instanța va da relevanță acestei declarații având în vedere că fapta săvârșită de către petent a fost percepută în mod direct, nemijlocit de către martor, fiind în concordanță cu declarația dată în fața agenților constatatori.

De altfel, chiar dacă niciuna dintre declarațiile celorlați martori (exceptând martorul A______ E____) nu susține starea de ebrietate în care s-ar fi aflat petentul, fiecare dintre aceștia susține că petentul a consumat băuturi alcoolice și, cu excepția martorei I_____ F______, fiecare dintre declarațiile celor doi martori au în vedere perioada anterioară săvârșirii faptei. Mai mult, chiar martora I_____ F______ a susținut relatările martorului A______ E____, în sensul că petentul era nervos, toate aceste aspecte constituindu-se în împrejurări de natură a prezuma predispoziția acestuia spre o stare conflictuală.

Este adevărat că, la fila 41 dosar, petentul a depus un înscris (fotografie) prin care acreditează ideea că, în realitate el este cel ce a fost agresat, înscris care nu se coroborează cu probele relevante administrate în cauză și care nu demonstrează că __________ suferită a avut loc la data și în împrejurările ce fac obiect de analiză în cauză.

Prin urmare, urmare, raportat la probatoriul administrat în cauză instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către agenții constatatori încălcarea dispozițiilor legale menționate în precedent.

În subsidiar, petentul invocă dispozițiile art.5 al.5 din OG nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și ale art.7 al.2 din aceeași ordonanță, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

În cauză, instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată, în raport de prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001, amenda contravențională aplicată, deși în cuantumul maxim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Sub acest aspect instanța reține că atitudinea petentului a fost de natură să aducă atingere și imaginii instituției în care își desfășoară activitatea prin avansarea denumirii acesteia în încercarea de intimidare a agenților constatatori, astfel cum rezultă din declarația martorului A______ E____.

Deși aflat în afara programului de serviciu se constată că atitudinea petentului nu a fost una responsabilă, fiind aptă să determine o percepție negativă din partea opiniei publice asupra instituției publice, astfel că sancțiunea aplicată este în măsură să atragă atenția acestuia asupra consecințelor la care se expune în cazul săvârșirii în viitor a unor fapte de aceeași natură

Prin urmare, în raport de întreaga situație de fapt și de drept reținută, instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, plângerea formulată urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_______ C_________, cu domiciliul în Rm. V_____, _____________________.1, ______________.B, ap.6, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean V_____, cu sediul în Rm. V_____, _____________________, nr.41, jud. V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2014.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. S.O.

4ex./ 23 Octombrie 2014