Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 27 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 354

La ordine judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelantul I______ M_____ cu domiciliul în satul Iezer, _________________________. B_______, împotriva sentinței civile nr. 1239 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria D______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimatului I____________ de Poliție Județean B_______ lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța stabilește că, potrivit disp. art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă competența de soluționare a apelului revine tribunalului.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 1239 din 25.06.2014, Judecătoria D______ a respins plângerea formulată de petentul I______ M_____ cu domiciliul în satul Iezer, _________________________. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ cu sediul în B_______, ________________________ nr. 57, jud. B_______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 08.04.2014, petentul I______ M_____ a fost sancționat cu o amendă în sumă de 765 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 faptă constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare nr. CF-131-VB în localitatea Șendriceni, jud. B_______ având o viteză de 111 km/h.

Prin plângerea formulată, petentul a invocat motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție arătând că nu s-a indicat locul săvârșirii contravenției iar pe sectorul de drum pe care a fost oprit nu era niciun indicator pentru localitate sau pentru limitarea vitezei.

Verificând procesul verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu sunt motive de constatare a nulității.

În cuprinsul procesului verbal s-a menționat locul săvârșirii contravenției ca fiind localitatea Șendriceni, DJ 21 C.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că permisul este la preschimbat și că se grăbește pentru a ajunge la serviciu fără a face nicio referire cu privire la viteza menționată în procesul verbal sau lipsa indicatorului de localitate la care se referă în plângere.

Din planșele fotografice depuse la dosar de către intimat rezultă că autoturismul condus de către petent în data de 08.04.2014 a fost înregistrat de aparatul radar pe raza circulând cu o viteză de 111 km/h în localitate prin urmare instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Conform fișei cu antecedentele contravenționale ale petentului, depusă la dosar de către intimat, rezultă că petentul nu se află la prima abatere de acest gen, ci a mai fost sancționat pentru depășirea vitezei legale.

Având în vedere că petentul nu a făcut dovada altei situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, instanța de fond a respins plângerea formulată de către acesta ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul I______ M_____, întemeiat pe dispozițiile art. 282 – 298 Cod procedură civilă, prin care a solicitat admiterea apelului casarea sentinței atacate și anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.04.2014.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că, instanța de fond nu a ținut seama de probele atașate la dosarul cauzei, solicitând reanalizarea acestora.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, în cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de sancționare a contravenției reținute în sarcina petentului a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului de poliție, împrejurările în care contravenția s-a comis fiind descrise prin raportul acestuia atașat la fila 28 dosar, cu atașarea planșelor foto efectuate la momentul constatării ei.

Actul constatator întocmit astfel se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului.

Ori, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, declarând că „permisul este la preschimbat – mă grăbesc la serviciu”, fapt care conduce la concluzia recunoașterii săvârșirii contravenției, iar planșele foto depuse de acesta la dosarul cauzei nu sunt de natură a aduce dovezi contrare asupra locului săvârșirii contravenției indicat prin actul constatator de către agentul de poliție.

Ca urmare, nu există nici o probă sau argument credibil care să dovedească o altă situație de fapt decât cea constatată prin actul sancționator.

Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile pronunțate în materie contravențională, a arătat că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 alin. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Ca urmare, tribunalul reține că, agentul constatator a depus la dosarul cauzei planșe foto din care a rezultat că autoturismul condus de petent în data de 08.04.2014 a fost înregistrat de aparatul radar pe raza localității Șendriceni cu o viteză de 111 km/h și mai mult decât atât, din fișa antecedentelor contravenționale rezultă că petentul nu este la prima abatere de acest gen, acesta fiind sancționat anterior pentru depășirea vitezei legale, fapt care justifică aplicarea sancțiunii amenzii prin procesul verbal de contravenție.

În ce privește locul săvârșirii contravenției, acesta rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, petentul fiind surprins în timp ce conducea autoturismul pe DJ 291 C, venind de pe DJ 291 B, aflându-se în localitatea Șendriceni, viteza legală fiind de 50 km/oră, nefiind astfel nici un dubiu asupra existenței contravenției reținute în sarcina sa prin actul constatator.

Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul disp. art. 480 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respins ca nefondat apelul formulat de apelantul I______ M_____ cu domiciliul în satul Iezer, _________________________. B_______, împotriva sentinței civile nr. 1239 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria D______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. R.M.

Tehnored. UG/18.06.2015

Ex. 4/

Jud. fond: O____ L_____