Dosar nr. XXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 262/Rca

Ședința publică de la 11 septembrie 2014

Președinte - C_______ R____

Judecător - M____ L____ V______

Judecător - A____-A____ P____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul G_____ M_____, domiciliat în _____________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr.932/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jur. T_____ S_____ pentru intimat, în baza împuternicirii de reprezentare, lipsă fiind recurentul.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței că procedura de citare este completă, cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru, dosarul se află la al 2-lea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură cu recurentul, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea recursului.

Reprezentantul intimatului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

TRIBUNALUL

Asupra recursului contencios de față;

Prin sentința civilă nr. 932/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G_____ M_____ cu domiciliul in ___________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.12.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul Postului de Politie Sutesti ,jud. B_____.

Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/20.12.2012 s-a aplicat petentului G_____ M_____ sancțiunea contravențională avertisment și amendă de 1470 lei, precum și sancțiunile complementare de 21 puncte amendă și 4 puncte penalizare pentru comiterea contravenției prev. de art.101 alin.3 , art.101, alin.2 și art.102 alin.1, pct.1 din OUG 195/2001 republicată, reținându-se că în data de 20.12.2012, acesta a condus pe DN 22 Gradiștea, județul B_____ autoturismul Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu DJ 202 A nu a respectat interdicția de circulație pe DN22 către Rm. Sărat, a refuzat să prezinte agentului constatator actele de identitate, iar perioada de valabilitate a ITP era expirată.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângerea de față petentul, solicitând anularea lui, a tuturor sancțiunilor aplicate și exonerarea de plata amenzii și punctelor amendă aplicate, deoarece nu a comis contravențiile reținute în sarcina sa.

În combaterea plângerii de față intimatul IPJ B_____ căruia îi revin sarcina probei conform practicii CEDO (cauza A_____ contra României) a depus la dosar raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 20.12.2012, orele 11⁰⁰ - 14⁰⁰ a efectuat împreună cu agent șef L____ G_____ un filtru rutier dispus de conducerea IPJ B_____ pe DN22 intersecția cu DJ 202 A în localitatea Gradiștea, județul B_____ - unde se instituise datorită condițiilor meteo interdicție temporară de circulație pentru toate tipurile de autovehicule, au oprit două autovehicule din care unul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, le-a solicitat acestora să prezinte actele de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, le-a adus la cunoștință că s-a instituit interdicție de circulație datorită situației de urgență generate de fenomene meteorologice, că nerespectarea acestei interdicții se sancționează contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere, dar acesta (petentul) nu a respectat interdicția, a demarat de lângă agentul constatator și și-a continuat drumul spre Rm.Sărat. Mai menționează agentul constatator că în urma verificării efectuate în evidențele Politiei Române, a constatat că autoturismul respective era proprietatea petentului, că figurează cu ITP expirată la data de 19.08.2012, iar petentul are permis de conducere valabil, categoria B, nr.B1522350Z, motiv pentru care, pentru contravențiile comise a întocmit procesul verbal susmenționat.

La dosar, intimatul a mai depus adresa nr.xxxxxxx/20.12.2012 a Inspectoratului pentru Situații de Urgență “Dunărea” județul B_____ cu atenționările meteo pentru datele de 19.12.2012, 20.12.2012 pentru intervalul orar 05⁰⁰ – 09⁰⁰, 09⁰⁰-13⁰⁰, prelungită până la ora 20⁰⁰, situațiile privind drumurile pentru care s-a instituit interdicția de circulație.

Deși a propus proba cu martori ce urmau a fi aduși la instanța, petentul nu a asigurat prezența martorilor.

Analizând probele administrate în cauză, depuse de intimat din care rezultă comiterea contravențiilor de către petent, instanța a respins ca nefondată plângerea acestuia și a menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție atacat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul G_____ M_____, considerând-o nelegala si netemeinica întrucât a fost data cu aplicarea greșita a legii.

In motivarea recursului recurentul a susținut ca nu a încălcat nici o interdicție de circulație pe DN22 si nu a fost oprit de nici un filtru rutier in localitatea Gradiștea, jud. B_____, la data de 20.12.2012.

Ca urmare recurentul solicitat admiterea recursului ca fondat, modificarea sentinței atacate si in fond admiterea plângerii contravenționale formulata.

Intimatul, prin reprezentant a solicitat respingerea recursului ca nefundat si menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legala.

Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu conform art.304¹ Cod procedură civilă sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a efectuat o analiza aprofundata asupra tuturor aspectelor invocate de petentul recurent si a examinat procesul verbal atacat atât în ce privește legalitatea cat si temeinicia acestuia, reținând, in urma unei ample examinări a întregului probatoriu administrat in cauza si a dispozițiilor legale incidente,ca procesul verbal atacat este temeinic si legal, motiv pentru care,in mod corect, a respins plângerea formulata de G_____ M_____.

Susținerile formulate de către aceasta in recurs vizează motivele invocate în plângere si care au fost examinate de către prima instanța. Astfel recurentul a susținut ca nu a fost oprit de agentul de politie si nu a existat nici restricție de circulația la data de 20.12.2012,dar nu a făcut nici o dovada in acest sens, deși, așa cum a reținut si instanța de fond a solicitat proba cu martori pe care însa nu a mai administrat-o in cauza.

De altfel si in motivarea recursului recurentul a susținut ca va administra proba cu acte dar, in realitate nu a depus nici un act.

Faptul ca neaga cele constate in procesul verbal de contravenție nu este suficient pentru a se dispune anularea acestuia deoarece din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, tribunalul consta ca in mod corect instanța de fond a reținut ca petentul a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat. Astfel tribunalul constata ca recurentul a recunoscut ca circulat in data de 20.12.2012 pe DN22 iar la acea data erau restricții de circulație, dovada in acest sens fiind actele depuse de intimat la filele18-22 de la dosar care au fost avute in vedere de către prima instanța. Pe de alta parte, tribunalul apreciază ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si fata de faptul ca recurentul nu a contestat ca avea efectuata revizia ITP, deci fapta este corect reținuta in sarcina sa.

In consecința,verificând sentința atacata si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul nu a constatat nici o cauza de nulitate absoluta si nici o alta cauza de casare sau desființare a sentinței recurate, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Girban M_____ împotriva sentinței 932/29.06.2013 pronunțata de Judecătoria Faurei in dosarul nr.XXXXXXXXXXX si va menține sentința atacata ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul G_____ M_____, domiciliat în _____________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr.932/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C_______ R____ M____ L____ V______ A____ A____ P____

Grefier,

M____ G____

Red.V.M.L.

Jud.fond B.A.

Dact.M.G.

2 ex/26.11.2014