document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1631/2015

Ședința publică din data de 12 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă al Județului T____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ________________________ SRL prin administrator judiciar INSEVAL IPURL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.xxxxx/21.10.2014, Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A_______ B____ SYSTEM S.R.L reprezentată de administrator judiciar INSEVAL IPURL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca T____, fiind anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014 încheiat de reprezentanții intimatului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu o amenda de 10.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat de organele abilitate s-a constatat că aceasta nu a respectat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 republicată, deoarece în data de 17.03.2014, ora 12.00 la punctul de lucrul al petentei situat în Timișoara, ___________________ nr. 16 a fost găsită desfășurând activitate pentru petentă numita S_______ L____ fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute de art 16 din Legea 53/2003 și pedepsită de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată.

În acest sens, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

De asemenea, potrivit art. 16 alin. 1) din Legea 53/2003 republicată „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității instanța a constatat că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța a constatat următoarele:

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strassbourg (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei s.a.,cauza A_____ c. Romaniei ) cele trei criterii avute in vedere pentru stabilirea caracterului penal al unei fapte in sensul articolului 6 din Conventie sunt: calificarea faptei in dreptul intern; natura faptei incriminate; natura si gravitatea sanctiunii.

Procedura contravențională, reglementată de OG nr.2/2001, este asimilată procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Conventie, concluzie la care a ajuns Curtea in cauza A_____ c. Romaniei și în alte cauze similare.

În consecință, în judecarea plangerilor contraventionale instanțele au obligația sa respecte garanțiile fundamentale prevăzute de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului asigurând petentului dreptul de acces la justiție și la un proces echitabil

În cauza A_____ c. României Curtea a apreciat că dacă în urma administrării probelor vor exista dubii in ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, tot ca o consecință a asimilării procedurii contravenționale celei penale.

În speță, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent din cadrul intimatului, motiv pentru care actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

În ceea ce privește prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat aceasta fost răsturnată în prezenta speță. Astfel probele administrate în cauză, în special declarația sub semnătură proprie dată în fața agenților constatatori cu ocazia efectuării controlului de numita S_______ L____ prin care aceasta declară“ m-a trimis domnul M____ ca să văd cum se vând bilete… ” coroborată cu declarația dată de aceiași persoană, în calitate de martor în fața instanței prin care arată că a fost angajata petentei în perioada aprilie -12 mai 2014, nu rezultă că numita S_______ L____ ar fi prestat activitate pentru petentă la data de 17.03.2014.

Declarația sub semnătură proprie a numitei S_______ L____, consemnată în fișa de identificare, prin care aceasta a arătat implicit că nu a prestat activitate remunerată pentru petentă la data de 17.03.2014, impunea organului intimat obligația de a efectua cercetări suplimentare, apte să combată această declarație, cum ar fi verificarea avizelor de predare primire bilete bingo-România existente la punctul de lucru al petentei pentru a se vedea dacă asemenea bilete au fost predate, pe bază de aviz numitei S_______ L____.

Este evident că, raportat la specificul activității desfășurate de vânzătorii de bilete bingo, constând în încasarea contravalorii biletelor (taloanelor) vândute și efectuarea formalităților de punere in posesie a premiilor instant, societatea petentă distribuitor al biletelor bingo este direct interesată să predea biletele bingo agenților de vânzări în baza unor borderouri/avize de predare primire pentru a preveni eventualele sustrageri ale acestor bilete sau o eventuală delapidare a sumelor încasate de agenții de vânzări, și astfel o verificare a acestor aspecte, efectuată fie de petentă fie de un alt organ abilitat, la solicitarea petentei, ar fi fost aptă să lămurească dacă, la data de 17.03.2014, numita S_______ L____ vindea bilete pentru petentă sau doar asista la vânzarea de bilete efectuată de un alt angajat al petentei cu scopul de a-și însuși noțiunile de bază în respectivul domeniu

În consecință instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale, câtă vreme materialul probatoriu administrat nu confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal contestat

În acest context, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014 încheiat de reprezentanții intimatului.

Împotriva sentinței a declarat apel I____________ T_________ DE MUNCA T____ solicitând modificarea sentinței civile. schimbarea în tot sentința civilă apelată, iar pe fond, respingerea in totalitate a plângerii contravenționale formulată, în sensul menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/28.03.2014 prin care a fost aplicata sancțiunea contravenționala a amenzii de 10.000 lei;

În motivarea căii de atac apelantul arată că la data de 17.03.2014 orele 12,30 inspectorii ITM s-au deplasat la punctul de lucru al ________________________ SRL din Timișoara unde au găsit la lucru două persoane N____ E____ și S_______ L____, cărora le-au solicitat și obținut completarea fișei de identificare. Din fișa de identificare a rezultat că dna S_______ L____ presta activitate din data de 17.03.2014 la punctul de vânzare bilete fără a avea întocmit un contract individual de muncă, încălcând dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003, respectiv obligația de a încheia în forma scrisă contractul individual de muncă, de a-l înregistra în Registrul General de evidență a salariaților și de a înmâna un exemplar salariatului, anterior începerii activității.

La data finalizării controlului, petenta a prezentat contractul individual de muncă pentru salariata Szilaghy L____ care avea data de începere a activității 24.03.2014 și semnat de salariată și transmis în registrul de Evidență a salariaților la data de 20.03.2014.

Prin sentința civilă apelată instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de ________________________ SRL impotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat, anulând procesul verbal de contravenție și implicit amenda contravențională de 10.000 lei aplicată în temeiul Legii nr. 53/2003, Codul Muncii pentru următoarele considerente:

a)Prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată deoarece numita Szilaghy L____, cu ocazia efectuării controlului a declarat că m-a trimis domnul M____ ca să văd cum se vând bilete... iar coroborat cu declarația acesteia prin care a arătat că a fost angajata petentei în perioada aprilie - 12 mai 2014, instanța a conchis că în speță, la data controlului, nu erau raporturi de muncă

b)Instanța a considerat că organul constatator trebuia să facă verificări suplimentare cu privire la avizele de predare-primire a biletelor de bingo existente la punctul de lucru al petentei pentru a vedea dacă asemenea bilete au fost predate, pe bază de aviz numitei Szilaghy L____.

Apelantul consideră că soluția pronunțată de instanța de judecată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

Instanța a observat în fișa de identificare luată numitei Szilaghy L____ numai că aceasta a declarat că a trimis-o domnul M____ să vadă cum se vând bilete, dar nu a observat și ceea ce a consemnat salariata în continuare, și anume că am semnat contract de muncă. Or, este evident că salariata a încheiat contract de muncă, ceea ce denotă că la data respectivă numita Szilaghy L____ se afla sub incidența raporturilor de muncă, indiferent de îndeplinirea sau nu a obligațiilor ulterioare de către angajator (înregistrare CIM, transmitere C/Ai către organele abilitate, instruire etc.) Apelantul consideră că salariatei i sa încheiat contract individual de muncă dar angajatorul nu l-a înregistrat în Registrul de Evidență a salariaților, ci doar la data de 24.03.2014 a efectuat această operațiune. înregistrarea CIM constituind o condiție de validitate, neînregistrarea acestuia echivalează cu inexistența lui. Chiar dacă salariata nu a lucrat efectiv decât în perioada aprilie - 12 mai 2014, conform propriei declarații date în fața instanței, nu înseamnă că ea nu se putea afla sub incidența raporturilor de muncă, ci dimpotrivă putea avea încheiat CIM, iar situația efectivă privind prezența la serviciu putând fiind reglementată prin pontajul întocmit de angajator. Perioada lucrată efectiv cu perioada în care persoana a avut statut de salariat nu sunt echivalente în toate situațiile.

Presupunând că salariata nu a semnat contract individual de muncă ci doar acel documentul intitulat Informare în vederea angajării, semnat de părți la 17.03.2014, consideră că nici în acest caz susținerile reclamantei și motivarea instanței nu sunt fundamentate.

Astfel ulterior încheierii CIM/informării privind angajarea, numita Szilaghy L____ s-a prezentat la punctul de lucru al societății pentru a fi instruită asupra procesului de desfășurare a activității, să vadă cum se vând biletele, astfel cum a declarat și aceasta.

Or, instruirea salariaților este parte componentă a contractului individual de muncă, asemenea și perioadei de probă, astfel încât salariații, după ce sunt informați asupra clauzelor principale ale contractului de muncă, orice activitate prin care aceștia sunt instruiți asupra modului de lucru se consideră parte integrantă a raporturilor de muncă. Chiar și instruirea salariaților se face în timpul orelor de program, după ce aceștia sunt angajați, astfel încât este greu de crezut că salariata s-a prezentat la punctul de lucru pentru a viziona biletele, sau ce altă activitate... și nu pentru a fi instruită.

Instanța de judecată a avut în vedere strict activitatea remunerată sau nu a salariatei, dacă i-au fost predate sau nu bilete de bingo pentru a fi vândute, dar nu a ținut seama că de fapt, în prima zi se face instruirea salariaților, și în acest caz, nu era necesară nici predarea-primirea biletelor de bingo, pentru că nu se prelua gestiunea de către salariată pentru că nu era instruită.

Acest lanț logic: informarea salariat asupra clauzelor esențiale ale contractului - avizul muncii - încheiere contract de muncă- instruire-perioadă de probă-activitate efectivă a fost clar stabilit de legiuitor, orice derogare neputând fi permisă, avându-și rațiunea în chiar eliminarea oricăror abuzuri din partea angajatorilor.

Or, din prisma tuturor faptelor prezentate, reiese că salariata era la stadiul de instruire, contractul fiind încheiat, dar angajatorul fie a profitat de perioada respectivă primind salariata la muncă fără a transmite CIM organelor competente, astfel CIM fiind de fapt inexistent, fie nu avea încheiat CIM, făcând instruirea în afara CIM ceea ce echivalează cu aceeași situație a inexistenței CIM.

Faptul că instanța a motivat că organul constatator era dator să efectueze cercetări suplimentare în ceea ce privește existența avizelor de predare-primire a biletelor de bingo în gestiunea salariatei, se pune întrebarea în mod rezonabil în virtutea cărei legii organele ITM ar fi putut cere la data controlului aceste avize, care de altfel sunt documente interne ale societății.

Mai mult, organele ITM la data controlului nu pot cere persoanelor găsite la sediile/punctelor de lucru ale angajatorului să completeze fișele de identificare, verificarea acestor salariați în Registrul de evidență transmis de angajator, făcându-se ulterior la sediul ITM. Prin urmare, la data controlului organele ITM nu puteau solicita aceste documente.

Ulterior, la data întocmirii procesului-verbal de control nu puteau fi luate în considerare de către ITM, chiar dacă erau prezentate de angajator, pentru că oricum nu aveau relevanță atât timp cât s-a considerat că salariata era în perioada de instruire și chiar nu ar fi putut prelua în gestiune astfel de documente.

Instanța de fond a subliniat că Szilaghy L____ doar asista la vânzarea biletelor, dar se pune întrebarea în mod rezonabil dacă această operațiune de asistare nu reprezintă de fapt operațiunea de INSTRUIRE?

Apelantul consideră că sarcina probei aparține celui care face o afirmație contrară față de cele constatate, jocul probei mutându-se apoi la adversar, ori în acest caz petentul nu a reușit să răstoarne dovezile privind următoarea situație faptică: salariata se afla în perioada de instruire, că salariata a semnat contract de muncă la 17.03.xxxxx dar angajatorul nu l-a înregistrat etc, Orice documente produse intern de angajator pe de o parte nu sunt opozabile ITM, iar pe de altă parte nu pot fi considerate decât pro causa, în cazul în care se suprapun datei controlului, iar cele efectuate ulterior nu interesează.

În concluzie, consideră, pentru toate motivele enumerate, că se impunea o analiză mai riguroasă a aspectelor invocate, și drept urmare consideră că sancțiunea a fost corect aplicată, atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei, fapta prezentând gradul de pericol social specific avut in vedere de legiuitor.

Ca atare, având in vedere motivele mai sus arătate, apreciază ca societatea a fost sancționată contravențional in mod legal si temeinic, pentru încălcarea prevederilor imperative ale legislației muncii si, prin urmare, solicită, admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în sensul menținerii procesului verbal de contravenție

Intimata S.C. A_______ B____ SYSTEM S.R.L nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu o amenda de 10.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat de organele abilitate s-a constatat că aceasta nu a respectat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 rep. deoarece în data de 17.03.2014, ora 12.00 la punctul de lucrul al petentei situat în Timișoara, ___________________ nr. 16 a fost găsită desfășurând activitate pentru petentă numita S_______ L____ fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

În sarcina petentei a fost retinuta savarsirea contravenției prevăzute de art 16 din Legea 53/2003 și pedepsită de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată.

Art . 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 rep prevede: constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Sub aspectul legalității observăm ca în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal prima instanța a reținut din declarația sub semnătură proprie dată în fața agenților constatatori cu ocazia efectuării controlului de numita S_______ L____ (“ m-a trimis domnul M____ ca să văd cum se vând bilete ”) coroborată cu declarația dată de aceiași persoană, în calitate de martor în fața instanței că numita S_______ L____ nu ar fi prestat activitate pentru petentă in data de 17.03.2014.

Judecătoria a considerat că declarația sub semnătură proprie a numitei S_______ L____, consemnată în fișa de identificare, prin care aceasta a arătat implicit că nu a prestat activitate remunerată pentru petentă la data de 17.03.2014, impunea intimatului obligația de a efectua cercetări suplimentare, apte să combată această declarație, cum ar fi verificarea avizelor de predare primire bilete bingo-România existente la punctul de lucru al petentei pentru a se vedea dacă asemenea bilete au fost predate, pe bază de aviz numitei S_______ L____, doar aceste verificări ar fi fost apte să lămurească dacă, la data de 17.03.2014, numita S_______ L____ vindea bilete pentru petentă sau doar asista la vânzarea de bilete efectuată de un alt angajat al petentei cu scopul de a-și însuși noțiunile de bază în respectivul domeniu

Aceasta apreciere data înscrisului-fisa de identificare- este greșită.

In cuprinsul acestei fișe, numita S_______ L____ arata că:

-a fost trimisa de domnul M____ A________ să vadă cum se vând biletele

-primește un salariu lunar net de 490 de lei.

Tribunalul retine că împrejurarea că persoana in cauza nu vindea in acel moment bilete nu este definitorie pentru stabilirea existentei contravenției.

Astfel, chiar daca asista doar la procesul de vanzare- adica se afla in procesul de instruire ori in perioada de proba- societatea era obligata sa încheie contract de muncă.

Pe cale de consecința, fapta exista, iar dovada predării biletelor către aceasta persoana nu este necesara, câtă vreme din declaratia numitei S_______ L____ reiese ca aceasta era in perioada de instruire si primea un salariu.

În consecință, instanța va admite apelul si, în baza art. 480 alin.2 Cod procedură civilă va schimbă în tot hotărârea atacată, cu consecința respingerii plângerii contravenționale

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă al Județului T____, cu sediul în Timișoara, _________________________. 12, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara , în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ________________________ SRL prin administrator judiciar INSEVAL IPURL, cu sediul în G______, ______________________, nr. 16, _________________________.

Schimba in tot hotărârea atacata.

Respinge plângerea formulata de petenta împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.03.2014 încheiat de către I____________ T_________ de Muncă al Județului T____.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB, 12 nov 2015,

P I R_____ R_____ I____