R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 702

Ședința publică de la data de 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte:

D_____ M_____ E____

Judecător:

C______ G_______

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul petent M____ G_______, domiciliat în _____________________________, ______________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M_______ L_____, în Târgoviște, Calea București, _________________________________________, împotriva sentinței nr. 4610/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.

Cererea de apel este timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. xxxxxxx/17.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelant avocat M_______ L_____, cu împuternicire avocațială ________, nr. xxxxxx/2015, aflată la dosarul cauzei – fila nr. 10, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,

Apelantul prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Tribunalul, în temeiul art. 478 alin. 2 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile deschise asupra apelului de față.

Apelantul prin avocat având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, urmând să se observe că toate criticile aduse sentinței fondului sunt întemeiate. Așa cum a arătat, petentul a fost sancționat contravențional că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor. S-a procedat la vizionarea suportului magnetic, însă nu s-a întocmit un proces verbal în care să fie descris ceea ce s-a vizionat, instanța constatând că a fost săvârșită fapta contravențională, așa cum s-a menționat în procesul verbal de contravenție, singura descriere reținută în sentința apelată, este că din filmarea captată rezultă săvârșirea faptei. Solicită să se constate în urma revizionării CD și planșele de la dosar, că petentul se afla deja pe marcajul pietonal, pietonii exprimându-și intenția de trecere după ce a trecut petentul. Nu se reține în considerentele sentinței, că pe trecerea de pietoni erau deja persoanele angajate în trecere, iar petentul nu ar fi acordat prioritate de pietoni. Față de toate aceste aspecte solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii contravenționale, procesul verbal de contravenție nefiind legal întocmit, urmând ca instanța de apel să aibă în vedere și criticile cu privire la aparatul de vizionare, dacă este verificat, omologat, certificat.

Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Deliberând asupra apelului de față, constată :

Petiționarul M____ G_______, domiciliat în _____________________________, ______________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M_______ L_____, în Târgoviște, __________________, ___________, apt.51, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr.64, județul Dâmbovița, a solicitat anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.03.2014 pe care îl consideră netemeinic și nelegal.

Se motivează în fapt că, la data de 13.02.2014 i-a fost încheiat procesul verbal cu nr. xxxxxxx reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din H. G. nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O. U. G. nr. 195/2002.

La momentul efectuării virajului pe _________________________ erau angajați în traversare, traversaseră ___________________________________ în traversare.

Într-adevăr acea trecere de pietoni este marcată însă nu semaforizată, iar la data când a efectuat virajul, către _____________________ pietoni angajați în traversarea străzii.

S-a depus la dosar, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.03.2014, iar intimata a formulat întâmpinare , a depus la dosar rapoartele agenților constatatori, suportul magnetic, planșa fotografică și a menționat în conținutul întâmpinării, că, fapta a fost constatată de lucrătorul de poliție care a efectuat filmarea în mod direct și nemijlocit prin propriile simțuri.

Din filmare rezultă săvârșirea de către petent a faptei contravenționale, dar și faptul că, cel în cauză nici măcar nu schițează intenția de a reduce viteza, deși se afla în apropierea trecerii pentru pietoni, iar cele două persoane aveau intenția vădită de a traversa.

S-a depus la dosar rapoartele agenților constatatori, planșa fotografică, dar și istoricul abateri săvârșit de către petent.

La termenul din 8.12.2014 instanța în prezența apărătorului petentului a procedat la vizionarea CD-ului, constată că într-adevăr petentul a săvârșit fapta contravențională astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 4610/08 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a respins plângerea formulată petiționarul M____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 13.III.2014, întocmit de către inspectorul P___ O_______, din cadrul Poliției Orașului Răcari.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 de lei și reținerea permisului de conducere deoarece la data de 13.03.2014 pe ______________________ a condus auto XXXXXXXXX, pe _______________________ virat dreapta pe _________________ a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

Din actele de la dosar depuse de către intimată rezultă că petentul a săvârșit contravenția astfel reținută în sarcina sa, procesul verbal este un act autentic, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că, până la răsturnarea acestei prezumții se apreciază că cel în cauză a săvârșit fapta contravențională.

Din filmare dar și din vizionarea CD-ului a reieșit că petentul a săvârșit fapta contravențională, nu a solicitat nici un fel de probă prin intermediul căreia să dovedească contrariul, procesul verbal de contravenție este un act autentic care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate.

În raport de jurisprudența CEDO în materie, cazul A_____ contra României procesul verbal de contravenție este susținut de dovezi din care rezultă fără echivoc săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care plângerea a fost respinsă, iar procesul verbal a fost menținut ca legal și temeinic.

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 20.02.2015, petentul M____ G_______, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent învederează faptul că, la data de 13.02.2014, a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat, întrucât, s-a reținut ca a condus autoturismul Crysler, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în zona Peco Agip - nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat, fapta prevăzuta de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 si sancționată cu de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002.

De asemenea, împotriva procesului verbal s-a formulat plângere în termen legal, contestându-l pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului, însă plângerea a fost respinsă.

Situația de fapt reținută în procesul verbal nu a fost susținută de probele administrate în cauză.

S-a procedat la vizionarea CD-ului și fără a fi întocmit un proces verbal în care să fie descris ceea ce s-a vizionat, instanța a constatat că „ într-adevăr, petentul a săvârșit fapta contravențională, astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție”.

Singura descriere este în sensul ca "din filmare rezulta săvârșirea de către petent a faptei contravenționale, dar si faptul ca, cel în cauza nici măcar nu schițează intenția de a reduce viteza, desi se afla în apropierea trecerii pentru pietoni, iar cele doua persoane aveau intenția vădita de a
traversa".

Nu se retine niciunde în considerentele sentinței apelate ca pe trecerea de pietoni în discuție erau deja persoane angajate în traversarea acesteia, iar petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere.

Instanța retine ca doua persoane aveau intenția vădita de a traversa, iar el aflându-se în apropierea trecerii de pietoni.

Se mai retine de către instanța faptul ca, din actele depuse la dosar de către intimat, din planșele foto, înregistrarea pe suport magnetic, reiese ca petentul a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa, procesul verbal de contravenție fiind susținut de dovezi din care rezultă, fără echivoc, săvârșirea faptei contravenționale.

Urmează a se observa ca din planșele foto si din înregistrare, reiese ca pietonii s-au angajat în traversarea străzii, cand petentul călcase deja marcajul, aflandu-se în deplasare. Asa cum conducătorii auto au obligații, asa si pietonii au astfel de obligații în cazul angajării în traversarea unei treceri de pietoni marcata si nu semaforizata.

Raportat la jurisprudența CEDO în materie, în situația în care procesul verbal nu este susținut de dovezi în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fara a se încălca prezumția de nevinovăție instituita de art. 6.

Se mai solicită a se observa ca petentul se afla cu mașina pe marcajul de pietoni atunci cand si-a continuat drumul, motiv pentru care nu se poate retine ca acesta s-ar fi aflat înaintea marcajului pentru a fi obligat sa acorde prioritate de trecere unor pietoni care tocmai la acel moment au început traversarea.

S-a solicitat în fata instanței de fond, ca intimatul sa depună la dosarul cauzei a dovezii omologării/ certificării mijlocului tehnic cu care a fost constatata contravenția, solicitare făcută în baza art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Se consideră ca prevederile legale în materie nu se pot aplica aleatoriu; dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 fiind în sensul „constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate
sau omologate".

______________________________________ se poate face si de către un agent de politie, însa în cazul de față constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic; ori în acest cazuri, mijloacele tehnice folosite la constatarea contravențiilor trebuie să fie omologate și verificate, întrucât legea nu distinge ce tipuri de contravenție pot fi constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice.

În speța de față, constatarea a fost făcută cu un mijloc tehnic, pentru care nu a fost depusă dovada omologării sau certificării.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, iar pe fond, admiterea plângerii formulate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. C__.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, la data de 20 mai 2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, din cuprinsul filmării realizate se observă că, autoturismul condus de apelant se deplasa pe ________________________ direcția centru către Găești.

In momentul în care autoturismul condus de acesta începe virajul la stânga, se observă că, un grup de doi pietoni începuse traversarea, de la dreapta spre stânga, pe sensul de mers al apelantului, iar datorită autoturismului apelantului nu se observă când pietonii coboară efectiv pe trecere, dar se observă schimbarea de nivel corespunzător coborârii acestora de pe trotuar.

In momentul în care autoturismul condus de apelant calcă pe trecere se observă dincolo de orice dubiu, că primul pieton se afla deja pe trecere, pe prima linie.

Ulterior se observă cum apelantul, deși sesizează pietonii angajați în traversare, nu le acordă prioritate ; acesta își continuă deplasarea, fără a reduce viteza și practic ocolește pietonii, în loc să le acorde prioritate.

De asemenea, nu există nici un dubiu cu privire la comiterea contravenției de către apelant.

Referitor la modalitatea de constatare a contravenției, se învederează că fapta antisocială a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către ofițerul de poliție care a efectuat filmarea și filmată cu camera video, aflată în dotarea subunității de poliție.

Totodată, se mai precizează faptul, camera video nu este un mijloc tehnic care să necesite omologare sau verificare metrologică, în sensul O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Practic numai două tipuri de mijloace tehnice necesită omologarea și verificare metrologică, conform O.U.G. nr. 195/2002 : aparatul cinemometru și aparatul etilometru.

În aceste condiții, contravenția făcând parte dintre acelea ce pot fi constatate și direct, lipsa omologării și verificării metrologice a camerei video nu afectează legalitatea procesului - verbal de contravenție.

Având în vedere cele expuse, se apreciază că se impune respingerea apelului formulat de M____ G_______ și menținerea sentinței instanței de fond și a procesului - verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedura civila.

La data de 04.06.2015, apelantul petent, formulează răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea apelului, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx s-a reținut că petentul – apelant M____ G_______ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din H. G. nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O. U. G. nr. 195/2002.

Prin sentința atacată, instanța a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Prin motivele de apel, apelanta aduce critici vizând temeinicia sentinței atacate susținând, în esență, că situația de fapt reținută în cuprinsul actului sancționator nu este susținută de probele administrate.

Sub aspectul invocat, privind dovedire/nedovedirea situației de fapt, reținută prin procesul verbal cu privire la fapta de a nu a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, Tribunalul constată că aceasta este dovedită de intimat împotriva contestatorului așa cum îi cade în sarcină.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, din filmare și din vizionarea CD – ului, a reieșit că petentul a săvârșit fapta contravențională pe de o parte, iar pe de altă parte, nu a solicitat nici un fel de probă prin care să dovedească contrariul.

Contrar celor susținute de către petent, pentru a se constata fapta de neacordare de prioritate a pietonilor, nu este necesar ca aceștia să se afle pe trecerea de pietoni, ci este suficient să aibă intenția de a traversa ______________________ față, este fără îndoială că persoanele respective, aveau intenția vădită de a traversa la momentul constatării faptei contravenționale.

Prin această susținere, practic, partea recunoaște săvârșirea faptei contravenționale însă consideră, fără temei, că nu se face vinovată de săvârșirea ei.

Pentru aceste considerente, având în vedere și disp. art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul – petent M____ G_______ împotriva intimatului I__ Dâmbovița.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent M____ G_______, domiciliat în _____________________________, ______________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M_______ L_____, în Târgoviște, Calea București, ______________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4610/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 Septembrie 2015.

Președinte,	Judecător
D_____ M_____ E____	C______ G_______

Grefier,

B_________ S_____

Red. D.M.E

Tehn. ȘEM

Ex. 4/17.09.2015

Judecător fond: F______ A_________

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX