Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3311

Ședința publică din 15 octombrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul T______ I___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 mai 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Instanța, reținând că nu s-au solicitat alte probe înafara documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal, rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 02 iunie 2015, petentul T______ I___ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 mai 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21 mai 2015 se deplasa pe DN 2H cu autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la un moment dat, în timp ce se deplasa între localitățile Bivolăria și P____ a fost oprit de un echipaj de poliție, iar după ce i s-au solicitat documentele pentru control, i s-a adus la cunoștință că a depășit viteza de deplasare, polițistul spunându-i să aștepte la mașină și să aștepte întocmirea procesului verbal, însă la scurt timp, lucrătorul de poliție s-a deplasat la autoturismul său și i-a spus să semneze procesul verbal în trei locuri, după care i-a înmânat un exemplar și o dovadă, spunându-i că după 15 zile această dovadă va expira și nu va mai avea dreptul de a conduce o perioadă de 90 de zile, întrucât circula cu 108 km/h, polițistul spunându-i că circula în interiorul localității.

În continuare, petentul a arătat care sunt motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție.

Astfel, a precizat că nu a comis abaterea pentru care a fost sancționat, respectiv nu se deplasa cu 108 km/h în interiorul localității, iar procesul verbal nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte și anume locul în care ar fi fost surprins cu viteza respectivă - la ieșirea/__________________________, poziția metrică, număr de imobil sunt aspecte imperios necesare pentru aprecierea și determinarea gradului de pericol social ori chiar existența unei contravenții și nu în ultimul rând pentru că anumite sectoare de drum au stabilite limite superioare sau inferioare de viteză, faptul că nu exista circulație pietonală ori altă activitate implicând prezența vreunor persoane în zona respectivă, faptul că exista o bună vizibilitate a șoselei și a zonei adiacente, faptul că traficul rutier era inexistent la momentul respectiv, viteza înregistrată de apăratul radar fost măsurată în regim staționar/ mișcare.

Astfel, s-a arătat că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care fapta a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția.

Petentul a mai arătat că legiuitorul, prin art. 5 pct. 5 din OG nr. 2/2001 și art. 21 din același act normativ a creat posibilitatea agentului constatator să evalueze el însuși gradul de pericol social pe care o faptă îl poate produce într-o altă interpretare, dacă nu s-ar fi dat agentului constatator posibilitatea să evalueze gradul de pericol social al unei fapte nici nu ar mai fi fost nevoie de intervenția agentului constatator întrucât aparatul radar, într-o concepție superioară, putea să redacteze și procesul verbal de contravenție, sancțiunea fiind aceeași, indiferent de gradul de pericol social, însă legiuitorul a avut în vedere faptul că situațiile sunt diferite și tocmai de aceea a lăsat ca un element subiectiv, care este agentul constatator, să evalueze fapta și să stabilească sancțiunea, petentul arătând că în raport cu circumstanțele reale ale faptei și cele personale, se impunea aplicarea sancțiunii „avertismentului".

Petentul a considerat că instanța nu poate să aprecieze asupra legalității și temeiniciei sancțiunii în lipsa acestor împrejurări ce nu au fost consemnate de agentul constatator și pe care era obligat să le insereze, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, menționând că nu are cum să probeze circumstanțele reale întrucât era singur în autoturism, însă este absolut nelegal, inechitabil și nejustificat pentru dânsul să probeze existența circumstanțelor ce atestă gradul de pericol al faptei, în condițiile în care agentul constatator era obligat prin lege să le consemneze.

S-a mai arătat că această procedură contravențională este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 din CEDO, astfel cum a decis Curtea în cauza A_____ împotriva României, astfel că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar organele statului trebuie să-și justifice sancțiunile aplicate unei persoane (aplicarea unei i amenzi reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate, prin diminuarea patrimoniului personal cu suma stabilită drept amendă) prin indicarea tuturor împrejurărilor cauzei, precizându-se că procesul verbal nu cuprinde toate elementele necesare pentru verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei „acuzației" adusă dânsului de agentul constatator.

S-a mai precizat că agentul nu a consemnat dacă la stabilirea vitezei de 108 km/h a luat în calcul și faptul că aparatul ar fi putut greși viteza de deplasare a autoturismului condus de el, în acest sens, la pct. 3.1.1. lit. „c" din Normă de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulației a autovehiculelor (cinemometre) aprobată, prin Ordinul nr. 301 /23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală se prevede că folosite în trafic, cinemometrele pot da o eroare, iar procedura contravențională fiind asimilată unei proceduri penale (Cauza A_____ contra României), orice dubiu cu privire la certitudinea faptei se interpretează în favoarea celui acuzat de săvârșirea ei (contravenientului).

Prin urmare, se consideră că eroarea dată de cinemometru trebuie interpretată în favoarea contravenientului, respectiv în sensul că aparatul radar a înregistrat o eroare, iar agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal dacă a ținut cont sau nu de această eroare, ceea ce conduce la imposibilitatea verificării certitudinii faptei de către instanță și în orice caz, lipsa acestei mențiuni nu poate genera decât o prezumție în favoarea sa, astfel încât procesul verbal trebuie anulat.

Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece agentul constatator nu a menționat în procesul verbal limita de viteză pe sectorul de drum respectiv, dacă măsurarea vitezei a fost efectuată din staționare sau din mișcare, codul operatorului radar.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu
„avertisment" deoarece nu a creat nici o stare de pericol în
trafic și nu a adus atingere nici unei valori sociale protejate de
lege, precizând că atât această pedeapsă, cât și modul în care a fost aplicată nu are nici o legătură cu ocrotirea valorilor sociale protejate de lege și nu are nici un caracter de prevenție, ba mai mult consideră că a fost sancționat într-un mod abuziv având în vedere circumstanțe reale ale pretinsei fapte.

S-a menționat și că sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art. 1 din Primul Protocol la CEDO.

În drept, s-au invocat OG nr.2/2001, OUG nr..195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO, Cauza Angliei împotriva României, Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală și alte dispoziții aplicabile.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că în data de 21 mai 2015, între orele 06⁰⁰-14⁰⁰, agentul de poliție C___ O_____ a fost planificat în serviciu de îndrumare, supraveghere și control al traficului rutier, pe raza de competentă, împreună cu agent de poliție P_______ I____, cu autospeciala de poliție marca DACIA MCV, cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, care are montat aparatul radar AUTOVISION, _________ 445, iar în jurul orei 12⁵⁹, aflându-se pe ______________________, pe raza orașului Vicovu de Sus, a oprit autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula din direcția ____________________ spre ________________________ căruia se afla o persoană de sex masculin, autoturismul în cauză fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 108 km/h în localitate, unde sunt instalate indicatoare rutiere de intrare în localitate, cu limitarea de viteză de 50 km/h.

S-a mai arătat că după ce s-a legitimat și și-a declinat calitatea, agentul de poliție C___ O_____ i-a solicitat conducătorului auto să îi înmâneze documentele personale și ale autoturismului, acesta înmânându-mi documentele solicitate, iar în urma verificării documentelor a fost stabilită identitatea conducătorului auto în persoana numitului T______ I___, căruia i-a fost adus la cunoștință motivul opririi și anume faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 108 km/h în localitate și că urmează să fie sancționat contravențional cu amendă, iar ca măsură tehnico-administrativă cu reținerea permisului de conducere, astfel conducătorul auto a fost sancționat conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 R., pentru nerespectarea regimului legal de viteză, cu amendă de 975 lei puncte-amendă, prin procesul-verbal de constatare a contravenție ________ numărul xxxxxxx, din data de 21 mai 2015 și totodată, s-a procedat la reținerea permisului de conducere care a fost înaintat Serviciului Rutier Suceava cu propunerea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.

S-a menționat că petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, i-a fost citit conținutul acestuia, i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul să achite pe loc sau în termen de 2 zile lucrătoare, de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege și anume 438,75 lei, că are dreptul să facă plângere împotriva acestuia în termen de 15 zile la Judecătoria Rădăuți și a fost întrebat dacă are obiecțiuni cu privire la cele menționate în cuprinsul său, petentul semnând procesul-verbal de constatare a contravenției, făcând următoarea mențiune la rubrica „Alte mențiuni":„Nu am obiecțiuni", fiindu-i înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției și dovada înlocuitoare a permisului de conducere, cu drept de circulație 15 zile.

S-a mai arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât sancțiunea este prevăzută în actul normativ aplicat, iar cuantumul amenzii însumează jumătate din minimul prevăzut de lege și procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, agentul constatator aplicând sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, procesul-verbal îndeplinind condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.

Intimatul a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, după cum i s-a solicitat (filele 15-19).

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petentul nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 mai 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 975 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că a fost depistat la data de 21 mai 2015, orele 12,59, conducând pe raza or. Vicovu de Sus, ____________________, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 108 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 445 montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat.

Conform dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În cazul de față, fapta a fost descrisă cu arătarea tuturor împrejurărilor legate de locul săvârșirii fapte, ce pot servi la constatarea existenței faptei, agentul constatator menționând că fapta a fost săvârșită în localitate, unde este cunoscut că limita vitezei legale este de 50 km/h.

De asemenea, nu are nicio relevanță faptul că aparatul ar putea înregistra o marjă de eroare, în condițiile în care aparatul este verificat metrologic, iar viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul petentului a depășit cu mult viteza legală.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal de contravenție este însoțit înregistrări video din care reiese că autovehiculul petentului a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 95 km/h, iar agentul constatator are atestat de operator radar și s-a dovedit că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea este omologat și verificat metrologic.

În condițiile în care, s-a dovedit cu probe certe că petentul a circulat în interiorul unei localități depășind cu peste 40 km/h viteza legală, acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal, punctele de penalizare fiind stabilite în conformitate cu OUG nr. 195/2002.

Din aceste considerente și apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei, s-a individualizat corect sancțiunea contravențională, având în vedere că viteza excesivă este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, inclusiv a pietonilor, mai ales în condițiile în care petentul circula cu o viteză foarte mare în localitate, instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține ca legal în temeinic încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 mai 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul T______ I___, domiciliat în mun. Rădăuți, ___________________________. 18, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 mai 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 15 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/10.11.2015

Tehnored. LC/Ex.4.