Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 117

Ședința publică din 21 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenținale formulată de petentul C________ L____ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

Petentul arată că insistă în plângerea formulată.

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența în soluționarea prezentei cauze.

Petentul arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența instanței.

Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, pune în discuție probatoriul.

Petentul solicită, în dovedirea aspectelor invocate în plângerea dedusă judecății, admiterea probei cu înscrisurile atașate acesteia, renunțând la proba testimonială. Cât privește proba cu înscrisurile atașate întâmpinării, inclusiv planșele fotografice și înregistrarea video pe suport magnetic, arată cu este de acord cu aceasta.

Instanța ia act că petentul nu insistă în proba testimonială, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.

Petentul arată că nu are de formulat alte cereri.

Nemaifiind de formulat cereri și probe de administrat, instanța consideră că nu se mai impune estimarea duratei procesului, astfel încât deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului în acest sens.

Petentul solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25 septembrie 2015 încheiat de Poliția Municipiului Fălticeni, pe de o parte, pentru faptul că el a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX și nu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, cum din eroare s-a indicat în actul constatator, iar pe de altă parte, consideră că se încadrează în clasa a III-a și nu în clasa a IV-a de sancțiuni, așa cum prevăd dispozițiile art. 89 și 92 din Legea nr. 49/2006, câtă vreme, în întâmpinare se face vorbire că a circulat cu viteza de 92 km/h, pe un sector de drum cu limita de viteză de 60 km/h.

Instanța, declarând dezbaterile închise, reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 8.10.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C________ L____ G______, a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție - ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25 septembrie 2015, prin care în temeiul art. 102 al 2 si 108 al 1 lit. d) din OUG 195/2002, a fost sancționat cu 9 puncte amenda în valoare de 945 lei, si 6 puncte de penalizare, solicitând anularea acestuia.

In fapt, arată că a fost sancționat cu 9 puncte amenda în valoare de 945 lei si 6 puncte penalizare la data de 25 septembrie 2015, cand ,conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, ar fi condus autoturismul marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX.... cu viteza de 92 km/h, pe un sector de drum limitat la 50 hm/h.

Arată că în completarea procesului verbal, agentul constatator arată că viteza a fost înregistrata de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Menționează că procesul verbal atacat este nul deoarece el, la acea data, nu a condus autoturismul descris în procesul verbal de contravenție si anume autoturismul marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX. Dovada acestui fapt poate fi făcuta cu audierea martorului care l-a însoțit în ziua si la ora respectiva si cu "proba video" a înregistrării efectuate de aparatul radar menționat în procesul verbal a cărei vizualizare solicită a fi analizată.

De asemenea, solicită a se observa că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 al. l si 17 din O.G. nr. 2/ 2001 republicata, fiind completat de către agentul constatator la rubrica "mențiuni".

Pentru aceste motive, după analiza probelor, petentul solicită admiterea plângerii, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție sus-menționat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 19, 34 din O.G nr.2 / 2001, art 105-OUG 195/2002.

În dovedire, solicită proba cu martorul B____ Roberet P___ si vizualizarea înregistrării efectuate de aparatul radar.

Plângerea a fost comunicată intimatului care, în termen legal, conform prev. art.201 Cod pr.civilă, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.

În fapt, arată că la data de 25.09.2015 petentul C________ L____-G______ a fost sancționat cu 945 lei amendă și sancțiunea complementară de 6 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționată de art. 102 alin 2 cu aplicarea art. 108 alin 1 lit. d, pot, 3 din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 25.09.2015, ora 16.02, DN 15C km. 66, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Boroaia către F______ M___ și a rulat cu viteza de 92 km/h, pe un sector de drum cu limită de 50 km/h. Aparatul radar Autovision a fost montat pe auto Dacia cu numărul MAI xxxxx, care filma în mod dinamic.

Arată că după întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "recunosc fapta" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Menționează că abaterea a fost înregistrată cu aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx, utilizată de către operatorul radar atestat P________ D_____ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 31.03.2015 (buletin de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1162 din 31.03.2015, eliberat de Laboratorul de Metrologie BBSC Communications Systems SRL). Arată că aparatul radar a fost folosit în modul "din mișcare". în acest caz interpretarea valorilor care apar pe imaginile înregistrate de aparatul radar sunt următoarele:

- Pxxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision (Patrol). în cazul în care autospeciala este în staționare, acest parametru nu este afișat;

- Txxxkm/h ~ valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autovehiculului țintă care este măsurată de aparatul radar (Target);

- OPUS/ACELAȘI - sensul de deplasare a autovehiculului pentru care se afișează viteza față de direcția de orientare a autospecialei de poliție echipată cu sistem Autovision;

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale intimatul apreciază că aceasta este nefondată. Susținerile petentului referitoare la faptul că în procesul-verbal s-a consemnat numărul de înmatriculare XXXXXXXXX sunt reale în sensul că agentul constatator a consemnat din eroare cifra 9 în loc de 2 dar, consideră că acest aspect nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție întrucât în cauză fapta contravențională este probată, fiind înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Această eroare poate constitui un motiv de nulitate relativă dar care în practica judiciară, este condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în situația de față, petentul invocă această eroare comisă de agentul constatator dar nu face nicio precizare cu privire la vătămarea suferită prin existența acesteia în actul de constatare.

Precizează că autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 92 km/h, pe DN 15C, la km 66, pe sector de drum cu limita de viteză de 60 km/h, faptă ce constituie o încălcare gravă a normelor de deplasare pe drumurile publice. Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul C________ L____ G______, ca nefondată și menținerea procesului-verbal și implicit sancțiunea aplicată.

În conformitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. civ., solicită cauzei și în lipsa reprezentantului unității .

Întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru ca potrivit art.201 al.2 Cod pr.civilă să formuleze răspuns la aceasta, obligație ce însă nu a îndeplinit-o.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 25.09.2015 de agentul constatator din cadrul Poliției Mun. Fălticeni, petentul C________ L____ G______ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.121 al.1 din H.G. nr. 1391/2006 cu amendă de 945 lei(9 puncte amendă) și 6 puncte penalizare, conform prevederilor art.102 al.2, 108 al.1 lit. d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data sus-menționată a condus auto cu nr.XXXXXXXXX pe D.N. 15 C – km 66 din direcția Boroaia – F______ M___ cu viteza de 92 km/h pe un sector de drum cu limita maximă legală de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar, verificat și omologat, montat pe auto nr. MAI xxxxx.

Verificând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, așa cum prevăd dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de prevederile exprese ale art.16 și 17 din acest act normativ, neexistând motive de nulitate absolută care să poate fi invocată din oficiu, acesta fiind întocmit în prezența petentului, semnând de luare la cunoștință.

Faptul că în cuprinsul procesului-verbal sus-menționat s-a strecurat o eroare cu privire la numărul de înmatriculare al vehicului condus de petent, fiind trecut nr.XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX nu constituie motiv de nulitate absolută a acestuia, ci atrage o nulitate relativă ce ar putea fi încuviințată doar dacă se dovedește producerea unei vătămări.

Or, în speță, petentul recunoaște că la data constatării faptei se afla la volanul vehicului înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX surprins în trafic, circulând cu viteza peste limita legală, vehicul ce a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI nr. xxxxx, astfel că înscrierea eronată a numărului 09 în loc de 02 nu i-a produs vreo vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.

Mai susține petentul că acest proces-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate și pentru faptul că rubrica „Alte mențiuni”, în care se consemnează că acesta recunoaște fapta, a fost completată de agentul constatator și nu de el.

Nici această susținere nu este întemeiată deoarece prevederile O.G. nr. 2/2001 nu prevăd vreo sancțiune pentru completarea tuturor rubricilor din cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator, ba, dimpotrivă, atât prevederile art.16 al.7 din O.G. nr.2/2001 cât și cele ale art.180 din H.G. nr. 1391/2006 prevăd că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea fiind consemnate ( de cel ce întocmește procesul-verbal) distinct, la rubrica „Alte mențiuni”.

Cum în speță aceste dispoziții legale au fost respectate, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține din probatoriul administrat, respectiv înregistrarea pe suport C.D. nr. 10/141 din 11.11.2015 coroborată cu planșele fotografice depuse la f.20, 21 dosar, instanța reține că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, în sensul că a condus un vehicul cu viteza de 92 km/h pe un sector de drum unde limita legală era de 50 km/h.

Nici faptul că în întâmpinare s-a menționat eronată limita de viteză pe acel sector de drum, ca fiind de 60 km/h în loc de 50 km/h, nu atrage exonerarea petentului de la sancțiunea aplicată, câtă vreme, din înregistrarea video mai sus-menționată rezultă fără nicio îndoială că abaterea comisă de petent a avut loc pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 50 km/h, așa cum corect s-a reținut în procesul-verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat astfel că va respinge ca nefondată plângerea acestuia.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C________ L____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Mun. Rădăuți, ___________________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Mun. Suceava. _______________.9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică din 21.01.2016.

Președinte, Grefier,

Red.P.M./Tehnored.I.M./4 ex/10.02.2016

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304