Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.246/2015/_____________________> Ședința publică din data de 21 mai 2015

Completul compus din:

Președinte: D______ V____ - judecător

Judecător: A_______ C_____

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ și fiscal, declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.27/2015 din data de 12 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimații-petenți: C______ M____, cu domiciliul în localitatea Tufești, județul B_____ și I.F. A____ B_____ A___ – prin reprezentant A____ B_____ A___, cu sediul în localitatea Tufești, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____; intimații-petenți: C______ M____ și I.F. A____ B_____ A___ – prin reprezentant A____ B_____ A___, reprezentați fiind de avocat P_____ D_____ E______, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; scutit de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă legal finalizată, după care;

Față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și avându-se în vedere că dosarul se va soluționa la această dată nu se mai impune estimarea duratei cercetării.

Avocat P_____ D_____ E______ pentru intimații-petenți: C______ M____ și I.F. A____ B_____ A___ – prin reprezentant A____ B_____ A___, având cuvântul, consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică fapt pentru care pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

P___ sentința civilă nr. 27/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței s-a admis în parte plângerea formulată de petentul C______ M____ împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.07.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Braila, s-a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contraventionale în cuantum de 2500 lei aplicată în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 republicată în ref la art. 1 lit. e din același act normativ cu sancțiunea principală a amenzii contraventionale în cuantum de 500 lei, s-a dispus înlaturarea sancțiunii contraventionale complementare constand în confiscarea cantitatii de xxxxx kg de grau și restituire mărfii lăsată în custodia ______________________, punct de lucru Baraganul și s-a atras atenția petentului cu privire la pericolul social al faptelor, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.07.2014 de catre agentul constatator scms. M_______ I____ din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean, petentul C______ M_____ a fost sanctionat contraventional în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 republicată în ref la art. 1 lit. e din același act normativ cu amenda contraventionala în cuantum de 2500 lei și confiscarea cantitatii de xxxxx kg de grau, pentru fapta de a transporta cantitatea de xxxxx kg de grau fără a poseda documente de proveniență a marfii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că avea asupra sa documentele solicitate, respectiv avizul de insotire a marfii _________ nr.871/09.07.2014, insa agentul constatator a solictat o factura.

Intimatul Inspectoratul de Politie Judetean B_____ a depus la data de 27.08.2014 întâmpinare în cauză si a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiata, deoarece agentii constatatori din cadrul I__ Braila au dispus aplicarea sanctiunii contraventionale a petentului justificat de imprejurarea ca acesta la data de 09.07.2014 a condus utilajul agricol cu nr.065 Tufesti pe DC 16, intre localitatile Stancuta-Tufesti, tractand doua remorci cu boabe de grau, fara a poseda documente de proveniență a marfii, fapta contraventionala retinuta în sarcina sa fiind dovedita cu raportul agentului contatator intocmit în cauza.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201 Cod proc. civ., art.31-36 din O.G. nr.2/2001.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, la data de 09.07.2014, în jurul orelor 14, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu impreuna cu ag. princ. B____ Ghiorghita din cadrul Politiei Insuratei, intre localitatile Stancuta-Tufesti, a oprit ansamblul compus din tractor U650 cu nr. de inregistrare 065 Tufesti, si doua remorci, care se deplasau pe DC 16. In urma controlului s-a constatat ca tractorul era condus de C______ M____, iar cele doua remorci transportau grau recoltat de pe o suprafata de teren amplasata pe raza comunei Tufesti. C______ M____ a prezentat avizul de insotire a marfii _________ nr.871/09.07.2014 emis de IF A____ B_____ A___, cu sediul in ___________________________. Intrucat documentul nu era in conformitate cu ora la care s-a facut oprirea, si nici cu privire la numarul de inmatriculare a mijlocului de transport si persoana delegata sa insoteasca transportul, s-a procedat la conducerea numitului C______ M____ la Postul de Politie pentru verificari.

La Postul de Politie s-a prezentat si A____ B_____ A___, administratorul IF A____ B_____ A___, care a afirmat ca transportul de grau ii apartine, mentionand ca delegatul desemnat sa insoteasca marfa, nu se poate prezenta.

Din verificari s-a stabilit ca au fost emise doua avize de insotire a marfii, aviz 871/09.07.2014 si 872/09.07.2014, primul avand ca delegat pe A____ D_____ iar al doilea pe Ladaru D_____, acesta din urma fiind facut inainte de a fi depistat C______ M____.

Intrucat agentii constatatori au apreciat ca proprietarul nu a putut justifica cantitatea de grau, au procedat la cantarirea acestei, rezultatnd o cantitate de xxxxx kg, cantitate ce a fost confiscata si s-a aplicat numitului C______ M____ amenda de 2500 lei.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, acesta a semnat atat procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.07.2014 cat și procesul verbal de depistare nr. xxxxxx din data de 10.07.2014.

In cauza a fost audiat martorul Avran D_____ care a precizat ca soferul avea actele de provenienta a marfii intrucat i le-a inmanat personal, el fiind cel care a semnat avizul de insotire a marfii. A mai precizat ca cereralele, graul reprezenta arenda si era transportat la sediul firmei, in aceste conditii neputandu-se intocmi factura. A mentionat ca graul era al societatii si urma sa-l dea oamenilor care aveau terenul in arenda.

Din continutul probelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că proprietarul cantitatii de grau era IF A____ B_____ A___.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 12/1990 (devenit art. 3 în urma republicarii actului normativ) bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, se confiscă.

Față de cele expuse mai sus rezultă că mentinerea masurii confiscarii cantitatii de grau este nejustificată intrucat cel caruia i s-a aplicat masura complementara a confiscarii, respectiv contravenientul C______ M____, nu este proprietarul graului confiscat.

În consecință, sub acest aspect instanța a admis plângerea petentei IF A____ B_____ și a dispus înlaturarea sancțiunii contraventionale complementare constand în confiscarea cantitatii de xxxxx kg de grau aplicată prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției ___________ PA nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.07.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Braila, aceasta avand calitate in ceea ce priveste sanctiunea complemantara a confiscarii potrivit art.31 alin. 2 din OG nr.2/2001.

Cu privire la individualizarea sancțiunii principale a amenzii aplicata contravenientului C______ M____, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Cu privire la sactiunea contraventionala principala a amenzii aplicata contravenientului C______ M____, in cuantum de 2500 lei in temeiul art. 2 alin.1 din Legea nr. 12/1990 republicată în ref la art. 1 lit. e din același act normativ, in considerarea faptului ca nu face dovada provenientei marfii transportate, instanta a constatat ca desi exista un aviz de insotire a marfii, respectiv avizul de insotire a marfii _________ nr.871/09.07.2014 emis de IF A____ B_____ A___, acesta nu a fost completat cu date care sa poata evidentia cantitatea de grau transportat, precum nici numarul de inmatriculare al mijlocului de transport, motiv pentru care, pentru a face o individualizare a sanctiunii raportat la gradul de pericol social al faptei, a inlocuit sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 2500 lei cu sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul C______ M____ si IF A____ B_____ A___ împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.07.2014 de Inspectoratul de Politie Judetean B_____ și a inlocuit sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 2500 lei cu sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 500 lei, înlaturand sancțiunea contraventională complementară constand în confiscarea cantitatii de xxxxx kg de grau aplicată prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, fără a indica motivele de apel.

Intimatul nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în fața tribunalului și a solicitat respingerea apelului.

Examinând sentința atacată din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

În mod întemeiat, urmare a unei aplicări și interpretări corecte a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de fond, pentru motivele expuse în sentința atacată, a reținut legalitatea sancțiunii principale aplicate, dar a dispus individualizarea acesteia prin înlocuirea amenzii in cuantum de 2500 lei cu sanctiunea amenzii in cuantum de 500 având în vedere existența unor documente de proveniență, respectiv aviz de însoțire a mărfii, documente ce nu erau complete.

Totodată, în mod corect instanța de fond a dispus restituirea mărfii confiscate având în vedere avizele de însoțire a mărfii nr. 871 și 872/09.07.2014 depuse la dosar, precum și faptul că prin decizia nr. 1/2002, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, CSJ a stabilit că în măsura în care pe calea soluționării plângerii se constată de instanța de judecată existența documentelor de proveniență a mărfurilor această constatare trebuie să atragă și restituirea mărfii confiscate.

Întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din oficiu, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, urmează, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, a respinge ca nefondat apelul declarat de I__ B_____ împotriva sentinței nr. 27/12.01.2015 pronunțata de Judecătoria Însurăței in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.27/2015 din data de 12 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimații-petenți: C______ M____, cu domiciliul în localitatea Tufești, județul B_____ și I.F. A____ B_____ A___ – prin reprezentant A____ B_____ A___, cu sediul în localitatea Tufești, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 21 mai 2015.

Președinte,Judecător,

D______ VicolAnamaria C_____

Grefier,

L____ M_______

Red. A. C_____/ 15.06.2015

Dact. L.M. / 5 ex./ 18.06.2015

Jud. Fond: E_____ I_______