R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3243/2015

Ședința publica din data de: 21 decembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____ – judecător

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de formulată de petentul B____ S____ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ succesoare a COMISARIATULUI DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC TIMIȘOARA ȘI A INSPECTORATULUI TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, având ca obiect plângere civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulate, astfel cum a fost însușită ulterior, și înregistrată, la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 17 august 2015, petentul B____ S____ a solicitat în contradictoriu cu intimata G____ F_________ succesoare a COMISARIATULUI DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC TIMIȘOARA ȘI A INSPECTORATULUI TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 august 2015 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că este administratorul societății _____________________ care desfășoară activitate de depozitare și comercializare a materialului lemnos. A mai arătat că în data 15 iulie 2015 a expediat către _______________ SRL Orăștie, cu punct de lucru în S______ o cantitate de 17,70 mc. laturoaie molid. În acest sens a precizat că a vândut acest material lemnos cu destinația lemn de foc, nu cherestea, starea acestuia necesitând investiții suplimentare pentru a putea fi folosită cel puțin ca și cherestea netivita și că a emis factura și avizul necesar pentru transportarea lemnului conform dispozițiilor legale.
A mai precizat că în sarcina sa agentul costatator a reținut că nu a încadrat corect sortimentul lemnos și astfel nu a completat cu acest sortiment și un aviz de însoțire secundar.
În continuare a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată cu sancțiunea avertisment pe motiv că s-a aflat în eroare, că nu a intenționat să încalce prevederile legale și că fapta săvârșită prezintă o gravitate redusă nefiind produs vreun prejudiciu.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

Petentul a anexat plângerii copia actului său de identitate, copia procesului-verbal de contravenție contestat și copia înștiințării de plată.

Intimata a formulat întâmpinare (f.11) prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei _____________________ întrucât prin procesul verbal contestat a fost sancționat numitul B____ S____ și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 21 lit. d din Legea 171/2010 constând în aceea că nu a respectat prevederile legale privind modul de completare și eliberare a avizului de însoțire secundar ________ nr. xxxxxxx/15.07.2015 (materiale lemnoase altele decât cherestele) unde a înscris sortimentul de cherestea ,,laturoaie molid” în volum de 17,70 mc. necompletând cu acest sortiment și un aviz de însoțire secundar (cherestele).

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 171/2010, HG 470/2014, OG 2/2001 și art. 205-208 Cod procedură civilă.

Intimata a anexat întâmpinării avizul de însoțire secundar ________ nr. xxxxxxx/15.07.2015 (f.15) și procesul-verbal nr. 816/05 august 2015 întocmit de către agentul constatator (f.13).

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, conform art. 19 din OUG nr.80/2013.

La termenul de judecată din data de 07.12.2015 plângerea a fost însușită de petentul B____ S____, prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active a petentei _____________________ invocată de intimată prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Procedând în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.

În prealabil, se va reține că potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

În speță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 05.08.2015, iar plângerea a fost introdusă la Judecătoria D___ în data de 17.08.2015, așadar cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OUG nr. 2/2001. Prin urmare, excepția invocată este neîntemeiată urmând a fi respinsă.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 august 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 21 lit.d din Legea 171/2010 – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 05 august 2015 nu a respectat în calitate de emitent prevederile legale privind modul de completare și eliberare a avizului de însoțire secundar pentru materialele lemnoase având ________ nr. xxxxxxx/15.07.2015, în sensul că a înscris sortimentul ,,laturoaie molid” în volum de 17,70 mc. în loc de cherestea și că nu a emis avizul de însoțire secundar pentru cherestele.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 21 lit. d din Legea 171/2010 – „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase”, iar conform art.23 din același act normativ sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice dar limitele sancțiunilor se majorează, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.

Din interpretarea acestui text legal rezultă că de fapt contravenția prev.de art.21 lit.d se aplică atât persoanelor fizice cât și celor juridice.

Ținând seama de dispozițiile legale menționate rezultă că petentul poate fi subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa.

Astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 816/06 august 2015 (filele 13-14 din dosar), la data controlului petentul a recunoscut faptul că avizul de însoțire secundar pentru materiale lemnoase, altele decât cherestelele, ________ nr. xxxxxxx/15.07.2015 conține nereguli de completare și că nu a emis avizul de însoțire secundar pentru cherestele și a semnat fără obiecțiuni actul de control încheiat de agentul constatator.

În cauză, petentul nu a infirmat, prin plângerea formulată, faptul că avizul de însoțire secundar pentru materiale lemnoase, altele decât cherestelele nu era completat conform dispozițiilor legale și că nu a emis avizul de însoțire secundar pentru cherestele.

Prin urmare, în ce privește temeinicia actului sancționator, din probatoriul administrat în cauză coroborat cu poziția exprimată de petent prin plângere, instanța constată că procesul-verbal întocmit corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp aceasta nu a prezentat o probă contrară.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile, iar în temeiul art. 5 alin.5 din OG 2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

În această ordine de idei, examinând gradul de pericol social al faptelor comise de petent, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001, instanța constată că petentul nu a urmărit să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa prin norma legală atâta timp cât exista emis aviz de însoțire secundar întocmit pentru materialele lemnoase, că nu s-a produs nici o pagubă prin fapta comisă, precum și faptul că la data controlului a recunoscut sincer fapta comisă.

În această situație, instanța constată că fapta contravențională pentru care i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000,00 lei prezintă un pericol social concret mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Astfel, chiar dacă în norma de sancționare a fost prevăzută ca și sancțiune contravențională doar amenda, acest aspect nu împiedică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret. Această interpretare fiind conformă cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Concluzionând, prin unicitatea faptei contravenționale, inexistența unor pagube minime constatate, conduita și persoana contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii de 1.000,00 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 august 2015, cu avertisment. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 3 din OG 2/2001, pentru executarea sancțiunii avertismentului, va atenționa petentul asupra pericolului social al faptelor și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.

Admite în parte plângerea formulată de petentul B____ S____, domiciliat în orașul S______, ____________________. 4, ____________, ________________________ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ succesoare a COMISARIATULUI DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC TIMIȘOARA ȘI A INSPECTORATULUI TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, cu sediul în municipiul Timișoara, ____________________________. 6, județul T____ și, în consecință:

Înlocuiește amenda de 1.000,00 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 august 2015, cu sancțiunea contravențională ,,Avertisment”.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțarea soluției s-a făcut prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 21 decembrie 2015.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./26.01.2016