R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1866/R/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D__-I___ T____

Judecător E____ L___

Judecător M______ O_____-S_______

Grefier L____ C____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent C______ D____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 7048/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, privind și pe intimat M_________ C___-N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că au fost comunicate motivele de recurs.

Se contată că s-a depus la dosar la data de 14.10.2014 prin registratură din partea intimatului M_________ C___-N_____ întâmpinare.

Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 7048/03.07.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către instanță, din oficiu.

A respins plângerea contravențională formulată de petenta C______ D____ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală C___-N_____, ca tardivă.

Pentru a pronunța această hotărîre, instanța a reținut următoarele:

Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța a reținut următoarele:

În fapt, procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 22.03.2012, conform mențiunilor de pe procesul-verbal de afișare (f. 13 dosar de rejudecare).

Petenta a introdus plângerea contravențională la data de 23.04.2012.

În drept, potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În speță, petenta nu a formulat plângerea contravențională în termenul legal, în condițiile în care termenul de 15 zile se împlinea la data de 09.04.2012, luând în calcul că ultima zi, 07.04.2012, era o zi nelucrătare.

Pentru aceste motive, instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca tardivă.

În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța a judecat prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta C______ D____ M_____ solicitând în principal, admiterea recursului cu casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar, admiterea recursului cu modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare a arătat că instanța de fond a încălcat principiul non reformation in pejus.

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/22.10.2012 Judecătoria C___-N_____ a respins plângerea contravențională (primul ciclu procesual) însă prin Decizia civilă nr. 1246/2013 Tribunalul C___ a admis recursul formulat de recurenta-petentă și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Se precizează că în rejudecare, Judecătoria C___-N_____ a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale, pe care a și admis-o.

Procedând astfel, Judecătoria C___-N_____, a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a încălcat unul dintre principiile de drept aplicabile la rejudecarea cauzelor și anume principiul non reformatio in peius, constând în neagravarea situației părții în propria cale de atac.

Potrivit acestui principiu, hotărârea atacată poate fi reformată numai în favoarea părții care a exercitat calea de atac, nu însă în defavoarea acelei părți. Acest principiu este de aplicație generală, fiind aplicabil și în cazul rejudecării cauzei.

Conform art. 315 alin. 4 Cod procedură civilă, principiul non reformatio in peius este incident în mod plenar, nu numai în procedura soluționării propriu-zise a căii extraordinare de atac a recursului, ci și în faza rejudecării fondului după casare.

Prin urmare, acest principiu era aplicabil în prezenta cauză, în rejudecarea fondului, având în vedere că recurenta a atacat în mod solitar și în exclusivitate hotărârea primei instanțe. Așadar, atât timp cât intimatul nu a formulat recurs, instanța de rejudecare trebuia să aplice acest principiu și să nu-i agraveze situația.

Recurenta precizează că în plus, instanța de rejudecare a soluționat în mod greșit excepția invocată din oficiu.

Așa cum a arătat prin plângerea formulată, procesul-verbal în speta nu a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale.

Fiind vorba despre un proces-verbal încheiat în lipsa contravenientului, conform art. 26 din OG nr. 2/2001, comunicarea acestuia trebuia să se facă în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia.

Art. 27 din OG nr. 2/2001 dispune: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare ia domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Or, avizul de primire nu a fost semnat personal de recurentă și nici nu s-a procedat la afișarea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât nu există un proces-verbal care să ateste afișarea.

Potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justil e în recurs în interesul legii, „Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”

Astfel, procedura de comunicare a procesului-verbal nu a fost respectată. Recurenta a luat cunoștință de existența și de conținutul actului atacat doar la data de 10.04.2012. Așadar, contestarea procesului-verbal s-a făcut în termenul legal de 15 zile de la data la care recurenta-petentă a luat cunoștință efectiv de acest act, arată aceasta.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul M_________ C___-N_____ a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Intimatul apreciază că motivele invocate sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.

Raportat la criticile formulate intimatul menționează că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 21 2001, „`instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Prin urmare, argumentele petentei referitoare la faptul că „instanța de fond a procedat în mod nelegal, invocând din oficiu excepția tardivității și respingând plângerea ca tardiv formulată” sunt nejustificate.

În ceea ce privește comunicarea procesului verbal, acesta a fost încheiat la data de 23.02.2012 și expediat pe numele petentei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 24.02.2012, așa cum rezultă din copia plicului și a confirmării de primire comunicate de intimati la dosar. Petenta nu a înțeles să dea curs invitației de a-și ridica corespondența, deși a fost avizată în acest sens de mai multe ori de către oficiul poștal motiv pentru care, plicul a fost retumat.

Ulterior s-a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare, la data de 22.03.2012 așa cum rezultă din „procesul verbal privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției” întocmit cu acest prilej.

Intimatul precizează că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/2013 a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință a stabilit că: „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.

În prezenta cauză, expedierea procesului verbal s-a făcut, inițial, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, iar afișarea actului constatator al contravenției la domiciliul petentei s-a realizat ulterior, în data de 22.03.2012, după returnarea plicului aflat în posesia oficiului poștal.

Față de această stare de fapt și contrar punctului de vedere exprimat în cuprinsul cererii de recurs, procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul legal prevăzut de art. 14 din OG nr. xxxxxx și cu respectarea exigențelor impuse prin Decizia nr. 10/ 2013 a ÎCCJ.

Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.

Tribunalul apreciază că în speță, nu este întrunit primul motiv de recurs, referitor la încălcarea principiului non reformatio în pejus.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.315 al.4 coroborate cu art.296 C.pr.civ. , recurentului nu i se poate crea, în propria cale de atac, o situație mai grea decat aceea din hotărarea atacată.

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/22.10.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta C______ D____ M_____ împotriva potriva procesului-verbal de contravenție nr.xxxxx/484/23.02.2012 emis de intimată, însă urmare a recursului declarat de petentă, Tribunalul C___ prin Decizia civilă nr. 1246/2013, a admis recursul și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare .

În cel de-al doilea ciclu procesual, prin Sentința civilă nr. 7048/03.07.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, ce face obiectul prezentului recurs, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta C______ D____ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală C___-N_____, ca tardivă.

Se observă așadar, că în primă instanță demersul recurentei a fost respins , iar această soluție s-a menținut și ca urmare a casării și rejudecării, fiind nerelevant motivul care a condus la această soluție.Aceasta întrucat nu se poate reține că soluția respingerii plangerii contravenționale ca tardiv introdusă, ar fi mai puțin favorabilă decat cea pe care recurenta a atacat-o, respectiv aceea a respingerii ca neîntemeiată a plangerii.

Excepția tardivității formulării plangerii, fiind o excepție absolută, de ordine publică , putand fi invocată de oricare dintre părți,sau de instanță din oficiu,în orice fază a pricinii, nu este incompatibilă cu principiul neagravării situației părții în propria cale de atac. Nu se poate pune problema ignorării viciului decurgand din introducerea tardivă a plangerii, sub pretextul că s-ar încălca prevederile art.315 al.4 prin raportare la art.296 C.pr.civ.

Tribunalul reține ca fiind nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs , referitor la aplicarea greșită a dispozițiilor legale .

Potrivit disp.art.31 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Această procedură a fost respectată întocmai, la dosar regăsindu-se copia plicului și a confirmării de primire. Împrejurarea că recurenta nu și-a ridicat corespondența nu poate fi imputată intimatului în condițiile în care, comunicarea s-a efectuat la adresa recurentei, așa cum aceasta a indicat-o inclusiv în prezentul recurs. Ca atare, aceasta nu poate invoca nelegalitatea procedurii de comunicare decurgand din propria sa culpă, constand în aceea că nu și-a ridicat corespondența.

Prin Decizia nr. 10/2013 în interesul legii dată de Înalta Curte de Casație și Justiție s- a stabilit că: „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.

Se constată că, ulterior comunicării prin poștă, intimatul a recurs la comunicarea procesului verbal prin afișare, la data de 22.03.2012 așa cum reiese din „procesul verbal privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției” aflat la fila 13 din dosarul de fond .

Reținand așadar, că procesul-verbal contestat a fost legal comunicat recurentei prin afișare, la data de 22.03.2012, este corectă statuarea instanței în sensul că plangerea contravențională formulată la data de 23.04.2012 este în mod vădit tardivă și în acest context, nu se mai poate analiza nici solicitarea subsidiară a recurentei de înlocuire a amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 ¹ C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C______ D____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 7048/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecata.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Președinte, D__-I___ T____	Judecător, E____ L___	Judecător, M______ O_____-S_______
	Grefier, L____ C____

L.C. 29 Octombrie 2014

Red. M.O.S./tehnored. D.D.2 ex./28.11.2014

Jud. fond I______-C_______ V________ C_______