Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 704/2013

Ședința publică de la 14 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ T________

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta ___________________. împotriva sentinței civile nr. 1570/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F____ P______ pentru recurenta petentă ___________________., lipsă fiind intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 15.02.2013 , întâmpinarea formulată de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

Tribunalul comunică apărătorului recurentei petente un exemplar al întâmpinării formulată de intimat.

Apărătorul recurentei petente învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .

Apărătorul recurentei petente ___________________. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Învederează că prima instanță a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției. Arată că din probe rezultă că persona găsită în magazin nu presta activitate, că în ziua controlului societatea petentă a transmis Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă o ofertă pentru un loc de muncă, de vânzător, pentru a fi ocupat de această persoană ce se afla în evidențele agenției ca fiind în căutarea unui loc de muncă. Mai arată că a făcut cererea la ora 8.30 și la ora 11.45 inspectorii s-au prezentat la magazin, unde fusese convocată persona respectivă pentru a discuta despre condițiile angajări, acesta fiind situația de fapt la momentul prezentării inspectorilor Arată că la data de 07.05.xxxxx a fost încheiat contractul de muncă și că buna credință a petentei nu poate fi pusă la îndoială. Învederează că instanța a înlăturat depozițiile martorilor. Arată că dacă se reține că fapta există, amenda aplicată ar duce la destabilizarea societății. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul acestei instanțe, petenta _________________, a chemat în judecată pe intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxx din 7.05.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertisment.

În considerente petenta arată, în esență, că starea de fapt reținută în actul de constatare este nereală, întrucât persoana despre care se arată că a fost depistată în ziua controlului desfășurând activități în folosul și sub autoritatea petentei, nu se afla acolo cu acest scop.

Astfel, arată petenta, persoana în cauză lucrase anterior la societatea petentă, contractul de muncă încetase, fiind trimisă în șomaj, iar ca urmare a ofertei petentei trimisă cu adresa nr. 560/2012 la A.O.F.M., aceeași persoană a fost repartizată la societatea petentă.

Ca atare, aceasta s-a deplasat la sediul societății pentru a comunica repartiția și a face inventarul în scopul începerii activității cu data de 7.05.2012.

La data de 7.05.2012 s-a încheiat contractul de muncă nr. 19, pe care petenta îl depune la dosar, dar controlul efectuat la data de 2.05.2012 nu a ținut seama de această stare de fapt, ci inspectorul I.T.M. i-a dictat angajatei ce trebuie să scrie în fișa de identificare.

În subsidiar, arată petenta, sancțiunea aplicată este disproporționat de mare față de gradul de pericol social al faptei, apreciind petenta că avertismentul este suficient având în vedere că anterior nu a mai fost sancționată pentru astfel de spețe.

Față de acțiunea principală, la data de 8.06.2012 s-a formulat întâmpinare din partea intimatului, prin care se solicită respingerea plângerii.

În considerente intimatul arată că situația de fapt reținută de inspectorul de muncă este cea corectă, că reprezentantul legal al petentei a fost înștiințat cu înștiințarea nr. xxxxx/2.05.2012 să se prezinte la sediul intimatului cu actele necesare la data de 4.05.2012, dar nu s-a prezentat, că la momentul contractului persoana găsită în sediul societății, nu avea contract de muncă și nici din evidențele informatizate nu rezultă că ar fi încheiat un asemenea document.

Mai arată pârâta că gradul de pericol social al faptei este cel apreciat de legiuitor iar pedeapsa care i-a fost aplicată petentei, conform art. 260 al. 1 lit. e Republicată, este minimul prevăzut de lege pentru respectiva contravenție.

În cauză s-a administrat proba cu acte și înscrisuri și au fost audiați sub prestare de jurământ martorii V_____ O___ M____ și Derioiu M____.

Prin sentința civilă nr. 1570/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă plângerea formulată de petenta _________________, nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în comuna Dragoslavele, _______________________, jud. Argeș, reprezentată legal prin administrator V_____ L______, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/07.05.2012 emis de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș, înregistrat sub nr. 3872 la ANSPDCP, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu 10.000

lei amendă, conform art. 260 al. 1 lit. e din Codul muncii republicat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 2.05.2012, în jurul orelor 11,40 inspectorii I.T.M. Argeș au efectuat un control la sediul petentei, ocazie cu care în incinta punctului de lucru a fost depistată numita V_____ O___ M____ care presta activitate de vânzătoare pentru și sub autoritatea petentei.

Conform fișei de identificare completată de persoana identificată, aceasta presta activitate din data de 27.04.2012 fiind în perioada de probă, fără a avea un contract de muncă încheiat în formă scrisă.

Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii, această constatare se circumscrie domeniului contravențional în materie de drept al muncii, fiind sancționată conform art. 260 al. 1 lit. e din Codul muncii republicat , respectiv 276 al. 1 lit. e în noua numerotare.

Petenta arată că persoana identificată la punctul său de lucru nu se afla acolo pentru a presta activități, ci pentru a comunica faptul că a fost repartizată la această unitate la care lucrase și anterior, afirmație combătută chiar de depoziția martorei V_____ O___ M____, care arată că de la data întoarcerii din șomaj și până la data contractului a trecut o săptămână.

Această depoziție corespunde cu datele înregistrate în fișa de identificare completată la data de 2.05.2012, fișă în care aceeași martoră arată că a început activitatea pe 27.04.2012 și că se afla în perioada de probă.

Conform art. 31 din Codul Muncii, așa cum a fost modificat, perioada de probă nu mai este anterioară încheierii contractului de muncă, ci ulterioară încheierii unui contract de muncă în formă scrisă.

Nici depoziția martorului Derioiu M____, rudă în gradul IV cu administratorul societății, nu e de natură a convinge instanța de existența unei alte stări de fapt decât cea precizată în actul de constatare.

Astfel, martorul declară că deși face zilnic cumpărături la punctul de lucru al societății, anterior nu a văzut-o pe cealaltă martoră prestând activități de vânzător ci doar pe administratorul societății.

Această depoziție este surprinzătoare, având în vedere faptul că petenta însăși arată că martora V_____ O___ M____ a lucrat ca vânzătoare în același punct de lucru în perioada 15.10.2010 - 18.10.2011, având contract de muncă înregistrat.

Procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de un agent constatator se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, mai ales sub aspectul constatării stării de fapt.

În speța de față, deși petenta arată că starea de fapt reținută în actul de constatare nu este cea reală, nu reușește să probeze o altă stare de fapt.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, conform art. 276 al. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la cinci persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, și se pedepsește cu amendă de la xxxxx la xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată.

În situația de față s-a constatat că s-a aplicat minimul special al sancțiunii prevăzută de lege.

Totodată, față de reaua credință de care a dat dovadă petenta, neprezentându-se la sediul I.T.M. în urma înștiințării, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea minimului special al pedepsei cu un simplu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ___________________., care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală (art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece fapta contravențională imputată recurentei nu se verifică în realitate, pentru că persoana la care fac referire agenții constatatori nu presta muncă în interesul societății recurente.

La data controlului, a existat un concurs de împrejurări, care a creat falsa impresie că V_____ O___ M____ presta activități specifice unui raport de muncă.

Recurenta era interesată să încheie un contract individual de muncă cu V_____ O___ M____, sens în care a solicitat AJOFM Argeș, prin adresa 350/2012 o ofertă pentru un loc de muncă de vânzător.

În trecut, în anul 2010, recurenta a avut raporturi de muncă cu această persoană, însă prin restrângerea activității, persoana respectivă a fost concediată.

În data de 02.05.2012, doamna V_____ O___ M____ s-a prezentat la magazinul recurentei pentru a discuta despre condițiile reangajării, iar în acest interval de timp, în magazin și-au făcut apariția agenții constatatori care și-au creat o impresie falsă cu privire la faptul că V_____ O___ M____ desfășura muncă în interesul recurentei.

Edificatoare în acest sens este depoziția martorului Derioiu M____, vecin și client al magazinului recurentei, depoziție care în mod neîntemeiat a fost înlăturată de prima instanță.

Acest martor a arătat că anterior datei de 02.05.2012, nu a văzut-o în magazin pe V_____ O___ M____ vânzând produse.

În subsidiar, se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, arătând că suma de 10.000 lei este exorbitantă față de puterea financiară a societății recurente, care deține un magazin sătesc cu un rulaj lunar de maxim 2000 lei.

Se precizează că societatea recurentă a dat dovadă de bună credință întrucât a încheiat imediat contractul individual de muncă doamnei V_____ O___ M____.

Intimatul ITM Argeș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât din probe rezultă că martora V_____ O___ M____ lucra deja de o săptămână, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxx din 7.05.2012 societatea recurentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei , în temeiul art.16 alin.1 și art.260 alin.1 lit.e Codul muncii, pentru că în data de 02.05.2012, orele 11,40 s-a constatat la sediul său , din com.Dragoslavele _____________________, că doamna V_____ O___ M____ lucra începând cu data de 27.04.2012 fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Așa cum recunoaște recurenta în cuprinsul motivelor de recurs și cum rezultă și din depoziția martorei V_____ O___ M____, anterior controlului martora a mai lucrat în cadrul societății recurente.

În fișa de identificare întocmită la data de 02.05.2012, V_____ O___ M____ a precizat că desfășura în cadrul societății recurente activitatea de vânzător începând din data de 27.04.2012, fără să fi semnat vreun contract de muncă.

Și în instanță, martora V_____ O___ M____ a declarat că de la data la care a început activitatea (27.04.2012) și până la data controlului (02.05.2012) nu-și amintește să fi semnat contractul de muncă.

Recurenta a depus la dosar contractul individual de muncă încheiat la data de 07.05.2012 pentru V_____ O___ M____, stipulându-se în contract că această persoană își începe activitatea de la data de 07.05.2012.

Tribunalul reține că din fișa de identificare și din depoziția martorei V_____ O___ M____ a rezultat fapta contravențională imputată societății recurente.

Depoziția martorului Deroiu M____ este neconcludentă , întrucât acest martor nu a fost de față la data controlului , iar aspectele de fapt pe care le relatează le știe de la administratorul societății recurente.

Cât privește aplicarea sancțiunii avertismentului, tribunalul reține că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat, întrucât V_____ O___ M____ a desfășurat activitate de vânzătoare în cadrul societății recurente pe o perioadă de 5 zile, fără a i se încheia contract individual de muncă, nici măcar ulterior , întrucât contractul ce i-a fost încheiat viza perioada de activitate începând cu data de 07.05.2012.

Pe perioada celor 5 zile, recurenta nu a plătit pentru V_____ O___ M____ contribuțiile către stat , această persoană fiind privată și de menționarea celor 5 zile ca vechime în muncă.

Tribunalul reține că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prev.de lege , și că nu se impune înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, dat fiind faptul că recurenta nu a conștientizat gravitatea faptei sale, neîncheind contractul cu data de 27.04.2012, când V_____ O___ M____ a început să-și desfășoare activitatea de vânzătoare.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________. împotriva sentinței civile nr. 1570/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2013.

pt.Președinte, R_____ T________ aflat în C.M.semnează Președinte instanță	Judecător, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D/dact.C.E.C./2 exp/26.03.2013.