Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1848

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 6628 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P______ M____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 6628 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul P______ M____, a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 5 iunie 2014 de Poliția Municipiului Tg-J__ și a fost exonerată petenta de plata amenzii aplicate în sumă de 500 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg-J__ si înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta P______ M____ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța și în contradictoriu cu intimatul I__ G___ să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la 5 iunie 2014 de Poliția Municipiului Tg-J__ și exonerarea acesteia de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta a arătat că deține în proprietate terenul arabil situat în imediata vecinătate a casei sale, conform contractului de întreținere pct. 5 și în repetate rânduri persoane necunoscute deversează gunoaiele pe terenul său, îi fură recolta sau fac operațiuni dubioase (taie bucăți de fier vechi, sau aduc stâlpi din beton de curent electric,) pe care-i abandonează pe proprietatea acesteia.

Aceeași petentă a arătat că în ziua de 5 iunie 2014 când a solicitat telefonic sprijinul poliției pentru a identifica persoanele care abandonează stâlpi pe terenul său și îi fură recolta, agentul constatator nu a consemnat corect în procesul verbal aspectele sesizate de aceasta telefonic și a încălcat prevederile art.17 din OG 2/2001, prevederile art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si drepturile consfințite de Constituție la art.6 alin. 1 și 2.

A mai susținut petenta că starea sa de agitație s-a datorat faptului că agentul constatator a consemnat cu totul altceva decât ce a relatat aceasta și pentru a ajunge mai repede la fața locului, s-a deplasat cu bicicleta și s-a accidentat la picior.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar adeverința medicală eliberată pe numele său la data de 10 iunie 2014, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contractul de întreținere autentificat sub nr. 2531 din 15 Iulie 1998 la BNP S_____ B____.

Intimatul a formulat întimpinare, prin care a susținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor întocmit de Politia Municipiul Tg-J__ la data de 5 iunie 2014 având ________ nr. xxxxxxx a fost emis cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin acest proces verbal rezultă din documentele anexate, respectiv raportul agentului constatator încheiat la 6 august 2014.

Petenta a mai depus la dosar un memoriu prin care a solicitat judecarea plângerii contravenționale în lipsă arătând că este o persoană în vârstă, bolnavă si se deplasează greu, că nu solicită proba cu martori, că sesizarea telefonică pe care a făcut-o la „112” a fost efectuată în urma depozitării unor stâlpi de beton pe terenul proprietatea sa, dar echipajul de poliție care a întocmit procesul verbal nu a menționat acest lucru și ulterior văzând că stâlpii depozitați pe teren nu-i ridică nimeni a apelat la Garda Națională de Mediu.

A mai precizat petenta că în urma sesizării din 19.08.2014 la Garda de Mediu stâlpii au fost ridicați de pe terenul său si aruncați în albia râului Sușita, aceștia fiind depozitați pe terenul său din data de 4-5 iunie 2014, iar ca dovadă a depus la dosar răspunsul primit de la Garda Națională de Mediu - Comisariatul județean G___.

Întrucât din răspunsul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean G___ se confirmă faptul că pe terenul proprietatea sa se aflau depozitați necorespunzător un număr de 10 stâlpi de beton scoși din uz de către S.C. CEZ Distribuție S.A., instanța de fond a reținut că și apelul făcut de petentă la serviciul de urgență „112” în data de 5 iunie 2014 a fost justificat, stâlpii respectivi fiind depozitați pe teren înainte de a face apelul, dar înregistrarea apelului de agentul constatator nu s-a făcut corespunzător, în sensul că s-a înregistrat faptul că numai anumite persoane de etnie romă îi sustrag cultura de lucernă de pe terenul agricol al petentei din spatele casei acesteia.

Petenta, pe lângă această sustragere de cultură de lucernă a precizat că a reclamat si faptul că pe terenul său sunt depozitați stâlpii de beton de curent electric și nu știe care sunt persoanele care efectuează aceste operațiuni, iar intimatul nu a depus în apărare nota cu apelul telefonic al petentei, prin care a înregistrat cele reclamate de aceasta.

Pentru considerentele expuse mai sus, a fost admisă plângerea formulată de petentă, s-a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 5 iunie 2014 de Politia Municipiului Tg J__ și a fost exonerată petenta de plata amenzii aplicate în sumă de 500 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că petenta a fost sancționată pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112”, și în opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Astfel, petenta a apelat neîntemeiat numărul de urgență „112”, sesizând că mai multe persoane de etnie rromă îi sustrag cultura de lucerna de pe terenul agricol din spatele casei.

În urma verificărilor efectuate de către agenții de poliție sosiți la fața locului, s-a constatat faptul că cele sesizate de către petenta nu s-au confirmat.

De asemenea, în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte că petenta a sesizat prin apelul efectuat la numărul de urgență „112” și faptul că pe terenul său au fost depozitați mai mulți stâlpi de beton și că organele de poliție au înregistrat necorespunzător cele sesizate de petentă.

Mai mult, apelantul intimat a fost de părere că și în situația în care petenta ar fi sesizat acest aspect tot nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a apela numărul de urgență „112”, având în vedere că după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au constatat faptul că viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor nu fuseseră puse în pericol, oricare ar fi acestea, nejustificându-se în vreun fel apelul efectuat, în aceste condiții, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

În raport de acest aspect, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Intimata petentă M____ P______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului Inspectoratului de Politie Județean G___, ca netemeinic și nelegal și menținerea în tot a prevederilor sentinței civile nr. 6628/03.11.2014. A solicitat și judecarea apelului și în lipsă de la dezbateri.

Intimata petentă a arătat că este proprietara unui teren arabil, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, teren care se învecinează cu râul Șușița, iar în această zonă sunt abandonate, deversate în mod constant deșeuri, fapt ce atrage anumite persoane, care valorifică, sustrag, distrug bunuri: fie agricole, fie de altă natură, considerând că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și de drept prezentată și a interpretat în mod corect probatoriul administrat, soluția pronunțată fiind temeinică și legală.

Că, a apelat numărul de urgență 112, în data de 05.06.2014, atât în calitate de proprietar, cât și din spirit civic, calitatea de proprietar a terenului fiind dovedită prin înscrisuri, din acestea reieșind și faptul că pe terenul în cauză au fost depozitați necorespunzător un număr de 10 stâlpi de beton scoși din uz de către CEZ Distribuție SA.

În motivele de apel s-a arătat că intimata petentă „a fost sancționată pentru apelare nejustificată a numărului pentru apeluri de urgență „112”, această afirmație nesusținându-se, raportat la definiția dată de către OUG nr. 34/2008, atât a noțiunii de apelare falsă, cât și a noțiunii de „apelare abuzivă”, la care a crezut că face referire I.P.J. G___: intimata petentă nu a apelat cu rea intenție la „112” și a justificat apelul telefonic, a arătat că persoane necunoscute au abandonat stâlpii pe proprietatea sa și că alte persoane necunoscute desfășurau activități dubioase pe proprietatea sa (în vederea distrugerii stâlpilor și pentru valorificarea fierului beton).

În ce privește modul în care agentul constatator a înțeles să consemneze situația de la față locului, instanța a observat că acesta nu a respectat prevederile art. 16 - Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu a descris fapta contravențională și nu a reținut toate împrejurările în care s-a produs evenimentul.

Art. 16 (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Intimata petentă a considerat că funcționarea sistemului de apeluri de urgență 112 (SNUAU) este o necesitate firească pentru o țară civilizată care înțelege să-și protejeze, cât mai bine cetățenii, precum și avutul acestora, considerând că demersul său a fost justificat și a fost prevenită o situație antisocială.

Potrivit legii, numărul unic 112 se apelează numai atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

Stâlpii în cauză au fost salvați de la distrugere și au fost folosiți pentru lucrările de amenajare desfășurate de-a lungul malului râului Sușița.

Pe cale de consecință, intimata petentă a solicitat respingerea apelului I.P.J. G___ ca netemeinic și nelegal și menținerea în tot a prevederilor hotărârii instanței de fond.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 05.06.2014, s-a reținut in sarcina petentei fapta de a fi apelat in mod nejustificat serviciul național de urgenta 112, pe motiv ca pe terenul ei agricol cultivat cu lucernă sunt persoane de etnie rromă care îi fură lucerna de pe parcelă, aspecte ce nu s-au confirmat.

Astfel, prin acest proces-verbal s-a constatat ca petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG 34/2008, aplicându-i-se sancțiunea amenzii in cuantum de 500 lei.

Potrivit art. 32 alin 1 din OUG 34/2008, constituie contravenții următoarele fapte si se sancționează după cum urmează: b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție.

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. c) din acela;i act normativ, alertarea falsă constă în utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.

Pe de altă parte, potrivit art. 2 alin. 2 din O.U.G. 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

Din actele și lucrările dosarului, se reține că petentă a apelat la SNUAU 112 întrucât i se sustrage cultura de lucernă de pe un teren agricol. Deși prin plângerea contravențională a susținut că motivul pentru care a procedat la alertarea agențiilor specializate de intervenție este diferit ce cel menționat în cuprinsul actului constatator nu a produs dovezi în acest sens, deși, sarcina probei aparținea acesteia, in sensul ca aceasta trebuia să răstoarne prezumția de valabilitate a procesului-verbal contestat, prin dovada contrara a celor descrise de agentul constatator

Având în vedere aspectele sesizate prin apelarea SNUAU 112, în mod greșit a reținut prima instanță că se justifica intervenția agențiilor specializate, tribunalul constatând că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 2 alin 2 din OUG 34/2008, din actele dosarului reieșind că în nici un mod nu a fost periclitată proprietatea privată a petentei. De asemenea, se constată că petenta a recunoscut că a apelat numărul de urgentă, însă fără a justifica prin probe că se afla _______________ real pericol care să reclame aceasta.

În consecință, tribunalul apreciază că actul administrativ in discuție se bucura de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege) asociata cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta ). In cazul de față i s-a dat petentei posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, petenta propunând probe in dovedirea susținerilor sale, însă prin înscrisurile atașate nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate, valabilitate si autenticitate de care se bucura procesul verbal.

Constatând că fapta a fost reținuta in mod temeinic in sarcina petentei, tribunalul va analiza in continuare dacă sancțiunea aplicata, in cuantum de 500 de lei, este proporționala cu gradul de pericol al faptei săvârșite. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun in materie contravenționala, se consideră că deși sancțiunea amenzii in cuantum de 500 lei a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, reținând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 se consideră că amenda in cuantum de 500 lei este disproporționată în raport de circumstanțele personale ale contravenientei care se află la prima abatere contravențională de acest gen, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea conduitei petentei.

În considerarea celor expuse, criticile apelantului intimat se privesc a fi întemeiate și, pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin 2 C.proc.civ., urmează a se dispune admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg.-J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 6628 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P______ M____, identificată prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Tg-J__, _____________________, județul G___.

Schimbă sentința în sensul admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.06.2014 și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. I______

5 ex./ 03.11.15