ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ Operator 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.464/2015

Ședința publică din 15 octombrie 2015

Președinte : U________ A___

Grefier: S____ F______

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul P______ L____ în contradictoriu cu intimata I.P.J. A___, pentru anulare proces verbal de contravenție __________, nr. 6129 din data de 19.06.2015.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data 01.10.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru 15.10.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015 petentul P______ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, _________________, ____________, ________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________.1-3, _______________, a solicitat în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, __________ nr.xxxxxx/19.06.2015 și a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei.

Petentul a motivat plângerea prin aceea că prin procesul verbal atacat s-a dispus sancționarea sa cu o amendă contravențională în cuantum de 585 lei, potrivit dispozițiilor art. 101, pct.10 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru încălcarea prevederilor art. 13 din regulamentul privind circulația pe drumurile publice.

În fapt a arătat că la data de 19 iunie 2015, petentul se deplasa cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Pîncota, jud. A___. A fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat să prezinte actele, comunicându-i că îl va sancționa contravențional întrucât luminile de la autoturism au o altă intensitate și culoare.

A apreciat petentul că procesul verbal de constatare a contravenției atacat este netemeinici și nelegal.

Art. 13 din Regulamentul de circulație dispune: ,,se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit în exploatări agricole și forestiere și vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai ori remorcă a luminilor de altă culoare sai intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate”.

Mai arată petentul că actul normativ nu prevede o limită maximă a intensității luminoase iar la stabilirea de către agentul constatator a faptei contravenționale nu s-a folosit un aparat omologat de măsurare a intensității luminoase, apreciază că fapta reținută nu există.

A menționat petentul că becurile cu care este dotat autoturismul pe care îl conducea aveau o temperatură de culoare de 4.300 K, ceea ce înseamnă o culoare albă-neutru, prin urmare susținerea din procesul verbal conform căreia culoarea becurilor mașinii era neconformă, este eronată.

În drept, plângerea a fost motivată pe prevederile OUG nr. 195/2002 republicată, prev. art. 13 din regulamentul privind circulația pe drumurile publice.

Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în instanță dar prin serviciul registratură al instanței la data de 20 august 2015, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și corespunzător.

Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar: chitanță taxa judiciară de timbru, fila 4, copie proces verbal de constatare a contravenției fila 5, dovezi in sustinerea plângerii, fila 14, întâmpinare fila 16, referat, fila 17, raport de control tehnici în trafic, fila 18,19.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal __________ nr.xxxxxx întocmit de la data de 19.06.2015, rezultă că agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___, a aplicat petentului sancțiunea contravențională constând în amendă în valoare de 585 lei, 6 puncte-amendă în valoare de 585 lei.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că, în data de 19.06.2015, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX având montate lumini și poziții de o altă culoare și intensitate, fapta fiind constată de un inspector RAR.

Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.

Potrivit art. 13 din H.G. nr. 1391/2006, se interzice montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate.

Din înscrisurile depuse la dosar de intimată, instanța constată că fapta săvârșită de petent a fost constatată de către un inspector din cadrul RAR iar sancțiunea contravențională a fost aplicată de polițist.

Instanța nu poate fi de acord cu apărarea formulată de petent. Astfel, art. 13 din HG nr 1391/2006 interzice montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate decât cele omologate. Conform raportului de control tehnic în trafic efectuat de un inspector din cadrul RAR, s-a constatat că autoturismul petentului are faruri de tip xenon neomologate iar becurile de poziție față de altă culoare și intensitate. Rezultă că, petentul nu a respectat dispoziția imperativă prevăzută de textul de lege.

Conform art. 101 alin.1 pct.10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini sau dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.

Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 585 lei și 6 puncte amendă, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale. Astfel, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulație arătate.

Pentru considerentele de mai sus, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, sancțiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art. 34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P______ L____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, _________________, ____________, ________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________.1-3, _______________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, __________ nr.xxxxxx/19.06.2015, ca nefondată.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx/19.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

U________ A___ S____ F______

Red. UA

Tehnored.S.F.

04.11.2015/4 ex

Se comunică: – petentul P______ L____, domiciliat în A___, _________________, ____________, ________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________.1-3, _______________,

- intimat - I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___