R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 308 / 2016

Ședința publică din data de 4 februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : R____ M__________

Grefier : M________ G______ M_____

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul L______ C_______ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 3 Cod proc. civ. raportat la art. 32 al. 1 din OG 2/2001.

Apoi, în baza art. 258 Cod proc. civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială cu martorul Golgovețean E____, propusă de către intimat, apoi, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 08 octombrie 2015, petentul L______ C_______ F_____, cu domiciliul în mun. D___, Al. Violetelor, _____________, ap. 6, _____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20 septembrie 2015.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 20.09.2015, în jurul orelor 22,00, când a ajuns la domiciliul său din mun. D___, Al. Violetelor, _____________, ap. 6, _____________________, a avut o altercație cu soția și soacra sa pentru motivul că a intrat încălțat în casă, altercație în urma căreia soția i-a rupt borseta. Totodată a mai arătat că s-a spart și un geam de la ușa de la bucătărie în momentul în care a vrut să deschidă ușa, aceasta lovindu-se de un scaun aflat în spatele ușii. A mai arătat că scandalul în casă este provocat de soție și soacră.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost anexate: procesul-verbal contestat – exemplarul nr. 2, copia cărții de identitate a petentului.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării, în esență s-a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, întrucât din probele existente rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în actul sancționator corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării în fotocopii: raportul agentului constatator, declarațiile numitelor L______ S_____ și Golgovețean E____.

În baza art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei (f. 6) potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20 septembrie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ – în sarcina acestuia reținându-se faptul că în data de 20 septembrie 2015, în jurul orelor 22,00 a în blocul cu nr. 13, al. Violetelor, mun. D___, în stare de ebrietate, a participat la un scandal cu soția și soacra sa, aducându-le injurii și expresii jignitoare.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, înscrisuri care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție și probele administrate în cauză, instanța constată că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, iar procesul-verbal întocmit corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului. Chiar petentul, prin plângerea introdusă a arătat că a participat la o altercație împreună cu soția și soacra sa, arătând că a fost provocat de acestea.

Pentru săvârșirea contravenției reținute, agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 200,00 lei, fiind vorba de minimul prevăzut de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

În concluzie, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul L______ C_______ F_____, cu domiciliul în mun. D___, Al. Violetelor, _____________, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20 septembrie 2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

R____ M__________ M________ G______ M_____

RM/MGM, 4 ex./12.02.2016