Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 403/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător G_______ A_____

Judecător E____ P______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent P_______ R___ G______ formulat împotriva sentinței civile nr. 2804/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____-SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E.ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, a răspuns c.j T________ O___ cu delegație pentru intimat, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Nemaifiind cereri de formulat , excepții de invocat sau probe de administrat , instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimata prin reprezentant legal având cuvântul solicită respingerea recursului formulat, menținerea ca temeinică și legală hotărârea pronunțată de instanța de fond.

S-au declarat dezbaterile închise instanța rămânând în deliberare.

TRIBUNALUL

Recurent: P_______ R___ –G______

Intimat: I.P.J. B____.

Obiectul cauzei : Recurs împotriva s.c. 2804/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești.

Soluția instanței de fond : Judecătoria Onești , prin sentința recurată a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.03.2012 încheiat de I.P.J. B____ . Pentru a da această soluție prima instanță a reținut că prin procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/18.03.2012 încheiat de FDNE- Form. Onești , petentul a fost sancționat cu 140 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 alin.2 din OUG 195/2002 și cu Avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct.1 din HG 1391/2006.

A reținut judecătoria că din procesul verbal că la data de 18.03.2012, ora 15,50 petentul a condus autoturismul marca „ Renault” cu nr. 1-BC- JUS din direcția B_____ către Onești fără a avea luminile de întâlnire aprinse, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Că potrivit alin. al art. 44 din OUG 195/2002 „(2) În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.” și a apreciat judecătoria că față de textul de lege de mai sus, apărarea contravenientului că afară era soare este irelevantă.

Prima instanță a reținut că în mod corect polițistul rutier i-a aplicat contravenientului 2 puncte penalizare având în vedere prevederile art. 108 alin. 1 din ordonanță „ (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:

1. folosirea incorectă a luminilor de drum la întâlnirea cu un autovehicul care circulă din sens opus;

7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).”

Judecătoria a avut în vedere că pentru cealaltă contravenție i s-a aplicat petentul sancțiunea Avertisment. Instanța de fond a considerat că polițistul rutier a manifestat suficientă clemență în situația dată. Faptul că agentul constatator a indicat art. 147 pct.1 din HG 1391/2006 și nu art. 147 pct.1 din anexa HG 1391/2006 nu reprezintă o vătămare produsă petentului care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

Amenda aplicată contravenientului este la limita prevăzută de lege.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este temeinic și în temeiul art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a respins plângerea.

Motivele recursului : Recurentul susține că prima instanță a pronunțat hotărârea fără a o motive , și că nu a ținut cont de apărările pe care le-a făcut și nu a explicat de ce le-a îndepărtat.

Arată că judecătoria nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate și pe apărarea privind neâncadrarea faptei pe care a comis-o în nici una din cazurile indicate respectiv art. 143 al. 1 și art. 143 alin 1 lit. b din H.G. 1391/2006.,

Susține că procesul verbal de contravenție pe lângă că este nelegal este și netemeinic deoarece încalcă dispozițiile art. 6 CEDO, sens în care invocă cauza A_____ împotriva României. Susține că față de acest punct de vedere al Curții, sarcina probei în materie contravențională revine agentului constatator. Arată că nu se menționează în procesul verbal poziția în care agentului constatator a încheiat procesul verbal, că nu se menționează toate împrejurările relevante pentru situația de fapt , că de fapt a vrut să prezinte permisul de conducere pe care îl avea în alt buzunar dar agentul constatator a refuzat să îl mai primească, au fost folosite prescurtări ale gradului agentului pe care contravenientul nu le cunoaște.

Apărările intimatei : Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Soluția instanței de recurs : Analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de recurs, față de motivele de recurs și de legislația incidentă în materie, instanța reține că recurentul față de contravenție de a circula pe drumurile naționale europene fără a avea luminile de întâlnire aprinse , nu contestă fapta ci susține că a fost greșit încadrată în temeiul legal reținut în procesul verbal.

Recurentul a ridicat la fondul cauzei excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a agentului de circulație . Aceasta nu este o excepție de procedură sau de fond , este o apărare de fond asupra legalității întocmirii procesului verbal și ca atare instanța de fond nu a tratat-o ca pe o excepție.

Mai mult , recurentul nu a adus nici un argument în acest sens ci susține că agentul nu s-a legitimat și nu a prezentat ordinul de serviciu și ca atare nu știe dacă avea dreptul de a efectua controlul.

Afirmația nu este probată și ca atare nici instanța de fond , nici cea de recurs nu o poate reține.

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nemotivarea sentinței de către instanța de fond instanța de control judiciar are în vedere faptul că prima instanță a stabilit starea de fapt, a stabilit faptele pentru care contravenientul a fost sancționat, a analizat procesul verbal din punct de vedere al legalității și temeiniciei.

Instanța are obligația de a motive hotărârea și de a explica de ce a luat sau nu a luat în seamă argumentele părților. Acest lucru trebuie interpretat în sensul în care apărările părților sunt pertinente și făcute cu bună credință. Recurentul face afirmații care nu sunt probate cu nici un mijloc de probă și cu u caracter speculativ atât în prezentarea stării de fapt cât și interpretarea textelor de lege.

În ceea ce privește sarcina probei instanța de recurs reține că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și că recurentul nu a răsturnat această prezumție , doar a făcut afirmații neprobate.

Tribunalul reține că sentința primei instanțe este temeinică și legală și va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul promovat de recurent P_______ R___ G______ împotriva sentinței civile nr. 2804/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____-SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E.ONEȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013

Red sent.I.A

Red/tehno dec. M.M

A.D-2 ex

22.05./06.06.2013