Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 97/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta petentă PFA P____ M_____ V_______, cu sediul în comuna Oporelu, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 6430 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/21.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I____ T_____ pentru apelanta petentă, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar este formulată o cerere formulată de apelanta petentă PFA P____ M_____ V_______, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelanta petentă PFA P____ M_____ V_______, având în vedere că se prezintă avocat I____ T_____, potrivit împuternicirii ________, nr. xxxxx din data de 02.11.2015, împuternicire aflată la dosar la fila 4, iar la dosar nu există elemente din care să rezulte că mandatul acestuia este revocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat I____ T_____ pentru apelanta petentă solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.

Arată că, sentința instanței de fond este una netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond la soluționarea cauzei a interpretat în mod eronat sensul și conținutul plângerii cu care a fost investită și a făcut o confuzie între precizarea cererii de chemare în judecată și modificarea unei cereri.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6430 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulate de petentă.

S-a respins acțiunea având ca obiect „plângere contravențională” formulată de PFA P____ M_____ V_______ , în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că potrivit art.248 al.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 27. din OG 2/2001: comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Procesul verbal a fost comunicat reclamantului la data de 26.11.2014, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, fiind cert că petenta a intrat în posesia lui cel mai târziu la data de 03.12.2014, când a depus cererea la Tribunalul O__, cererea fiind însoțită de copia procesului verbal contestat, filele 8,9.

Instanța a reținut că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, conform art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.

În raport de aceste dispoziții legale, se constată că plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/21.11.2014, a fost formulată la data de 22.04.2015, filele 50, după ce, la termenul de judecată din data de 25.03.2015 Tribunalul O__ i-a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii, respectiv dacă solicită doar anularea procesului verbal de control sau și anularea procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor, cu mult după trecerea termenului de 15 zile prevăzut de lege, fiind astfel tardivă.

La termenul din data de 20.05.2015 Tribunalul O__ a reținut că reclamantul, prin precizarea formulată a arătat, în mod expres, că solicită și anularea procesului verbal de constare și sancționare a contravențiilor încheiat de intimat, precum și înștiințarea OT xxxxxx/14.11.2015 și acesta a fost motivul pentru care a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Slatina .

În niciuna dintre cererile formulate până în acel moment petenta nu a înțeles să atace procesul verbal de contravenție, toate cererile sale au urmărit anularea procesului verbal de control ________ xxxxxx/21.11.2014, cererile fiind întemeiate în drept pe Legea 554/2004, inclusiv întâmpinarea intimatei fiind formulată având în vedere pretenția și temeiul de drept invocat de intimată, singura cerere în sensul anulării acestui proces verbal de contravenție este precizarea din data de 22.04.2015 .

De altfel chiar Înalta Curte de Casație și Justiție, într-o decizie de speță - Decizia nr. 1263/2014 pron. în dos. Dosar nr. XXXXXXXXXXXX a hotărât că, în conformitate cu principiul disponibilității, părțile pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și al participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge. În aplicarea acestui principiu, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, astfel cum această solicitare a fost expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În speță, în contextul în care obiectul litigiului a fost clar exprimat de reclamantă, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale formulate, excepție invocată din oficiu și va respinge cererea ca tardiv introdusă .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă PFA P____ M_____ V_______, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare .

În motivare, arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat eronat sensul și conținutul plângerii cu care a fost investită și a făcut o confuzie intre precizarea cererii de chemare in judecată și modificarea unei cereri,in speță apreciind că este vorba de o modificare atâta timp cât a considerat că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție a fost făcută abia la 22.04.2015.

Mai arată că procesul verbal contestat este întocmit fara sa respecte legislația in vigoare in sensul ca faptele reținute de inspectorii de munca nu corespund realității .

Un alt motiv pentru care solicită anularea procesului verbal susmenționat este acela ca,intre sancțiunile stabilite prin acesta si anume amenda de 40.000 lei si sancțiunile stabilite prin Anexa de constatare nr 1 la același proces verbal este o mare neconcordanta deoarece la punctul D din anexa se face mențiunea ca societatea (ori eu sunt PFA) a fost sancționata cu avertisment.

La data de 8.12.2015 intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

În motivare arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor xxxxxx/21.11.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă patru persoane (I______ V_____,C________ Constanti, M_____ I__, P______ A________) fără a întocmi pentru aceștia contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ; cu avertisment deoarece angajatorul nu a dat curs înștiințării nr. xxxxxx/02.07.2013 prin intermediul căreia se solicita prezentarea de către petent a unor documente necesare definitivării acțiunii de control, încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 21 din cadrul Legii nr. 108/1999.

Astfel, se arată că în data de 14.11.2014, ora 10:50, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în comunsa Oporelu jud O__, unde au identificate la lucru patru persoane - I______ V_____, C________ C_________, M_____ I__, P______ A________)ce desfășurau activitate în cadrul societății petente din data de 14.11.2014 fără a întocmi pentru aceștia contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/14.11.2014, prin care au solicitat conducerii societății să se prezinte în data de 17.11.2014 cu mai multe
documente necesare definitivării acțiunii de control. Petentul nu a dat însă curs acestei înștiințări.

În urma controlului inspectorii de muncă au constatat faptul că cele patru persoane surprinse la muncă nu aveau încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, petenta fiind sancționată contravențional în acest sens.

Pentru aceste motive, a solicitat respingerea apelului așa cum a fost formulat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor xxxxxx/21.11.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă patru persoane (I______ V_____,C________ Constanti, M_____ I__, P______ A________) fără a întocmi pentru aceștia contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ; cu avertisment deoarece angajatorul nu a dat curs înștiințării nr. xxxxxx/02.07.2013 prin intermediul căreia se solicita prezentarea de către petent a unor documente necesare definitivării acțiunii de control, încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 21 din cadrul Legii nr. 108/1999.

În conformitate cu prevederile art. 27. din OG 2/2001: comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Procesul verbal a fost comunicat reclamantului la data de 26.11.2014, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, fiind cert că petenta a intrat în posesia lui cel mai târziu la data de 03.12.2014, când a depus cererea la Tribunalul O__, cererea fiind însoțită de copia procesului verbal contestat, filele 8,9.

Plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/21.11.2014, a fost formulată la data de 22.04.2015, filele 50, după ce, la termenul de judecată din data de 25.03.2015 Tribunalul O__ i-a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii, respectiv dacă solicită doar anularea procesului verbal de control sau și anularea procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor, cu mult după trecerea termenului de 15 zile prevăzut de lege, fiind astfel tardivă.

Tribunalul reține că în niciuna dintre cererile formulate până în acel moment petenta nu a înțeles să atace procesul verbal de contravenție, toate cererile sale au urmărit anularea procesului verbal de control ________ xxxxxx/21.11.2014, cererile fiind întemeiate în drept pe Legea 554/2004, inclusiv întâmpinarea intimatei fiind formulată având în vedere pretenția și temeiul de drept invocat de intimată, singura cerere în sensul anulării acestui proces verbal de contravenție este precizarea din data de 22.04.2015 .

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă PFA P____ M_____ V_______, cu sediul în comuna Oporelu, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 6430 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. FS

Tehnored. MS

J fond. FG A_______