Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 82 A

Ședința publică din 30 ianuarie 2015

Președinte – U________ M______

Judecător – R_____ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN – sector 6, București, ____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata-petentă A________ P____ I____, împotriva sentinței civile nr. 922 din 30.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 922 din 30.01.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta A________ P____ I____, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013 , în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA prin Centrul de studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013, petenta A________ P____ I____ a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8, alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 16.02.2013, ora 14:58, locul DN 29 km.24 +500 m în localitatea Huțani, jud. Botosani, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând petentului , a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 . Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.

A mai reținut prima instanță că prin plângerea formulată, petenta nu a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa și față de această împrejurare și a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013, a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.

Instanța de fond a reținut că potrivit art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Având în vedere că la momentul efectuării controlului, conducătorul auto nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul aparținând petentei, prima instanță a constatat că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat drept pentru care sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei a fost aplicata în limitele prevăzute de lege.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, la faptul că petenta s-a conformat obligațiilor legale achitând rovinieta pentru o perioadă de 1 an de zile , la atitudinea acesteia de recunoaștere a faptei, instanța a apreciat că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei pentru contravenția prevăzută de art. 8, alin.1 din OG nr.15/2002, , în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN, întemeiat pe prevederile art. 466 și art. 480 Cod de procedură civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.03.2013.

În motivarea cererii de apel s-a menționat că la data constatării contravenției petenta nu deținea rovinieta valabilă, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră , că sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat este sancțiunea minimă prevăzută de lege și că față de situația de fapt existentă în cauză nu se impunea reindividualizarea sancțiunii contravenționale.

Intimata petentă A________ P____ I____ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Prima instanță a apreciat corect gradul de pericol social al faptei în raport cu împrejurările în care aceasta a fost comisă și de criteriile de individualizare a sancțiunii prev. de art. 21 (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, așa încât criticile formulate nu sunt fondate.

Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță că, deși petenta intimată se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, față de împrejurările concrete în care fapta s-a săvârșit, că pericolul social al acesteia este redus. Astfel din înscrisurile aflate la dosarul de fond rezultă cu certitudine că petenta s-a conformat obligațiilor legale achitând rovinieta pentru o perioadă de 1 an de zile chiar în ziua în care i-a fost aplicată sancțiunea.

Potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, gradului de pericol social al contravenției săvârșite trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă. Reține tribunalul, în concret, că în cauză nu s-a făcut dovada persistenței intimatei într-un comportament contravențional (similar) și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Or, este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al contravenientului, corijare care se impune a fi realizată în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii. Desigur, în condițiile în care intimata ar reitera comportamentul contravențional analizat în cauză, aplicarea unei sancțiuni mai severe s-ar impune cu necesitate.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 922 din 30.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN – sector 6, București, ____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata-petentă A________ P____ I____, împotriva sentinței civile nr. 922 din 30.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ A____ E____

Red. U.M/ 19.02.2015

Jud. P____ A______

Dact. A.E.

Ex. 4