Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1645

Ședința publică din 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de intimata P_______ M___________ Rădăuți împotriva sentinței civile nr. 151 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul L______ C______.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11.11.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 151 din 16.01.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petentul L______ C______ în contradictoriu cu intimata P_______ mun. Rădăuți și a anulat procesul verbal de contravenție nr.3 încheiat la data de 22.09.2014 de agent constatator P______ F_____ P___, consilier superior în cadrul Primăriei mun. Rădăuți.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.3 încheiat la data de 22.09.2014 de agent constatator P______ F_____ P___, consilier superior în cadrul Primăriei mun. Rădăuți, a fost sancționat petentul L______ C______ cu amendă în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

S-a reținut că petentul la data de 22.09.2014 s-a constatat că petentul a executat o împrejmuire laterală din fundații beton, stâlpi metalici, nerespectând vechiul amplasament și intrând cu construcția cca. 0,80 m în terenul vecinului de la sud.

Procesul-verbal a fost încheiat în absența petentului, aspectul fiind confirmat de martorul S_____ G_______.

In termen legal petentul a formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție nr. nr.3 încheiat la data de 22.09.2014 de agent constatator P______ F_____ P___, consilier superior în cadrul Primăriei mun. Rădăuți, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată că deși petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției pre. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, text care sancționează edificarea unei construcții – împrejmuiri fără autorizație de construire, în descrierea faptei nu sunt menționate elemente care ar da conținut acestei fapte. Se reține edificarea unei împrejmuiri în sensul Anexei 2 la Legea nr. 50/1991, care prevede că acestea sunt construcțiile definitive sau provizorii, cu rolul de a delimita suprafețe, arii sau parcele asupra cărora există forme de proprietate, executate pentru protecție împotriva intruziunilor, realizate din diferite materiale - beton, cărămidă, piatră, lemn, metal, inclusiv sârmă ghimpată întinsă pe bulumaci -, ori prin plantații specifice, cu nerespectarea vechiului amplasament, împrejmuirea fiind plasată cu aproximativ 0,80 m pe terenul învecinat.

Instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța a reținut că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat, astfel că urmează a admite plângerea contravențională cu consecința anulării procesul verbal de contravenție nr.3 încheiat la data de 22.09.2014 de agent constatator P______ F_____ P___, consilier superior în cadrul Primăriei mun. Rădăuți.

Instanța a precizat că față de motivul de nelegalitate și netemeinicie care afectează actul constatator contestat, a apreciat că nu este necesară administrarea probei testimoniale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata P_______ M___________ Rădăuți, prin care a solicitat admiterea apelului în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate, cu motivarea că procesul – verbal nr. 3/22.09.2014 încheiat de agentul constatator P______ F_____ P___, consilier superior în cadrul Primăriei municipiului Rădăuți, îndeplinește toate cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Consideră că motivarea instanței de fond, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, deși a reținut că patentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, în descrierea faptei nu sunt elemente care ar da conținut acestei fapte ca neargumentată deoarece beneficiarul petent a constatat că la șantierul din ______________________. 74, acesta a executat o împrejmuire laterală din fundații de beton, stâlpi și plasă metalică fără a respecta vehicul amplasament și intrând cu construcția cu aproximativ 0,80 cm în terenul vecinului de la sud, fără a avea o autorizație în acest sens.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 486 Cod procedură civilă.

Intimatul L______ C______, legal citat, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, criticile apelantei fiind neîntemeiate, iar apărările nu pot fi reținute întrucât în mod corect a reținut instanța de fond că fapta, astfel cum a fost reținută în actul constatator, nu întrunește conținutul contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 59/1991.

Precizează că, în realitate, dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție ar corespunde realității, aceasta ar constitui o problemă de drept civil, vizând raporturile de vecinătate iar nu de drept administrativ, reglementată de Legea 50/1991. Arată că nu este beneficiarul împrejmuirii respective, proprietatea în cauză fiind a soacrei sale decedată din anul 2011.

Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, nu este calificată ca și contravenție prin Legea 50/1991, iar prin actul constatator nu a fost reținută în sarcina sa vreo faptă care să întrunească conținutul contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea, în opinia sa fiind sancționat pe nelegal.

Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost răsturnată, prin administrarea probei contrarii, dovedind că fapta reținută nu constituie contravenția pentru care a fost sancționat.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului și plata cheltuielilor de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, apelanta a reiterat susținerile din cererea de apel.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prima instanță în mod corect a reținut situația de fapt astfel cum a rezultat aceasta din mijloacele de probă aflate la dosar.

Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.3 încheiat la data de 22.09.2014 de un agent constatator din cadrul Primăriei mun. Rădăuți, a fost sancționat petentul L______ C______ cu amendă în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

S-a reținut că petentul la data de 22.09.2014 ar fi executat o împrejmuire laterală din fundații beton, stâlpi metalici, nerespectând vechiul amplasament și intrând cu construcția cca. 0,80 m în terenul vecinului de la sud.

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 rep. procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu (pe lângă celelalte mențiuni prevăzute de acest text de lege) și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la eventualele pagube produse. Ori în cauză așa cum a reținut și instanța de fond actul de contravenție nu cuprinde o descriere în concret a elementelor care ar fi dat conținut contravenției: nu se indică ce s-a împrejmuit, cui aparține vechiul amplasamentul și cum s-a stabilit că s-a intrat cu construcția în terenul vecinului cu 0,80 cm. Mai mult tribunalul constată că nu s-a făcut dovada că petentul poate fi subiect activ al faptei reținute de agentul constatator. Conform art. 1 alin. 1 din L.50/1991 rep. executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau desființare emisă în condițiile legii la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil –teren și /sau construcții – identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. Organul constatator nu face dovada că petentul ar fi avut vreun drept real asupra imobilelor unde a avut loc edificarea construcțiilor reținute în cuprinsul procesului verbal și astfel era obligat să dețină autorizație pentru executare sau desființare. Fapta așa cum este ea descrisă în actul de contravenție nu se încadrează în drept în prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din actul normativ de mai sus și nici nu poate fi pusă în sarcina petentului motiv pentru care în baza art. 480 Cod procedură civilă tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat menținând sentința apelată ca fiind legală și temeinică.

Văzând și disp. art. 451 și urm. Cod procedură civilă va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței de la dosar reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimata P_______ M___________ Rădăuți, cu sediul în municipiul Rădăuți, _____________________. 2-4, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 151 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul L______ C______, domiciliat în com. mun. Rădăuți, ______________________. 5, _____________, jud. Suceava, ca nefondat.

Obligă apelantul să plătească intimatului cheltuieli de judecată de 300 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ I_____ A___ O___

Red. B.C.

Jud. fond. U_______ M______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/03.12.2015