Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 568/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat apelantul A________ A_____, domiciliat în Slatina, ____________________, ______________. B, ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, NR.xxxxxxx/XXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța invocă excepția inadmisibilității cererii de apel.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. xxxxx, din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul A________ A_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al jud. O__, prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 10.06.2014.

Pentru a pronunța această setnință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 10.06.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, petentul A________ A_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravențieiprevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 R cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere pentru că a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ________________________ Slatina, pe sens opus de circulație fără a executa o manevră regulamentară de depășire.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator. De altfel, instanța constată că petentul nu a invocat aspecte de nelegalitate în legătură cu procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.

Deși petentul a susținut prin plângerea dedusă judecății faptul că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, instanța constată că acesta a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator. Așadar, instanța, în cauza dedusă judecății, apreciază că semnarea procesului-verbal contestat fără obiectiuni de către petent prezinta valoarea probatorie a unei recunoasteri a acuzatiei aduse împotriva sa de către agentul constatator.

Mai departe, instanța constată că deși petentul a contestat contravenția reținută în sarcina sa, iar pentru dovedirea susținerilor sale instanța a admis proba cu înscrisuri și proba cu un martor solicitate de către petent, acesta nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute de către agentul constatator. Astfel, acesta nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris care să conducă instanța la concluzia că starea de fapt este alta decât cea consemnată în actul sancționator iar martorul M________ L_____, prin declarațiile făcute în fața instanței, nu a confirmat apărările petentului A________ A_____.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aplicarea unui alte sancțiuni nefiind îndestulătoare pentru realizarea rolului preventiv – educativ al sancțiunii prevăzute pentru încălcarea normelor legale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe lângă faptul că este prevăzută de lege în cazul contravenției săvârșite de către petent și aplicarea sa este obligatorie, este și pe deplin justificată având în vedere starea de pericol deosebită creată pentru ceilalți participanți la trafic în situația nerespectării regulilor care stabilesc condițiile în care se poate circula pe sensul opus de circulație. Aceeași concluzie este reliefată și de numărul de accidente cu urmări deosebit de grave care se produc frecvent pe drumurile publice ca urmare a nerespectării unor astfel de reguli.

Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța a respins prezenta plângere formulată de petentul A________ A_____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al jud. O__, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.

Prin decizia nr. 224/ 02 Aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul O__ s-a respins apelul formulat apelantul A________ A_____, ca nefodat.

Împotriva sentinței nr. xxxxx, din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina a declarat apel apelantul A________ A_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond a interpretat greșit faptul că nu a dpus la dosra înscrisuri care să dovedească cele susăinute in plîngere,deoarece a înșeles să se folosească de proba testimonailă iar procesul verbal contestat era singurul document pe acre se sprijinea contestația sa.

Mai arată că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât din declarația sa și a martorului audiat in cauză rezultă că nu a circulat cu autoturismul pe sensul opus de circulație fără a executa o manevră regulamentară de depășire, pe ________________________ Slatina, fapt care nu corespunde realității, fiind sancționat cu amendă în sumă de 510 lei și reținerea permisului de conducere.

A arătat că într-adevăr la acea dată se afla cu autoturismul pe ________________________ Slatina, dar era staționat regulamentar deoarece aștepta pe cineva pentru a se deplasa în afara orașului.

A încercat să explice aceste aspecte agentului constatator, dar a refuzat explicațiile sale și ale persoanei ce se afla la câțiva metri de autoturismul său și în opinia sa nu se poate face vinovat de o presupusă abatere la regimul circulației, așa cum eronat s-a reținut în procesul verbal contestat.

Consideră că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, iar măsura reținerii permisului de conducere este exagerată raportat la realitatea situației.

Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.

In drept invocă dispoz. art 466-480 c.p. c.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului institutiei. A atașat fișa de evidență auto.

Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 248 pct l din noul Cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie, a inadmisibilității apelului,, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 466 cpc hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel.

Potrivit art. 460 cpc O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.

În speță, calea de atac prevăzută de lege pentru contestarea sentinței de fond este calea de atac a apelului, care a fost deja declarat de apelantul petent și soluționat prin decizia nr. 224/ 02 Aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul O__ în sensul că s-a respins apelul formulat apelantul A________ A_____, ca nefondat

Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția inadmisibilității apelului formulat la data de 08.06.2015 și va respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.

Respinge apelul formulat de apelantul A________ A_____, domiciliat în Slatina, ____________________, ______________. B, ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__,ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red.F.S

Tehnored.MS

4ex/02.10.2015