ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5880

Ședința publică din 18.06.2012

Președinte : C_______ C______ A______

Grefier : R_____ M__

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul D__ C_______ D____ în contradictoriu cu intimații I____________ Județean de Poliție A___ și I____ C______.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei I____ C______ și martorul F___ I___, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în probațiune se audiază martorul prezent.

Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri sau probe de formulat.

Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind nelaglă și netemeinică. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Instanța declară dezbaterile încheiate și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 14.03.2012 petentul D__ C_______ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție A___, contestă procesul verbal de contravenție _______ P nr. xxxxxxx încheiat in data de 28 .02. 2012 în proces verbal prin care a fost sancționat cu amenda contravențională cu 140 lei și două puncte penalizare, solicitând constatarea nulității și anularea procesului verbal atacat, anularea amenzii contravenționale și a punctelor de penalizare aplicate în procesul verbal mai sus menționat.

În motivare se arată că în data de 13.02.2012 aproximativ orele 11:30, în calitate de șofer taxi, petentul se deplasa cu auto XXXXXXXXX, la o comanda în fața gheretei situata pe ____________________ ________________________ direcția Autogara spre Centura, când am ajuns aproape de Intersecția cu ________________________ și a virat stânga, intrând pe ______________ oprit să execute manevra de parcare cu spatele, paralel cu bordura pe prima banda de pe ______________________ destinata parcării, _______________________ pe sens). În timp ce era oprit pe ________________ pregătea să execute manevra de parcare, mai s-a asigurat și a observat o mașina care staționa pe ___________________ aproximativ 5 -7 m lateral dreapta față de petent, cu sensul de mers spre Autogara. A așteptat pe loc, pentru ca nu știa ce va face acea mașina, inițial crezând că vrea să vireze dreapta, pe _________________ observat că nu semnaliza acest lucru. Apoi după ceva timp mașina s-a deplasat înainte trecând de intersecția cu ________________ petent, oprindu-se puțin mai în față. După aceasta petentul s-a asigurat, a dat cu spatele parcând pe ___________________ banda întâi și a așteptat să sosească clientul, care a venit după aproximativ 1 2 minute. După ce clientul s-a urcat în mașină, a venit la petent un domn care i-a spus ca colega lui susține că a crezut că petentul o să iasă cu spatele mașinii in drum (pe ____________________ datorită acestui fapt ea a virat stânga și s-a acroșat cu vehiculul proprietate Polaris care venea din sens invers. Acel domn a solicitat să facă o fotografie a mașinii petentului, pentru că el ar fi vinovat, iar eu petentul i-a spus că poate să facă fotografie, pentru că el nu este vinovat.

Petentul apreciază că nu are vreo vină în producerea acelui incident, deoarece staționa pe ________________ obstrucționa în niciun fel traficul de pe ____________________ manevra de parcare în sine a efectuat-o după ce autoturismul avariat a trecut de petent.

În data de 27 Februarie i s-a solicitat petentului să se prezinte la sediul Poliției Rutiere pentru a da lămuriri despre acest incident, pentru următoarea zi, respectiv 28 Februarie orele 17, când s-a și prezentat. Petentul a fost tratat ca vinovat, fără a-și putea exprima punctul de vedere. Agentul s-a deplasat la mașina taxi condusă de petent, pentru a constata avariile și a observat ca acestea nu existau.

După mai multe discuții contradictorii i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

În drept, petentul invocă dispozițiile art. 32 pct. 3 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar copie proces verbal de contravenție, schița locului producerii evenimentului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Pe fond intimatul solicită respingerea plângerii ca netemeinică, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității.

În fapt, la data de 13.02.2012 în jurul în orelor 11,30, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________. A___ unde a efectuat o manevră de mers cu spatele intrând pe _____________________ autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX circula din direcția centură spre autogara, iar pentru a evita impactul cu auto XXXXXXXXX, conducătorul auto XXXXXXXXX virează brusc stânga și intră în coliziune cu autoutilitara Polaris care se deplasa regulamentar din sens opus.

Agentul constatator a stabilit că vinovat de accidentul soldat numai cu pagube materiale este petentul, a întocmit proces verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.02.2012 pentru nerespectarea prevederile art. 128 alin 1 lit. a din HG nr.1391/2006 republicată și sancționat de art. 99 alin 2 din OUG 195/2002rep, stabilind sancțiunea amenzii, totodată a aplicat 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin 1 lit. a pct. 6.

Conform art. 189 alin. 2 din Codul de Procedura Civilă, intimatul arată că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: referat de verificare a plângerii contravenționale, raport agent constatator, declarații părți.

În baza art. 242 alin. ultim din Cod procedură civilă, se solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Prin întâmpinare, intimata I_____ C______ C_______ solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivare se arată că în data de 13.02.2012 intimata se deplasa pe Calea 6 Vânători (drum cu prioritate) din direcția Frigorifer spre Calea A____ V_____, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

La intersecția cu ____________________ intimatei a apărut autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către petentul D__ C_______ D____ care efectua o manevra de mers înapoi, ieșind de pe _______________________ să se încadreze pe Calea 6 Vânători pe care se deplasa intimata, care, pentru a evita accidentul cu petentul a frânat și a virat stânga intrând în coliziune ușoară cu autospeciala de colectare deșeuri aparținând S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L.

În urma acestui incident, intimata s-a deplasat la sediul IPJ A___ pentru a sesiza organele abilitate cu privire la evenimentul rutier produs, astfel fiind înregistrată Declarația intimatei sub nr. AN xxxxxx/13.02.2012 în care a fost relatată desfășurarea evenimentului.

Ca urmare a acestei sesizări, intimatul IPJ A___ a solicitat petentului prezența la sediul acesteia, pentru a furniza informații cu privire la cele întâmplate.

Intimata consideră că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului pentru săvârșirea contravenției indicate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din data de 28.02.2012, de vreme ce din toate înscrisurile existente la dosar rezulta fără dubii, faptul că petentul a încălcat dispozițiile art.128 alin. i din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr.192/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevăd ca este interzisă efectuarea manevrei de mers înapoi cu vehiculul în cazurile prevăzute de art. 126, respectiv într-o intersecție.

Potrivit prevederilor art.128 alin.3 din HG 1391/2006, persoana care dirijează manevrarea cu spatele a unui vehicul este obligată să se asigure ca manevra se efectuează fără a pune in pericol siguranța participanților la trafic.

Aceste dispoziții stabilesc în sarcina conducătorului vehiculului obligația de a se asigura ca manevra se efectuează fără a pune in pericol siguranța participanților la trafic.

Analizând Declarația petentului din data de 28.02.2012, cât și plângerea contravenționala formulata cu schița locului producerii accidentului anexata, se constată că petentul a încălcat și prevederile art.128 alin. i lit. a) raportat la prevederile art.126 care stabilesc ca manevra de mers înapoi cu vehiculul nu poate fi efectuata într-o intersecție, de vreme ce acesta a afirmat și a indicat ca acesta a intrat pe _______________________ a efectuat manevra de mers înapoi cu spatele în intersecție, pentru a se încadra pe Calea A____ V_____, totodată încălcând și obligația de a se asigura ca manevra acestuia nu pune in pericol siguranța participanților la trafic.

În aceste condiții, existenta faptei contravenționale a petentului este în afara oricărui dubiu, fiind confirmata si de sancțiunea aplicata acestuia (art.99 alin.2), respectiv amenda contravenționala si 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de art.108 alin. i lit. a) - nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers (pct.6).

Totodată, la soluționarea plângerii formulate va rugam sa aveți în vedere faptul că petentul a contestat in cuprinsul plângerii contravenționale doar starea de fapt, arătând pe de alta parte făptui ca nu cunoaște suficient de bine regulile de circulație: "...am semnalizat si am virat stânga, intrând pe ________________ oprit urmând să execut manevra de parcare cu spatele, paralel cu bordura pe prima banda de pe __________________________ declara ca urma să efectueze manevra de mers înapoi _______________________________>

În probațiune, intimatul solicită proba cu martorul F___ I___.

Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Din declarațiile a doi conducători auto, respectiv petentul și intimata I____ C______ C_______, agentul constatator al poliției a stabilit că. în fapt, la data de 13.02.2012 în jurul în orelor 11:30 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________. A___ unde a efectuat o manevră de mers cu spatele intrând pe _____________________ autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX circula din direcția centură spre autogara, iar pentru a evita impactul cu auto XXXXXXXXX, conducătorul auto XXXXXXXXX virează brusc stânga și intră în coliziune cu autoutilitara/Polaris care se deplasa regulamentar din sens opus.

Agentul constatator a stabilit că vinovat de accidentul soldat numai cu pagube materiale este petentul, a întocmit proces verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.02.2012 pentru nerespectarea prevederile art. 128 alin 1 lit. a din HG nr.1391/2006 republicată și sancționat de art. 99 alin 2 din OUG 195/2002rep, stabilind sancțiunea amenzii, totodată a aplicat 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin 1 lit. a pct. 6.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că acesta este netemeinic și că plângerea petentului este fondată, urmând a fi admisă.

Instanța are în vedere faptul că, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, ce poate fi combătută prin proba contrară, doar în situația în care stabilirea situației de fapt s-a făcut de agentul constatator în baza constatărilor efectuate ex propriis sensibus sau prin propriile simțuri. Per a contrario, în situația în care constatarea faptei nu s-a făcut prin propriile simțuri ale agentului constatator ci în baza unor informații obținute pe altă cale, procesul verbal nu se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate și, pentru a putea fi menținut de instanță, el trebuie să fie susținut de probe concludente și utile strânse de agentul constatator, în caz contrar el fiind anulabil și petentul prezumat nevinovat.

În prezenta cauză, constatarea faptei nu s-a făcut prin propriile simțuri ale agentului constatator ci în baza unor declarații luate petentului și intimatei I____ C______ C_______, situație în care, agentul constatator era cel care trebuia să probeze vinovăția petentului pentru a putea fi menținut un asemenea proces verbal. Ori, în cauză, agentul constatator nu a reușit să probeze vinovăția petentului neadministrând nicio probă în acest sens. Mai mult, instanța reține că nici declarația martorului F___ I___, propus de intimata I____ C______ C_______ nu este utilă și concludentă soluționării cauzei, întrucât martorul audiat nu a fost martor ocular la toată desfășurarea evenimentului rutier ce face obiectul prezentului proces, informațiile furnizate instanței referitoare la cine anume se face vinovat de accidentul suferit de intimata I____ C______ C_______, fiind obținute de martor chiar de la intimata I____ C______ C_______, fapt ce denotă nu doar caracterul indirect al mărturiei ci și subiectivismul acesteia. Prin urmare, instanța va ține cont de natura mărturiei depuse fiind subiectivă.

Din aceste considerente, văzând că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia, instanța va admite plângerea la contravenție formulată de petentul D__ C_______ D____, domiciliat în _______________________, județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, în contradictoriu cu intimata I____ C______ C_______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Paliciuc D__ din A___, ___________________.36, __________________ și în contradictoriu cu societățile de asigurare Asirom S.A., cu sediul în București, sector 2, ______________.31-33 și Astra S.A. – Sucursala A___, cu sediul în A___, ___________________.64, județul A___ și pe cale de consecință :

Va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 28.02.2012 și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicate petentului prin același proces verbal.

Va exonera petentul de la plata sumei de 140 lei, cu titlu de amendă contravențională ca urmare a anulării acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea la contravenție formulată de petentul D__ C_______ D____, domiciliat în _______________________, județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, în contradictoriu cu intimata I____ C______ C_______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Paliciuc D__ din A___, ___________________.36, __________________ și în contradictoriu cu societățile de asigurare Asirom S.A., cu sediul în București, sector 2, ______________.31-33 și Astra S.A. – Sucursala A___, cu sediul în A___, ___________________.64, județul A___ și pe cale de consecință :

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 28.02.2012 și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicate petentului prin același proces verbal.

Exonerează petentul de la plata sumei de 140 lei, cu titlu de amendă contravențională ca urmare a anulării acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2012.

Președinte, Grefier,

C_______ C______ A______ R_____ M__

Red./tehn/AC/RM.22.06.2012

2 ex.

R.M. 26 Iunie 2012