R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 143/2013

Ședința publică din 14 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U___ G_______ M____

Grefier - M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul S____ I___ D______, împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

S-a constat că la dosar prin serviciul registratură petentul a depus note de ședință,caracterizare de la locul de munca si in copie procesul verbal contestat.

S-a procedat la legitimarea si identificarea petentului S____ I___-D______, cu domiciliu în ______________________________, nr. 500, Județul A___, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Petentul a arătat că-și menține plângerea astfel cum a fost formulată, a arătat că nu mai are alte cererii de formulat și probe de încuviințat și a solicitat judecarea cauzei.

Instanța de judecată, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial. Având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzi cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.

În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 03 august 2012, petentul S____ I___ D______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța în principal să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, fapt ce rezultă din însăși neputința agentului constatator de a preciza concret în cuprinsul procesului-verbal actele care-i lipseau.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție si a actului de identitate.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petent. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, astfel cum este stipulat în art. 1169 Cod civil – prezumție care nu este în contradicție cu jurisprudența CEDO.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării copia procesului verbal contestat si raportul agentului constatator.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 29 iulie 2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 29 iulie 2012, în jurul orelor 15,15 pe DN 7 a condus autobuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea D___ Trans SRL, cu care efectua transport de persoane tip conventie, pe ruta D___-Mintia, fără a avea asupra sa documentele autobuzului.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea lui au fost respectate de către agentul constatator dispozițiile legale, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.

Pe fond, petentul susține că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A_____ împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (a se vedea paragrafele 66-69 din Hotărârea A_____ împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).

Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.

Instanța va analiza dacă art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita extremă la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța ar putea fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În cauză, instanța constată că în procesul-verbal nu au fost menționate mijloacele de probă avute în vedere de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât nici nu au fost individualizate pretinsele acte care îi lipseau acestuia.

În concluzie, față de poziția procesuală exprimată de către petent cu privire la fapta reținută în sarcina lui, intimata nu a probat în nici un fel existența faptei și a vinovăției. Or, din probele administrate în cauză, instanța apreciază că există dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției, sens în care va face aplicarea principiului in dubio pro reo.

Față de considerentele prezentate, instanța va admite plângerea formulată de petent, cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29 iulie 2012, ca netemeinic și nelegal, și îl va exonera pe petent de la plata amenzii aplicate.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul S____ I___ D______, cu domiciliul procesual ales la sediul ____________________. din municipiul D___, ______________________, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, și în consecință:

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29 iulie 2012 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14.01.2013.

Președinte, Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

2 ex./ 25.02.2013