ROMÂNIA
Tribunalul A___ operator - 3207/2504
Secția de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR. 401 A
Ședința publică din data de 29 aprilie 2014
Președinte I___ D____
Judecător L____ J___
Grefier D____ B______
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva Sentinței civile nr. 238 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă A___ – consilier juridic L____ B_____ și reprezentantul petentei ___________________________ de Securitate SRL – avocat Paguba C______ din Baroul M________.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentanții părților depun la dosar dovada calității de reprezentant și învederează că nu mai au de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, excepții și incidente, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție, pentru motivele dezvoltate pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată .
Reprezentantul petentei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 238 din 22 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L., în contradictoriu cu intimatul ITM A___.
A înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria xxxxxx din 24.07.2013, cu avertisment.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din data de 24.07.2013, petenta S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L. a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.16 al.1 coroborat cu art.10 din Legea nr.53/2003 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003, precum și pentru încălcarea art.3 al.1 din Legea nr.53/2003, cu avertisment conform art.5, 7 din O.G.nr.2/2001, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.07.2013, ora 09.00, a fost efectuată o acțiune de control împreună cu o echipă din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___, iar la obiectivul de pază al S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L., incinta fostului combinat chimic V___________ (obiectiv S.C. Panebo Gas SRL) a fost identificat pe baza fișei de identificare, domnul B____ I___, care a declarat că nu are contract individual de muncă cu S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L. ... încălcându-se prevederile art.16 al.1 coroborat cu art.10 și art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată prin faptul că l-a primit la muncă pe domnul B____ I___ fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă. În fapt, domnul B____ I___ a prestat activitatea specifică de pază în data de 03.07.2013 (începând cu ora 07.00) la obiectivul menționat. Domnul B____ I___ a declarat în data de 03.07.2013, ora 09.00, cu ocazia identificării personale, că prestează activitate la obiectivul amintit, că nu are contract de muncă și că doar îl înlocuiește (cu aprobarea șefului de la București) pe S______ L________ care este bolnav și care figurează în registrul de predare – primire a serviciului de pază ca fiind în post în data de 03.07.2013, iar la data și ora menționată domnul B____ I___ se afla la postul de pază al obiectivului, îmbrăcat în echipament specific.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Actul sancționator a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății petente.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din data de 24.07.2013, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientei, descrierea detaliată a faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă, în sensul că agentul constatator ar fi omis să consemneze în cuprinsul procesului-verbal de contravenție posibilitatea achitării în termen de 48 de ore de la comunicare, jumătate din minimul amenzii, este neîntemeiat, câtă vreme dispozițiile art.16 și art.28 din O.G.nr.2/2001 arată în mod expres că există această obligație dacă actul normativ prevede o asemenea posibilitate. Or, Legea nr.53/2003 nu prevede posibilitatea achitării în termen de 48 de ore de la comunicare, jumătate din minimul amenzii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție analizat în speță, instanța a reținut că pe calea plângerii formulate, petenta critică doar reținerea în sarcina sa a contravenției prevăzută de art.16 al.1 coroborat cu art.10 din Legea nr.53/2003, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, fără a contesta reținerea în sarcina sa a contravenției prevăzute de art.3 al.1 din Legea nr.53/2003, faptă pentru care a fost aplicată sancțiunea avertismentului, conform art.5, 7 din O.G.nr.2/2001
Din procesul – verbal de predare primire coroborat cu depoziția martorilor S______ L________ și B____ I___, reiese că în data de 03.07.2013, la ora 07.00, la obiectivul S.C. Panebo Gas SRL, unde intimata prestează servicii de pază, postul de pază a fost preluat de către angajatul petentei, domnul S______ L________, acesta fiind angajat cu contract individual de muncă.
La aproximativ jumătate de oră de la preluarea postului, domnului S______ L________, care este bolnav cronic de gută, i s-a declanșat o criză de gută, boală care se manifestă prin blocarea încheieturilor ( astfel că a fost nevoit să plece pentru a-și lua de acasă medicamente.
Martorii confirmă faptul că domnul B____ I___ l-a înlocuit pe domnul S______ L________ la ora 08.00, iar domnul B____ purta un tricou al societății la care a fost angajat în urmă cu mai mulți ani, și nu cel al societății petente. Martorul B____ a atestat severitatea crizei de gută de care suferea domnul S______ L________, afirmând că la momentul preluării postului de pază, acesta acuza dureri mari la mâini, care erau atât de umflate încât nu putea să scrie.
Tot martorii audiați au arătat că domnul S______ L________ a revenit în post în jurul orei 11.00, acesta fiind cel care a semnat procesul-verbal de predare-primire din 04.07.2013.
Față de considerentele expuse, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale faptei prevăzute de art.16 al.1 coroborat cu art.10 din Legea nr.53/2003, predarea postului de pază de către angajatul S______ L________ către Bajn I___ având loc cu permisiunea reprezentantului legal al petentei.
Chiar dacă scopul urmărit de petentă, prin primirea domnului B____ I___ la muncă, a fost acela de a asigura continuitatea pazei la obiectivul menționat pe durata în care angajatul său a avut probleme de sănătate, fără ca vreuna din părți să urmărească încheierea unor raporturi specifice de muncă, acesta nu exonerează petenta de răspundere contravențională.
În cauză, este vorba de o contravenție instantanee, care se consumă în momentul în care o persoană este primită la muncă fără a i se încheia, în prealabil, un contract individual de muncă în formă scrisă, cum este și cazul de față.
Așa cum în mod întemeiat arăta intimatul în cuprinsul întâmpinării, declanșarea unei crize de gută nu poate fi asimilată stării de necesitate, în sensul dispozițiilor art.11 din O.G.nr.2/2001, câtă vreme tocmai natura specifică a activității desfășurate de petentă impunea pentru aceasta obligativitatea de a lua măsuri suplimentare de a prevedea astfel de situații și de a efectua o planificare de permanență.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul abstract al faptei în discuție este unul ridicat câtă vreme legiuitorul a prevăzut o amendă cuprinsă între 10.000 lei și 20.000 lei, munca la negru având consecințe negative atât la nivel individual, cât și la nivel social.
În concret, însă, instanța a reținut că petenta nu a urmărit să eludeze normele legale care condiționează primirea la muncă de încheierea contractului individual de muncă, ci doar a acceptat această urmare, scopul urmărit fiind acela de a asigura continuitatea pazei pe durata în care angajatul său a avut probleme de sănătate. Având în vedere că inițiativa de a fi înlocuit la muncă i-a aparținut domnului S______ L________, iar organele de conducere ale petentei au acceptat acest lucru, cu condiția ca domnul S______ să revină la lucru în cel mai scurt timp, că înlocuirea sa a durat aproximativ 3 ore, că domnul B____ I___ nu a mai prestat și cu alte ocazii activități de pază pentru societatea petentă și nici nu a intenționat să desfășoare pentru aceasta activități specifice raporturilor de muncă, iar în cauză nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată în trecut pentru astfel de fapte, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei este mult prea aspră față de pericolul social concret al faptei, astfel că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ, sens în care, găsind întemeiată în parte plângerea, a admis-o dispunând înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod corect a constatat legalitatea și temeinica procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, însă a apreciat greșit gradul de pericol social al faptei întrucât nu a ținut cont de toate circumstanțele săvârșirii faptei.
Nu a reținut faptul că petenta nu a urmărit să eludeze normele legale care condiționează primirea la muncă de încheierea contractului individual de muncă, ci doar a acceptat această urmare, scopul urmărit fiind acela de a asigura continuitatea pazei pe durata în care angajatul său a avut probleme de sănătate.
A apreciat că prin neîncheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul B____ I___, petenta avut intenția de a-l folosi fără forme legale, motiv pentru care nu este de acord cu circumstanțe atenuante în favoarea petentei întrucât culpa este exclusivă a acesteia.
A mai arătat că aplicarea amenzii la minimul special prevăzut de lege este corelată cu gradul de pericol social concret al faptei, iar în cauză, avertismentul nu se justifică față de pericolul social sporit care vizează protecția și siguranța socială a muncii.
În drept a invocat prevederile art. 466,468, 476, 477 Noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 53/2003 republicată, HG nr. 1024/2010, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinare, petenta ___________________________ de Securitate SRL a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în speța de față petenta neurmărind să eludeze normele legale care condiționează primirea la muncă de încheierea contractului individual, înlocuirea persoanei angajate având ca scop asigurarea pazei pe durata a aproximativ 3 ore.
Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din data de 24.07.2013, petenta S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L. a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.16 al.1 coroborat cu art.10 din Legea nr.53/2003 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003, precum și pentru încălcarea art.3 al.1 din Legea nr.53/2003, cu avertisment conform art.5, 7 din O.G.nr.2/2001, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.07.2013, ora 09.00, a fost efectuată o acțiune de control împreună cu o echipă din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___, iar la obiectivul de pază al S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L., incinta fostului combinat chimic V___________ (obiectiv S.C. Panebo Gas SRL) a fost identificat pe baza fișei de identificare, domnul B____ I___, care a declarat că nu are contract individual de muncă cu S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L. ... încălcându-se prevederile art.16 al.1 coroborat cu art.10 și art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată prin faptul că l-a primit la muncă pe domnul B____ I___ fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă. În fapt, domnul B____ I___ a prestat activitatea specifică de pază în data de 03.07.2013 (începând cu ora 07.00) la obiectivul menționat. Domnul B____ I___ a declarat în data de 03.07.2013, ora 09.00, cu ocazia identificării personale, că prestează activitate la obiectivul amintit, că nu are contract de muncă și că doar îl înlocuiește (cu aprobarea șefului de la București) pe S______ L________ care este bolnav și care figurează în registrul de predare – primire a serviciului de pază ca fiind în post în data de 03.07.2013, iar la data și ora menționată domnul B____ I___ se afla la postul de pază al obiectivului, îmbrăcat în echipament specific.
Apelul este fondat.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenție imputate dar în mod eronat a considerat că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a interpretării și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.
Este adevărat că de principiu orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate față de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situațiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare. De asemenea sancțiunea juridică constituie un mijloc de prevenție a săvârșirii unor fapte , în contradicție cu obligațiile ce derivă din actele normative și ordinea publică.
Tribunalul reține și că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.5 din OG nr.2/2001 modificată iar în conformitate cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Dar în prezenta cauză aceste condiții nu sunt îndeplinite iar prima instanță care a considerat că pericolul social al faptei săvârșită de petentă este unul redus în condițiile în care ar aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege întrucât petenta nu a urmărit să eludeze normele legale care condiționează primirea la muncă de încheierea contractului individual de muncă, ci doar a acceptat această urmare, scopul urmărit fiind acela de a asigura continuitatea pazei pe durata în care angajatul său a avut probleme de sănătate apreciind eronat că avertismentul ar fi suficient pentru a se realiza scopul preventiv și sancționator a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică sub acest aspect.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Cod de procedură civilă, urmează a se admite ca fondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ cu sediul în A___, _______________________-13, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 238 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că respinge plângerea contravențională a petentei ___________________________ de Securitate SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 24.07.2013 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ cu sediul în A___, _______________________-13, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 238 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că respinge plângerea contravențională a petentei ___________________________ de Securitate SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 24.07.2013 de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014.
Președinte Judecător
I___ D____ L____ J___
Grefier
D____ B______
Red.I.D./Tehnored.D.B/04.06.2014
4ex./2 _______________
Prima instanță – S_______ S_____
Se comunică:
Apelantului intimat - I____________ T_________ de Muncă A___ - A___, ______________________-13, jud. A___
Intimatei petente – S.C. A___ S_______ Batalionul de Securitate S.R.L., cu sediul în București, _____________________.16, ___________, ______________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025