Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 145

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ - D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ –E____ T_________

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul C_______ D____, domiciliată în Suceava, _______________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2806 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind P___ T____ D______, domiciliat în Suceava, ____________________, ___________. A, ___________________ și I____________ de Poliție Județean Suceava,cu sediul în Suceava, _____________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic P_______ A___ pentru intimat ( cu delegație la dosar) și avocat N______ L_______ pentru celălalt intimat ( cu delegație la dosar), lipsă fiind apelantul – petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care, învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar din partea apelantului – petent cerere de renunțare la judecarea apelului.

Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de către apelantul – petent.

Reprezentanții părților solicită a se lua act de cererea de renunțare la judecarea apelului.

În urma deliberării,

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de renunțare, constată:

Prin sentința civilă nr. 2806 din 21.05.2015, Judecătoria Suceava a respins plângerea formulată de petentul C_______ D____, ca neîntemeiată.

A admis plângerea formulată de petentul P___ T____ - D______,Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013 întocmit de intimatul IPJ Suceava, asigurători fiind Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA și ________________________ și a obligat intimatul IPJ Suceava la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat în cauză.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

La data de 17.06.2013, pe ___________________. Suceava, jud. Suceava, a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul condus de petentul C_______ D____, marca VW Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și autoturismul condus de petentul P___ T____ – D______, marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Urmare a evenimentului rutier produs, intimatul IPJ Suceava a întocmit pe numele celor doi conducători auto procesele – verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013 și respectiv ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013.

Astfel, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013, petentul C_______ D____ a fost sancționat cu 3 puncte penalizare și sancțiunea „avertismentului” pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut că, în data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Suceava și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coliziune cu auto XXXXXXXXX condus de P___ T____ D______.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat cu obiecțiuni.

De asemenea, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013, petentul P___ T____ D______ a fost sancționat cu „avertisment” și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 118 lit. c,d din HG 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Suceava și la efectuarea manevrei de depășire a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX condus de C_______ D____ nu a păstrat o distanță laterală suficientă și nu s-a asigurat la revenirea pe bandă, intrând în coliziune cu acesta.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect confirmat de un martor asistent.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, petenții C_______ D____ și P___ T____ D______ au formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx respectiv ________ nr. xxxxxxx încheiate la data de 15.07.2013 de către intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, ambele acte sancționatorii au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia proceselor-verbale, instanța a reținut că ambii petenți au contestat situația de fapt consemnată în procesele-verbale de contravenție.

Astfel, petentul C_______ D____ a contestat fapta de a nu se fi asigurat la schimbarea direcției de mers, în apărare invocând împrejurarea că, în realitate, el s-a asigurat în vederea efectuării în condiții sigure a manevrei de virare din _____________________ interioară a DSV, sens în care a încetinit (chiar până la oprire) și, constatând că nu era nici un autovehicul angajat în manevra de depășire, a efectuat manevra de virare. El a subliniat faptul că intervenientul P___ T____ D______, a fost cele care, aflându-se la volanul autovehiculului XXXXXXXXX, s-a apropiat de autoturismul său venind cu o viteză foarte mare, motiv pentru care acesta nu a mai putut opri în condiții de siguranță în spatele său și s-a angajat, brusc, fără a semnaliza, în manevra de depășire, înclinându-se puternic stânga iar apoi, în încercarea de redresare, s-a înclinat puternic dreapta, lovindu-l în aripa față stânga.

Petentul P___ T____ D______, pe de altă parte, a contestat atât situația de fapt reținută în actul sancționator cât și aspectele relatate de intervenientul – petent C_______ D____. În apărare, petentul a invocat faptul că el a efectuat o manevră de depășire regulamentară, manevră ce nu era interzisă pe porțiunea respectivă de drum, în sensul că a semnalizat și s-a angajat în depășirea autoturismului marca WV Polo cu nr. XXXXXXXXX, care circula în fața sa. În schimb, în momentul în care era paralel cu auto depășit, conducătorul C_______ D____ a efectuat o manevră de virare la stânga a mașinii sale, împrejurare în care autoturismul condus de petent a fost lovit și avariat în partea dreaptă în zona ambelor portiere dreapta, față și spate. Față de acestea, petentul P___ T____ D______ a arătat că producerea evenimentului rutier s-a datorat în exclusivitate intervenientului C_______ D____, care a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers fără a se asigura și fără a semnaliza în mod corespunzător. În acest sens este atât declarația dată de petent în urma producerii accidentului rutier (f. 26 ds.) cât și declarația dată de acesta cu ocazia interpelării în fața instanței de judecată (f. 52-53 ds.).

Examinând, în acest context, actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că aspectele invocate de petentul C_______ D____ nu se verifică, mijloacele de probă administrate la solicitarea acestuia nefiind de natură a înlătura prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul – verbal de contravenție.

Astfel, instanța a constatat că, deși petentul C_______ D____ a relatat despre faptul că autoturismul care se deplasa în spatele său s-a apropiat „venind cu o viteză foarte mare”, motiv pentru care acesta nici nu a mai putut opri în condiții de siguranță în spatele său și s-a angajat, brusc, fără a semnaliza, în manevra de depășire, înclinându-se puternic stânga iar apoi, în încercarea de redresare, înclinându-se puternic dreapta, aceste aspecte sunt contrazise de depoziția martorului N______ A_____ care a arătat că pe _________________ poate circula cu viteză mare pentru că este o stradă aglomerată iar o viteză de „30-40 km/h este deja o viteză mare”. Același martor care, potrivit declarației sale, a perceput în mod direct modalitatea și circumstanțele în care s-a produs accidentul din data de 17.06.2013(pentru că în acel moment se afla la __________________ avea câmp vizual spre stradă), a precizat că nu își amintește să fi văzut mașina albastră (n.n. auto Opel Astra) balansându-se în momentul în care a efectuat manevra de depășire și, oricum, a apreciat că pentru a se putea balansa, acel autoturism ar fi trebuit să fi avut în jur de 100 km/h, ceea ce nu s-a întâmplat (f. 59-60 ds.).

Deosebit de acestea, instanța nu a putut să nu remarce contradicțiile ce apar în afirmațiile petentului C_______ D____. Astfel, dacă în cererea de chemare în judecată, acesta a arătat că, după ce a încetinit și s-a asigurat că nu era nici un autovehicul angajat în manevra de depășire, el a efectuat manevra de virare în curtea DSV, în declarația dată cu ocazia interpelării în fața instanței – f. 54 ds., el a arătat că, de fapt, după ce s-a asigurat și a văzut că din spate se apropia cu o viteză foarte mare intervenientul P___ T____ D______, nu a mai efectuat manevra de virare, ci a oprit mașina.

Sub aspectul dinamicii producerii accidentului, relevante sunt concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de d-l expert tehnic judiciar L______ D______ (f. 91-98 ds.).

Astfel, acesta a arătat că accidentul auto s-a produs în condițiile în care, la data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, conducătorul auto C_______ D____ se deplasa la volanul autoturismului marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________, din direcția Stația de Salvare către Bulevardul 1 Mai. Acesta se deplasa cu viteză redusă și intenționa să intre în parcarea D.S.V. care se afla pe partea stângă a sensului său de mers. Tot în acest timp și conducătorul auto P___ T____ D______ se deplasa la volanul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, tot pe _________________________, în același sens, însă în spatele autoturismului condus de petentul – intervenient C_______ D____.

În apropiere de D.S.V., intervenientul – petent P___ T____ D______, cu autoturismul Opel Astra a ajuns din spate autoturismul Vokswagen Polo și, după ce a semnalizat și s-a asigurat, s-a angajat în depășirea acestuia, intrând pe sensul opus de circulație. În momentul în care autoturismul Opel Astra a ajuns în dreptul autoturismului Volkswagen Polo, conducătorul acestuia din urmă a virat stânga și a acroșat cu aripa stângă față partea dreaptă a autoturismului Opel Astra. Din impact, spatele autoturismului Opel Astra a derapat spre stânga, iar conducătorul auto P___ T____, pentru a redresa autoturismul, a virat imediat stânga și după ce autoturismul a intrat sub control, a oprit pe partea dreaptă, la aproximativ 15-20 m. față de locul impactului.

Examinând varianta prezentată de petentul C_______ D____, expertul tehnic judiciar a subliniat faptul că aceasta nu este plauzibilă pentru următoarele considerente: - dacă autoturismul Opel Astra venea cu viteză din spatele autoturismului său și a virat stânga pentru a evita impactul frontal, atunci ar fi trebuit mai întâi să se lase spre dreapta și nu spre stânga, așa cum a declarat; - de asemenea, în momentul următor, pentru ca autoturismul Opel Astra să nu iasă de pe carosabil, ar fi fost necesar să se vireze brusc dreapta și atunci autoturismul s-ar fi lăsat spre stânga și nu spre dreapta, ca să-l acroșeze, așa cum a declarat. Pentru a concluziona în acest sens, d-l expert a avut în vedere declarația conducătorului auto P___ T____ D______, a martorului N______ A_____, coroborate cu dispunerea avariilor celor două autoturisme și cu constatările efectuate cu ocazia deplasării la locul accidentului.

În consecință, d-l expert L______ D______ a arătat că, în speță, cauza principală a producerii accidentului a constat în efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers, fără să se asigure, a autoturismului Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petentul intervenient C_______ D____. Acesta a încălcat disp. art. 54 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 prin aceea că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers. Intervenientul – petent P___ T____ D______ a circulat regulamentar, neîncălcând vreo regulă de circulație.

Cât privește posibilitățile de evitare a accidentului, același expert a subliniata faptul că accidentul putea fi evitat doar de petentul – intervenient C_______ D____, dacă se asigura înainte de efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers și observa autoturismul Opel Astra care era angajat în depășire.

D____ urmare, față de considerentele anterioare, instanța a conchis în sensul că starea de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013 a fost în mod temeinic stabilită de agentul constatator câtă vreme dispozițiile privitoare la obligațiile conducătorului auto în momentul schimbării direcției de mers au fost încălcate, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corect față de disp. art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002. Ca atare, procesul-verbal de contravenție contestat - ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013, face dovada deplină asupra situației de fapt și asupra persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.

Examinând, totodată, în baza disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunile aplicate petentului C_______ D____, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor dispuse în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, acestea fiind justificate în raport cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, contravenientul urmărind eludarea dispozițiilor legale privind desfășurarea traficului rutier într-o zonă intens circulată din municipiul Suceava. În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentul C_______ D____, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013, instanța a analizat temeinicia acestuia prin prisma întregului material probator și a concluziilor subliniate în paragrafele anterioare.

Astfel, instanța a concluzionat, contrar celor reținute în actul sancționator, în sensul că petentul P___ T____ D______ a circulat regulamentar, fără a încălca vreo regulă de circulație. Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică auto, în condițiile în care autoturismul Volkswagen Polo a schimbat direcția de mers în momentul în care autoturismul Opel Astra era practic în dreptul lui, conducătorul auto P___ T____ D______ nu a avut posibilitatea evitării accidentului.

În consecință, față de împrejurarea că nu există niciun fel de probe care să susțină procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.07.2013 și care să convingă instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța a constatat că actul constatator a fost în mod netemeinic încheiat, motiv pentru care a admis plângerea formulată de petentul P___ T____ D______ și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimatul IPJ Suceava la data de 15.07.2013.

Întrucât în cauză, prin Încheierile de ședință din data de 19.06.2014 și respectiv 13.11.2014 (f. 76-77,108-109 ds.), instanța a admis cererile de ajutor public judiciar formulate de petentul P___ T____ D______ pentru onorariul de expert în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța a obligat intimatul IPJ Suceava, ca parte căzută în pretenții, la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C_______ D____ considerând-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost în mod temeinic stabilită de agentul constatator câtă vreme dispozițiile privitoare la obligațiile conducătorului auto în momentul schimbării direcției de mers au fost încălcate, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corect față de disp. art. 54 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Ca atare procesul verbal de contravenție contestat face dovada deplină asupra situației de fapt și asupra persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală motivat de faptul că, față de motivele invocate de apelant, consideră că se impun a fi analizate din prisma noilor aspecte arătate în cererea de apel și probate, avându-se în vedere și probele administrate la instanța de fond, inclusiv expertiza tehnică auto.

Față de cererea de renunțare la judecată formulată de apelantul C_______ D____, instanța reține că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității conform disp. art. 9 C. proc. civ., ceea ce presupune atât declanșarea acestuia la inițiativa părții reclamante care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, cât și posibilitatea renunțării, în condițiile legii, la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.

Cum în cauză apelantul a formulat la data de 21.12.2015, și la data de 27.01.2016, cererea scrisă de renunțare la judecarea apelului, manifestarea de voință a apelantului fiind expresă și neechivocă, fiind îndeplinite cerințele formale obligatorii impuse prin art. 406 C. proc. civ., instanța urmează a da eficiență voinței apelantului de renunțare la judecarea apelului, luând act de aceasta.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat de petentul C_______ D____, domiciliată în Suceava, _______________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2806 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind P___ T____ D______, domiciliat în Suceava, ____________________, ___________. A, ___________________ și I____________ de Poliție Județean Suceava,cu sediul în Suceava, _____________. 9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27.01.2016.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

Grefier,

C_______ E____ T_________

Red. P.C.

jud fond B_____ M____ L____

tehnored. T.C.

ex.4