ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 879

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013

PREȘEDINTE : S______ G_______

JUDECATOR : A______ D_____

JUDECĂTOR : B_______ R_____

GREFIER : C_______ L______

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul B_____ M___ împotriva sentinței nr. 279/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, pentru anulare proces verbal de contravenție – OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent, mandatarul acestuia, B_____ P____, lipsă fiind intimatul I.P.J. C____-S______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefier și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, mandatarul recurentului depune la dosar adeverința nr. 3862/08.11.2013 emisă de Delphi Packard Romania S.R.L., precum și concluzii scrise.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia pe fond.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 279/22.03.2013 Judecătoria O______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ M___ și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.11.2012 întocmit de Poliția O______, prin care i-a fost aplicată o amendă în sumă de 280 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 25.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care Poliția O______ a aplicat contravenientului o amendă în sumă de 280 lei și a fost luată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru comiterea contravenției prev. și sancționate de disp.art.100 al.3 lit.f din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 25.11.2012 orele 23,00 a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ și nu a oprit la semnalul corespunzător al polițistului rutier aflat în timpul serviciului.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența contravenientului și a fost semnat de acesta, iar la rubrica „obiecțiuni” a precizat faptul că, polițistul era după Peco și nu a văzut semnalul de oprire intrând în Peco să alimenteze .

Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii, analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev. de art.16 și 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut de către instanța de fond că în speță nu a fost răsturnată de către contravenient prezumția de temeinicie de care de bucură acest act administrativ.

Astfel, raportul organului constatator, încheiat la 26.12.2012 – fila 18 dosar, confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție, din el reieșind că în data de 25.11.2012, organul de poliție, în timp ce se afla de serviciu pe _______________________ în apropierea stației Peco PETROM din O______, a efectuat regulamentar semnal de oprire al unui autoturism ce circula din direcția Greoni-O______, fiind echipat cu scurtă reflectorizantă și lanternă. Conducătorul autoturismului nu a oprit, deși se afla la circa 20 m de acesta, și a virat dreapta în stația Peco pentru a alimenta. Nerespectând semnalul polițistului rutier, acesta s-a deplasat în stația Peco, la identificat pe petentul B_____ M___ și i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului, i s-a adus acestuia la cunoștință contravenția săvârșită și a fost sancționat cu amenda în cuantum de 280 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că la aplicarea sancțiunii contravenționale s-a ținut cont de criteriile generale stipulate de art.21 al.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de principiul, proporționalității între gradul de pericol social al faptei contravenționale și sancțiunea contravențională aplicată, respectiv 280 lei amendă și măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere.

Având în vedere aceste considerente, prima instanță a apreciat că plângerea contravențională nu este întemeiată și a respins-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, contravenientul B_____ M___, care a arătat, atât în cuprinsul cererii de recurs, precum și în concluziile scrise, faptul că prima instanță nu a ținut cont de unele aspecte din cuprinsul întâmpinării formulată de poliție, de asemenea, nu s-a ținut cont de declarațiilor martorilor care au declarat că echipajul de poliție nu era înainte de _______________________ sau în perimetrul acesteia. Apreciază că agentul constatator a procedat propriilor lui simțuri, iar procesul verbal a fost încheiat într-un mod abuziv și prin urmare petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție prin anularea reținerii permisului de conducere și anularea amenzii. În subsidiar, solicită aplicarea unui avertisment, întrucât reținerea permisului de conducere este o măsură prea aspră, care provoacă daune grave familiei petentului.

În drept, invocă practica CEDO din 04.10.2007 și art. 1169 Cod civil.

Examinând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul observă că hotărârea recurată a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, în raport de care instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în materie.

Astfel, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17, din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate ale procesului verbal de contravenție.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești, chiar dacă s-a procedat la o trecere în revistă succintă și incompletă a acestora.

În speța de față, tribunalul reține că recurentul-petent B_____ M___ a fost sancționat contravențional în baza art.100 al.3 lit.f din OUG 195/2002, republicată, întrucât în data de 25.11.2012 orele 23,00 a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ și nu a oprit la semnalul corespunzător al polițistului rutier aflat în timpul serviciului.

Referitor la aspectul invocat de către recurent, în sensul că nu a văzut echipajul de poliție, tribunalul constată că această susținere este nefondată față de declarațiile martorilor audiați în cauză, de mențiunile existente în procesul verbal atacat(obiecțiunile recurentului) și conținutul raportului Poliției orașului O______, din 26.12.2012(fila 18 dosar).

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment(pentru motivele personale arătate), tribunalul constată că individualizarea sancțiunii a fost corect efectuată și reținută, atât de către agentul constatator, cât și de către instanța de fond, față de condițiile concrete ale săvârșirii faptei și față de scopul sancțiunii(este evident că respectarea semnalelor agentului de poliție nu poate fi ignorată și lăsată la latitudinea recurentului, ci trebuie respectată întocmai, altfel s-ar lipsi de conținut activitatea organului de poliție rutieră).

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurentul B_____ M___, împotriva sentinței civile nr. 279/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurentul B_____ M___, cu domiciliul în M______ Nouă, ______________________, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 279/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S______ G_______ A______ D_____ B_______ R_____

GREFIER,

C_______ L______

Red. S.G./11.12.2013

Dact. C.L./11.12.2013

Ex. 2

Judecător fond: T__ M_____