R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILA Nr. 1210/A/2014

Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător M_____ T_____

Grefier R_____ B_____ M_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta O_____ R______ SA împotriva Sentinței civile nr. 5490/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimata A__________ N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR NORD-VEST- COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 04.09.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, in doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei.

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.

Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin sentința civilă civile nr. 5490/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. O_____ R______ S.A. in contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NORD VEST CLUJ, pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.02.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, s-a aplicat petentei amenda in cuantum de xxxxx lei si s-a dispus oprirea temporara a prestării serviciilor, pana la remedierea deficientelor, pentru încălcarea prevederilor OG nr. 21/1992, art. 7 lit. c/2, in conformitate cu prevederile art. 50 alin. 1 lit. a si art. 55 alin. 12 lit. d din OG nr. 21/1992, având în vedere că in urma cercetării reclamațiilor nr. 88N/17.01.2014, 82/16.01.2014, 110/23.01.2014, s-a constatat că in reclamația nr. 88N/17.01.2014, consumatoarea F_____ L_______, in vârsta de 73 ani, a arătat ca la data de 24.05.2013 s-a deplasat la punctul de lucru al reprezentantul petentei din Huedin in vederea studierii unei oferte referitoare la posibilitatea achiziționării unui echipament telefonic necesar la adresa de la tara, in loc. Galaseni, _________________________, pentru a putea tine legătura telefonic cu familia, datorita vârstei înaintate si a problemelor de sănătate, iar condiția de achiziționare a echipamentului si semnării contractului era ca in zona mentionata sa existe semnal, sens in care a fost asigurata ca exista acoperire suficienta, fapt confirmat si de fiica acesteia, care a fost prezenta. Astfel, s-a semnat contractul din 24.05.2013 pentru telefonie fixa, dar după instalarea echipamentului s-a constatat ca telefonul nu poate fi utilizat din lipsa semnalului in locația unde a fost instalat, fapt confirmat de reprezentanții petentei prin răspunsul dat, care informează si ca zona nu este inclusa in planurile de densificare a rețelei O_____. Avand in vedere ca operatorul economic nu a pus la dispoziția consumatorului aceste informații, care erau necesare in vederea luării deciziei de a achiziționa echipamentul, operatorul economic a pus in pericol sănătatea si securitatea consumatorului, achiziționarea si instalarea echipamentului având rolul de a asigura legătura cu semnatara contractului, care este in vârsta si bolnava. Mai mult, deși nu a beneficiat de serviciile operatorului economic, s-a facturat lunar valoarea abonamentului deși s-a sesizat lunar, de pe un alt număr de telefon, deoarece cel instalat nu putea fi utilizat, despre lipsa semnalului, afectându-se interesele economice ale consumatorului.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție, cu toate că sarcina probei îi revenea și că apărarea formulată de petenta, in sensul ca a procedat la închiderea abonamentului imediat ce a fost sesizata de intimat si prin urmare nu mai era necesara sancționarea sa, este întemeiata întrucât soluționarea cererii de reziliere a contractului de furnizare nu înlătura contravenția săvârșită iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta O_____ R______ SA, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și a arătat că numita F_____ Lucreția a contractat un serviciu de telefonie fixă iar apelanta nu a primit nicio solicitare de încetare a contractului, mai mult, abonamentul a fost folosit și serviciile au fost achitate de intimată.

Apelanta a mai arătat că singura solicitare de încetare a contractului pe care a primit-o este reclamația nr. 88/01.2014 și că în baza acestei solicitări contractul de abonament a încetat să-și mai producă efectele, însă cu toate acestea a fost sancționată de intimat că nu a procedat la închiderea abonamentului, în lipsa unei solicitări în acest sens din partea titularei.

De asemenea, a susținut că intimatul nu a indicat și nici nu a făcut dovada în cadrul procesului verbal afectarea vieții, sănătății sau securității clientei, deși a fost sancționată tocmai pentru faptul că prin calitatea serviciului furnizat ar fi afectat aceste elemente.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR NORD-VEST CLUJ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că apelanta a săvârșit contravenția în cauză, având în vedere că după instalarea echipamentelor s-a constatat că telefonul nu poarte fi utilizat din lipsa semnalului la locația unde a fost instalat, aspect recunoscut de apelantă.

Intimatul a mai arătat că având în vedere nefuncționarea telefonului, respectiv lipsa semnalului, împrejurare constatată de apelantă încă de la instalarea echipamentului, aceasta trebuia să rezilieze imediat contractul și să nu emită facturi pentru plata abonamentului, astfel că apelanta s-a comportat cu rea credință față de consumator, pe care l-a determinat să tranzacționeze, deși avea cunoștință de faptul că nu poate presta servicii conforme.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat.

Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut că apelantei ____________________ îi revenea obligația de informare cu privire la caracteristicile esențiale ale produselor si serviciilor oferite, dar si de a se asigura ca serviciile contractate pot fi utilizate de către consumator potrivit destinației lor întrucât, prin natura lor, serviciile de telefonie fixa cum este cel contractat de numita F_____ L_______ nu pot presupune decât obligații de rezultat, iar nu de diligenta, cum fara temei pretinde apelanta iar n condițiile in care petenta ar fi comunicat consumatorului faptul ca datorita limitărilor tehnice, pentru serviciul de voce fixa contractat va depune toate eforturile rezonabile in îndeplinirea obiectului contractului insa fara a garanta obținerea rezultatului, precum si ca in localitatea unde urma sa fie instalat echipamentul semnalul este asigurat cu precădere la nivel outdoor dar si ca zona respectiva nu este inclusa in planurile de densificare a rețelei sale, așa cum arata prin plangerea formulata si răspunsul dat intimatei la sesizarea transmisa de acesta, este cel puțin îndoielnic ca numita F_____ L_______, chiar si la cei 72 de ani ai săi, ar fi contractat oneros un serviciu a cărui funcționalitate nu este certa, in condițiile in care prin intermediul acestuia urmarea sa poată păstra legătura cu familia, date fiind vârsta si starea sa de sănătate.

Tribunalul constată, la fel ca și prima instanță, că față de pretenția petentei ca numita F_____ L_______ sa se fi informat asupra funcționalității serviciului contractat de pe pagina sa publica de pe internet este in mod cert de rea credința cata vreme consumatorul s-a prezentat la punctul sau de lucru pentru a primi informații in scopul de a contracta un serviciu util, ceea ce nu s-a intamplat.

De asemenea, se reține că apărarea formulată de apelantă, in sensul ca a procedat la închiderea abonamentului imediat ce a fost sesizata de intimat si prin urmare nu mai era necesara sancționarea sa, este neîntemeiata întrucât soluționarea cererii de reziliere a contractului de furnizare nu înlătura contravenția săvârșită iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de apelanta S.C. O_____ R______ S.A., cu sediul in Bucuresti, ________________________. 47-53, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/1996, C__ xxxxxxx in contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul in Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 5490/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta S.C. O_____ R______ S.A., cu sediul in Bucuresti, ________________________. 47-53, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/1996, C__ xxxxxxx in contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul in Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 5490/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.

Red.AMB/tehn.MG

4 ex. 16.01.15

Jud. fond M_____ F______