Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 49/2015

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ D_____

JUDECĂTOR: M_____ D_________ B______

JUDECĂTOR: R_______ V_______

GREFIER: I____ B____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul Ș_____ L________ A_____ împotriva sentinței civile nr. 9394/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent prin avocat C______ R_____, în baza împuternicirii avocațiale atașată la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul recurentului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul recurentului - petent solicită admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată, urmând să se dispună modificarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție criticat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

În susținerea recursului arată că, în mod greșit, instanța de fond a înlăturat ca subiectivă depoziția martorului audiat, fără a lua în calcul starea de sănătate a recurentului, locul depistării acestuia, aspecte relatate de martorul audiat. Inițial recurentul - petent nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă ulterior a semnat procesul verbal de contravenție.

Sub un alt aspect, învederează că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond nu motivează textele de lege reținute și nu are în vedere marja de eroare a aparatului radar de +- 4%, prevăzută de dispozițiile legale. De asemenea, arată că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 3 din Ordinul 301/2005, referitoare la marja de eroare. Astfel, viteza cu care rula petentul putea fi de 98 km. Apreciază că fapta nu se circumscrie dispozițiilor art. 108 din OUG 195/2002, respectiv depășirea vitezei legale cu 41 - 50 km, astfel că se impune sancționarea petentului cu 6 puncte și amendă, fără sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal de contravenție, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, urmând să fie înlăturată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, având în vedere gravitatea redusă a faptei, împrejurarea că petentul nu a fost sancționat anterior pentru alte fapte.

Totodată, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că din probele de la dosar nu rezultă faptul că autoturismul condus de petent circula în localitate cu viteza reținută, iar în imaginile realizate de aparatul radar nu se văd case, fiind o imagine realizată în afara localității.

Concluzionând, solicită admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 2.07.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ L________ A_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean Argeș, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv de a fi circulat cu viteza de 101 km/h, eveniment ce s-a petrecut pe raza localității C____, județul Argeș.

În susținere, petentul a anexat procesul verbal contestat, copie dovadă de circulație, act medical (bilet de externare).

Plângerea contravenționala este scutita de taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in baza art. 36 OG 2/2001.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Argeș legal citat a depus întâmpinare la data de 12.09.2012, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria Pitești, județul Argeș.

La termenul din 25.10.2012 instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina.

Prin sentința civilă nr. 8650/2012 Judecătoria Slatina a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Pitești, instanța pe rolul căreia cauza s-a înregistrat la data de 01.11.2012.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În cauza s-au administrat proba testimonială în cadrul căreia s-a audiat martorul I_____ M____ și proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9394/14.05l2013 Judecătoria Pitești a respins plângerea reținând în considerente că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean Argeș, petentul S_____ L________ A_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 R, cu amenda contravențională motivat de faptul că la data de 29.06.2012, ora 06.08, pe DN 65 în localitatea C____, jud. Argeș, a condus auto Peugeot cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 101 km/h în localitate, înregistrată de aparatul radar.

Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

În procesul verbal de contravenție s-au menționat ________ numărul aparatului radar, respectiv PYT xxxxxxxxx.

Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. xxxxxxx/29.08.2011, verificarea fiind valabilă timp de 1 an, respectiv până la data de 29.08.2012.

Datele menționate în buletinul de verificare metrologică cu privire la ______________ aparatului radar și autoturismului pe care a fost montat se regăsesc și în procesul verbal de contravenție.

Agentul care a efectuat înregistrarea, C____ S____, potrivit extrasului din registrul abateri radar este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 6 din dosar.

Viteza de deplasare rezultă din planșa foto atașată la dosar, fila 7.

Petentul nu a contestat prin plângerea contravențională faptul că se deplasa în localitate.

A semnat procesul verbal de contravenție petentul cu mențiunea că nu recunoaște fapta.

Petentul a depus la dosar înscrisul care atesta faptul ca prezintă probleme de sănătate , precum și faptul că la data de 29.06.2012, orele 08.57 s-a internat în Spitalul Clinic Dr. I C__________ București, externându-se la aceeași data la orele 11.00.

Din biletul de externare rezulta faptul că petentul prezintă dureri la nivelul șoldului stâng, fiind diagnosticat cu spondilartrită sporiazică.

Martorul I_____ M____ s-a deplasat împreună cu petentul la București la data la care a fost surprins în trafic de echipajul de poliție.

În vederea efectuării deplasării la București martorul a discutat cu petentul în seara anterioară.

Petentul se internează în mod frecvent la București pentru intervale scurte de timp, respectiv câteva ore în vederea efectuării tratamentului.

Astfel, petentul s-a deplasat la Bucureștii în ziua respectiva pentru a efectua tratamentul, iar nu motivat de faptul că în acel moment prezenta dureri insuportabile de natura să-l determine să se deplaseze de urgența la București.

Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Această dispoziție legală reprezintă regula.

Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 101 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul așa cum rezulta din planșa foto depusă la dosar în care autoturismul este clar evidențiat coroborata cu extrasul din registrul de abateri radar.

Deci, petentul a depășit viteza legală cu 51 km/h.

În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.

Aparatul radar a fost verificat metrologic la data de 29.08.2011, verificare valabilă până la data de 29.08.2012.

Faptul că petentul se deplasa în localitate rezultă din procesul-verbal de contravenție, din extrasul din registrul de abateri radar care atesta locul amplasării cinemometrului, din planșa foto depusă la dosar. În același timp instanța reține că petentul nu a invocat prin plângere sau prin procesul verbal de contravenție faptul că nu se deplasa în localitate în momentul în care a fost surprins de aparatul radar.

În cauză, întocmirea procesului verbal conform anexei 1A nu cauzează nicio vătămare petentului de natură să conducă la anularea actului având în vedere faptul că s-au menționat ______________ aparatului radar și autoturismul pe care era montat în momentul controlului, astfel încât se poate stabili cu certitudine dacă aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea este sau nu verificat metrologic în raport de înscrisurile depuse la dosar.

Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic , consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.

Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.

În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Fapta petentului rezultă cu claritate din aspectele anterior menționate.

Mai mult decât atât din adresa de BRML nr. xxxxxx înaintată la nivelul instanței viteza afișata de aparatul radar, indiferent daca funcționează în regim de deplasare sau în regim staționar, reprezintă viteza de deplasare a autoturismului ce trebuie citită de operatorul radar fără ca acesta să fie îndreptățit să o modifice prin aplicarea marjei de eroare. Marja de eroare prevăzuta de paragraful 3.1.1 din NML 021-05 se are în vedere doar cu ocazia evaluării în vederea acordării aprobării de model și cu ocazia verificării metrologice la care cinemometrul este supus periodic, context în care se determina erorile de măsurare și se verifica încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse.

A invocat petentul faptul că se deplasa cu viteza întrucât prezenta probleme de sănătate, fiind necesar să ajungă de urgența la Spital în București.

Starea de necesitate reprezintă acea situație în care o persoană săvârșește o faptă contravențională pentru a salva de la un pericol iminent datorat întâmplării și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes public..

Deci, în momentul apariției pericolului, făptuitorul este obligat, pentru a apăra valoarea socială amenințată să sacrifice o altă valoare socială de mai mică importanța.

Din probele administrate nu a rezultat faptul că petentul s-a deplasat cu viteza de 101 km/h pentru a preveni producerea unui eveniment cu consecințe negative.

Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul a susținut că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu recunoaște fapta, însă prin plângerea contravențională a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât avea o urgența medicală.

Din probele administrate a rezultat cu claritate viteza de deplasare a autoturismului condus de petent precum și efectuarea înregistrării cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.

În consecința, instanța reține că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.

În speța nu este incidenta nicio cauza de natura să înlăture răspunderea contravențională .

În aprecierea gradului de pericol social se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșita fapta, persoana contravenientului, atitudinea fața de fapta și de rezultatul produs.

Așa cum s-a precizat anterior, petentul s-a deplasat la Bucureștii în ziua respectiva pentru a efectuat tratamentul, iar nu motivat de faptul că în acel moment prezenta dureri insuportabile de natura să-l determine să se deplaseze de urgența la București.

De altfel, petentul cunoștea faptul că la ora 08.00 trebuia să fie în București, având posibilitatea să ia masurile necesare pentru a se încadra în timp, respectiv să plece mai devreme de acasă.

Petentul nu a recunoscut fapta săvârșita semnând procesul verbal de contravenție cu aceasta mențiune, a încercat să invoce o situație ce nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei ori să reducă gradul de pericol social.

Petentul avea posibilitatea evidenta să ia masurile necesare pentru a preîntâmpina încălcarea normelor legale edictate în scopul protejării valorilor sociale, ceea ce nu a făcut.

Mai mult decât atât, instanța a apreciată că petentul poate pune în pericol ceilalți participanți la trafic prin faptul că deși prezintă diagnosticul menționat anterior continua să conducă.

În consecința, instanța a apreciat că sancțiunea aplicata a fost corect individualizată, scopul preventiv educativ neputând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale, iar nu pecuniare.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.

Pentru considerentele expuse instanța a respins plângerea contravențională pe care a apreciat-o neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul Ș_____ L________ A_____ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză potrivit cu care petentul a circulat cu viteza legală în localitate,întrucât a rulat cu 101 km/ h înainte de ____________________________ care a redus viteza de 50 km/ h după trecerea de indicatorul rutier ce semnaliza _________________________ condițiile în care se circula în coloană ,toate auto turismele circulând cu aceeași viteză.

Se mai arată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție petentul a menționat faptul că nu recunoaște săvârșirea contravenției .

O altă critică ce vizează motive de nelegalitate se referă la faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, organul constatator nu a menționat numărul înregistrării video efectuate, astfel că actul constatator al contravenției este nul absolut și pe cale de consecință în cauză nu s-a înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului , întrucât fotografia radar depusă la dosar nu poate constitui o probă legală prin care să se stabilească cu certitudine săvârșirea de către petent a contravenției reținută în sarcina sa .

În același sens se arată că instanța nu poate avea convingerea că cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea video este iden