Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 402/2015

Ședința publică de la 04 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__ cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în A_________ _______________________ _________ jud. Teleorman și punctul de lucru situat in Slatina, ____________________.7, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I_______ L_____, pentru intimata petentă, care depune împuternicire avocațială, lipsind apelantul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Avocat I_______ L_____ având cuvântul, pentru intimata petentă ___________________, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât inspectorii de muncă nu au respectat procedura legală de a menționa acest control în „registrul unic de control”. Acest control a fost realizat la data de 12.06.2013, procesele-verbale fiind întocmite la data de 19.06.2013, iar la rubrica contravenient s-a menționat că petenta nu a fost de față, situație în care aveau obligația ca la rubrica martor să menționeze numele, prenumele și datele de identificare a unui martor ocular, ceea ce nu s-a întâmplat. Inspectorii de muncă nu au menționat în niciun înscris datele de identificare a persoanei care ar fi lucrat fără forme legale.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__ sa se dispună anularea procesului verbal de control nr. xxxxxx/09.06.2013, ________ nr. xxxxxx și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 19.06.2013, ________ nr. xxxxxx, exonerarea de plata amenzii de xxxxx lei și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

In motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal de control ca obiectiv se menționează identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarate, iar prin procesul-verbal de constatare și sancționare se arată ca în timpul controlului în data de 12.06.2013, în jurul orelor 11,00 la punctul de lucru din Slatina, __________________ fost găsit numitul G___ T_____, care, conform fișei de identificare, ar fi desfășurat activitate în cadrul unității în data de 12.06.2013, fără a avea contract individual de muncă.

Se menționează că s-ar fi lăsat o înștiințare numitei B____ V_______ pentru a se prezenta în data de 17.06. la sediul ITM O__ în vederea definitivării acțiunii de control.

Se precizează că, această înștiințare nu a fost lăsată angajatei și se arată că ar fi fost afișat, iar reprezentantul societății nu s-a prezentat în data de 17.06.2013, așa cum susține în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pârâta, prezentându-se în data de 09 iulie 2013, cu toată documentația necesară inclusiv cu așa zisul angajat G___ T_____.

În urma discuțiilor avute cu reprezentanții ITM O__, arătandu -le situația de fapt și de drept și dovedind că numitul G___ T_____ nu a fost și nu va fi niciodată angajat al societății petente, întrucât acesta este o persoană cu probleme grave de sănătate psihice accentuate potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap, reprezentanții ITM au menționat că nu au posibilitatea decât să formuleze plângere la instanță, ei primind cele două procese-verbale de control și anexa de măsuri la data de 09.07.2013, când s-a întocmit și procesul-verbal cu documentele (procesele - verbal de control și sancționare) a căror anulare o solicită.

Se menționează în procesul-verbal de sancționare că numitul G___ T_____ ar fi lucrat în cadrul societății petente potrivit fișei de identificare.

Petenta menționează că această fișă de identificare a fost încheiată de către unul din inspectorii de la ITM, în afara sediului societății fiind scrisă pe geamul exterior al societății în timp ce celălalt inspector verifica documentele în interiorul societății.

Deși, a pus la dispoziție toate documentele inclusiv contractele de muncă a numitelor B____ V_______ și B____ V_______ M_____, menționând că numitul G___ T_____ nu este angajatul său, este surd și are grave probleme psihice, având în acest sens și pensie de handicap, nu stiu cum s-a întocmit fișa de identificare de către inspectorul ITM, unei persoane handicapate din punct de vedere psihic.

În incinta societății pot intra diverse persoane, întrucât societatea are ca activitate jocuri de noroc, iar ei nu pot să interzică nici numitului G___ T_____, care este și major să pătrundă în incinta societății, însă niciodată acesta nu a lucrat pentru societate și nu putea să-l angajeze așa cum au solicitat reprezentanții pârâtei, ei prezentându-se cu numitul G___ T_____ la sediul ITM .

Petenta a aratat că reprezentanții ITM aveau obligația în urma controlului pe care domniile lor susțin că l-au realizat să se înscrie în registrul unic de control al societății fiind un document înregistrat la toate instituțiile abilitate în acest sens, ceea ce nu au făcut și vom dovedi cu registrul unic de control că nu s-au înregistrat în acest registru, astfel că așa zisul control pentru subscrisa efectiv nu există.

Un alt motiv de nulitate absolută este acela că, deși se susține că acest control a fost realizat la data de 12.06.2013, procesele-verbale sunt întocmite la data de 19.06.2013, iar la rubrica contravenient se menționează că noi nu suntem de față și în această situație aveau obligația ca ia rubrica martor să menționeze numele, prenumele și datele de identificare a unui martor ocular, ceea ce nu s-a întâmplat.

La data de 07.10.2013 intimatul I.T.M O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării intimata a arătat că petentul înțelege să atace și procesul verbal de control nr. xxxxxx/19.06.2013, însă face precizarea că acest act nu poate fi atacat prin intermediul procedurii plângerii contravenționale prevăzută de dispozițiile OG 2/2001, întrucât acest act normativ se referă strict la atacarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (art. 32 și urm. din cadrul OG 2/2001). Procesul verbal de control poate fi contestat în baza unei alte proceduri prevăzute de lege.

S-a mai precizat ca, în data de 12.06.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ____________________. 7, unde au identificat la lucru pe G___ T_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că efectuează curățenie în incinta unității din data de 12.06.2013 la societatea petentă, menționând că că nu a semnat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/12.06.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 17.06.2013 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

Înștiințarea a fost primită de către salariata B____ V_______, în calitate de operator salon, ce a semnat de primire.

Întrucât petentul nu s-a prezentat la sediul ITM O__ la data solicitată prin înștiințare (17.06.2013) inspectorii de muncă au sancționat contravențional societatea petentă în baza fișei de identificare completate de G___ T_____, precum și a celor constatate în cadrul registrului general de evidență al salariaților încheiat în format electronic (REVISAL).

S-a încercat comunicarea către societatea petentă a procesului verbal contravențional prin poștă, cu confirmare de primire, pe adresa din A_________, ______________________, _____________________ (adresă ce apare și în cuprinsul plângerii). Plicul a fost înapoiat instituției cu mențiunea „expirat termen păstrare, se aprobă înapoierea”. In aceste condiții, procesul verbal contravențional împreună cu procesul verbal de control și anexele acestuia au fost comunicate prin afișare potrivit dispozițiilor art. 27 din cadrul OG 2/2001.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii s-a aratat ca,

așa cum prevăd dispozițiile art. 240 din cadrul Legii nr. 53/2003, prin derogare de la prevederile art. 3 alin, 2) din cadrul Legii nr. 252/2003 privind registrul unic de control, în cazul controalelor care au ca obiectiv completarea muncii fără forme legale, inspectorii de muncă vor completa registrul unic după efectuarea controlului. Așa cum se poate observa de pe procesul verbal de control nr. xxxxxx/19.06.2013, obiectivul controlului efectuat la societatea petentă a fost „Identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată".

Inspectorii de muncă au solicitat prezentarea de către petent a registrului unic de control prin intermediul înștiințării nr. xxxxxx/12.06.2013, însă acesta nu a dat curs acestui act,

S-a mai precizat că în data de 12.06.2013 a fost început controlul, acest aspect fiind dovedit de înștiințarea nr. xxxxxx/12.06.2013, precum și de fișa de identificare completată tot la data respectiva,

Astfel, în condițiile în care petentul nu a putut prezenta toate documentele necesare definitivării acțiunii de control în data de 12.06.2013 (administratorul petentului neaflându-se la punctul de lucru la momentul controlului), a fost lăsată înștiințarea nr. xxxxxx/12.06.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 17.06.2013 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

Întrucât petentul nu s-a prezentat la data de 17.06.2013, inspectorii de muncă au așteptat ca petentul să se prezinte până pe data de 19.06.2013, când au sancționat contravențional societatea petentă.

Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 alin. 1 din cadrul OG 2/2001 se precizeaza că rolul martorului asistent este acela de a atesta motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de către contravenient, or în cazul de față petentul nu contestă faptul - menționat de altfel și în procesul verbal de contravenție, că actul a fost încheiat la sediul ITM O__, iar contravenientul nu a fost de față la întocmirea actului.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de ITM prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.

La termenul de judecata din data de 29.11.2013 avocatul reclamantei a invederat ca renunta la capatul de cerere privind anularea procesului verbal de control nr. xxxxxx/19.06.2013, instanta luand act de renuntare, la acelasi termen de judecata instanta incuviintand reclamantei administrarea probei cu inscrisuri si testimoniala cu martora B____ V_______, audiata in sedinta publica din data de 24.01.2014 si cu un al doilea martor la care reclamanta a renuntat in sedinta publica din data de 24.01.2014, instanta luand act de renuntare.

Prin sentinta civila nr 733/24.01.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina a fost admisa plangerea formulata de reclamanta ___________________ in contradictoriu cu paratul ITM O__.

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxx/19.06.2013, cu consecința exonerarii reclamantei de la plata amenzii contraventionale aplicate.

Prin decizia civila nr 209/29.05.2014 pronuntata de Tribunalul O__ a fost admis apelul declarat de apelantul intimat s-a anulata sentința și trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanță, unde a fost înregistrată sub același număr.

In cauza au fost încuviintate proba cu înscrisuri, proba testimoniala.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2014 s-a admis plângerea formulată de petentă și s-a anulat procesul verbal de contravenție ________.xxxxxx/19.06.2013, întocmit de intimata.

Instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în temeiul dispozițiilor art 16 alin 1, art 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003, art 19 lit c din Legea 108/1999, deoarece a fost găsdit la lucru numitul GUSA T_____ la punctul de lucru situat în Slatina ____________________.7, care conform fisei de identificare desfasura activitate în cadrul unitatii, fara a avea incheiat contract individual de munca. Reprezentantul societatii nu a dat curs instiintarii prin care a fost somat sa se prezinte la sediul ITM cu documentele solicitate,

În urma examinării procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a luat în considerare declarația martorei B____ V_______ care a relatat că numitul G___ T_____ nu a lucrat niciodată ca angajat al societății petente.

Potrivit aceluiași martor, la data controlului, numitul GUSA T_____ a venit la punctul de lucru controlat de intimată in calitate de client iar nu de angajat,

Totodată, instanța a constatat că în declarația dată de GUSA T_____ organelor de control, acesta a menționat că facea curetenie in sensul ca a dat cu matura „curatenie am dat cu matura” iar nu faptul ca ar fi angajat sau ar fi prestat activitate în vreun fel în cadrul societatii cum în mod greșit se menționează în procesul verbal de contravenție contestat, nefiind scris olograf de către declarant că ar presta activitate sau cel putin ca ar avea vreo functie/meserie in cadrul unitatii, mentiunea „prestez activitate” doar facand parte din formularul tipizat si care trebuie completata corespunzator cu indicarea meseriei practicate de persoana identificata.

În cauza de fata, nefiind completate toate celelalte rubrici din fisa de identificare de catre persoana declaranta, nu se poate retine ca prin înscrierea de catre aceasta persoana a mentiunii „curatenie am dat cu matura”, s-ar fi prestat activitate in cadrul societatii petente, curatenia despre care face vorbire declarantul putand fi efectuata independent de existenta unui raport de munca intre cele doua parti,

Așadar, instanța a constatat că petenta a fost sancționată pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o, din probele administrate nereieșind că numitul GUSA T_____ ar fi fost angajat de societatea petentă, fără a i se întocmi contract individual de muncă,

Totodata, nici contraventia reglementata de art 19 lit c din Legea 108/1999, nu a fost retinuta ca fiind savarșita de petenta, în condițiile în care nu reiese ca solicitarea adresata petentei a fost comunicata acesteia, retinandu-se în acest sens ca potrivit acestui articol, obligatia de prezentare a documentelor solicitate o are atat angajatorul sau reprezentantul legal al acestuia, cat si salariatul, fiind prevazut implicit în acest fel ca neprezentarea documentelor constituie contraventie doar fata de cel caruia i s-a adresat solicitarea, ceea ce implica faptul ca o atare solicitare atunci cand este efectuata în scris trebuie comunicata persoanei careia îi este adresata, în cazul societatilor, fie prin înmanarea acesteia reprezentantului legal, fie prin comunicarea acesteia la sediul societatii sau compartimentului destinat primirii corespondentei, numai astfel putand fi înregistrata comunicarea în cadrul societatii și echivaland cu primirea comunicarii,

Însa, intimata, desi solicitarea o adreseaza societatii, comunică înstiintarea de prezentare a documentelor salariatului de la punctul de lucru, iar nu reprezentantului legal al petentei, fapt care, prin necomunicarea înștiintarii cel putin la sediul petentei, echivaleaza cu lipsa comunicarii,

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se face o prezentare a situației de fapt cu privire la faptele contravenționale constatate și reținute în procesul verbal de contravenție, arătându-se că în realitate numitul G___ T_____ în cuprinsul fișei de identificare a arătat că desfășura activitate în cadrul societății din 12.06.2013 fără forme legale de angajare dând detalii cu privire la activitatea pe care o desfășura, respectiv de curățenie.

Aceste mențiuni sunt efectuate de chiar de persoana în cauză care a și semnat înscrisul.

Faptul că fișa de identificare nu a fost completată la toate rubricile nu estre o lipsă a inspectorilor de muncă, care nu pot obliga o persoană să declare sau nu alte aspecte decât pe care le dorește să le declarare și această fișă nici nu trebuie completată în totalitate pentru a avea eficiență juridică atâta timp cât cele consemnate în cadrul ei au fost însușite prin semnătură de persoana declarantă.

Apelanta intimată și-a îndeplinit și obligația de a înștiința societatea petentă prin reprezentanții săi de a se prezenta cu o ________ documente ce țin de legislația muncii la sediul intimatei , așa cum cer dispoz. art. 19 lit. c din legea nr. 108/1999 , inspectorii de muncă care îndeplinesc funcția de agent constatator potrivit legii, au dreptul să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia precum și salariaților documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea de cercetări.

Se susține că în speță au fost respectate dispozițiile legale în materie în exercitarea operațiunii de control la punctul de lucru al reclamantei și la întocmirea procesului verbal de contravenție au fost avute în vedere dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat , deoarece din probele administrate în cauză , înscrisuri și martori a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Se mai arată că reprezentanții apelantului intimat nici măcar nu au făcut mențiuni în registrul unic de control că s-au prezentat în vederea efectuării controlului și tematica acestuia, iar din fișa de identificare a numitului G___ T_____ nu rezultă datele personale de identificare.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de către intimat este întemeiat.

In stabilirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din legea nr. 53/2003, au fost avute în vedere procesul verbal de constatare încheiat de persoanele autorizate de lege de a fi agenți constatatori, potrivit legitimațiilor menționate în cuprinsul actelor, fișa de identificare ce reprezintă anexa nr. 3 al actului de control ce este completată și semnată de numitul G___ T_____ care a menționat că efectuează muncă de curățenie la punctul de lucru controlat pentru societatea petentă, că nu a semnat vreun contract de muncă și care și-a declarat datele de identificare , contrar susținerilor intimatului.

Pentru faptul că nici un reprezentant legal al societății petente care de fapt avea sediul într-un alt județ, nu a fost de față la punctul de lucru situat în Slatina , înștiințarea de prezentare cu documentele referitoare la respectarea legislației muncii , inclusiv registrul unic de control, a fost semnată de salariatul B____ V_______ ce avea ocupația de operator salon și care a semnat înscrisul aflat la fila 43 , persoană abilitată cu primirea unor asemenea documente potrivit dispoz.art. 19 lit. c din legea nr. 108/1999.

Semnificativ în acest sens este faptul că această înștiințare este din data de 12.06.2013 când a avut loc controlul și s-a acordat un termen rezonabil de prezentare a documentelor, respectiv pe data de 17.06.2013, aspect care a fost nesocotit de reprezentanții legali ai societății petente, care conturează pe deplin comiterea faptei prevăzute de art. 19 lit. c din legea nr. 108/1999.

Prin urmare, faptele contravenționale menționate în procesul verbal de contravenție sunt dovedite, astfel că nu pot fi luate în considerare apărările intimatei petente care sunt conjuncturale și în contradicție cu înscrisurile depuse la dosar.

Se mai are în vedere și împrejurarea că reprezentanții legali ai societății petente care așa cum am menționat are sediul social în A_________ jud. Teleorman, nu au răspuns în niciun mod solicitărilor organelor de control ai intimatei, nici ulterior încheierii procesului verbal de contravenție care deși le-a fost comunicat la sediul social, a fost restituit apelantei intimate datorită expirării termenului de păstrare la unitatea poștală , așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 48 și 49.

Acest comportament formează convingerea instanței asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, situație în care, în temeiul art. 480 alin. 2 cod pr civilă, se va admite apelul declarat de către intimată cu consecința respingerii plângerii petentei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__ cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în A_________ ______________________ ___________ jud. Teleorman și punctul de lucru situat in Slatina, ____________________.7, județul O__, schimbă sentința în sensul că respinge plângerea petentei, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, T______ A_____ S____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: C.S__________

Ex.4/30.06.2015