R O M Â N I A

Judecătoria Ineu, Județul A___ Operator 2826

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.502/2015

Ședința publica din data de 29 octombrie 2015

Președinte : L____ M______

Grefier : R__ C_____

S-a luat în pronunțare plângerea contravențională formulată de petentul B_____ L_____ împotriva intimatei IPJ A___ și asiguratorul _____________________, pentru anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că dezbaterea în fond a avut loc la termenul din 16.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi, 29 octombrie 2015.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

J U D E C A T A,

Asupra plângerii de față, înregistrată la această instanță la data de 18 martie 2015, legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, constată că petentul B_____ L_____, domiciliat în Oradea, _____________________.11, ___________.7, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S___ E____, cu sediul profesional Ineu ________________________, __________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ___________________, nr.17-19, județul A___, și asigurător U____ A________ SA, cu sediul în București, sector 1, ___________________________.25, anularea procesului-verbal de contravenție, ________, nr.xxxxxxx din data de 16 martie 2015, prin care i-a fost aplicată petentului o sancțiune cu amendă de 390 lei și 3 puncte de penalizare, ca nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.

În situația respingerii plângerii contravenționale, petentul solicită a se constata suspendarea termenului de 48 de ore pentru plata a ½ din cuantumul amenzii, dispunându-se repunerea petentului în termen, începând cu data rămânerii definitive a sentinței.

În fapt, petentul arată că la data de 16 martie 2015, era parcat în partea stângă după cum se intră în spălătoria auto din Ineu, ________________________________>

Mașina petentului marca Smart era staționată, petentul așteptând să intre la spălătorie.

De asemenea, menționează că mașina nu ocupa vreo parte din drumul de acces, locul staționării nu era în pantă ca mașina să scape în spate, iar frâna de mână era trasă.

La un moment dat a ieșit cu spatele din spălătorie numita Herlo F_________ care conducea un autoturism marca Volkswagen, care avea mașina deja spălată și dorea să iasă cu spatele din incinta spălătoriei.

Petentul menționează faptul că, drumul de ieșire din spălătorie are o lățime de aproximativ 3 metri, deci suficient pentru a ieși liniștită din incinta spălătoriei.

A mai menționat faptul că, numita Herlo F_________ ieșea cu spatele și conform regulamentului de circulație era obligatoriu să fie pilotată întrucât nu avea vizibilitate.

Când numita Herlo F_________ a ieșit din spălătorie nu a ieșit drept, ci oblic, atingând aripa din spate a mașinii petentului care era staționată așa cum a arătat mai sus.

Sesizând cele petrecute, Herlo F_________ a început să facă manevre de îndepărtare a mașinii pentru a putea ieși din mașină. În acest sens, a virat spre dreapta față, urmând să facă manevra de mișcare în spate, dar de data aceasta drept și nu oblic pentru a se putea coborî din mașină.

În aceste condiții cei prezenți în spălătorie i-au spus că așa iese și ea s-a speriat și și-a recunoscut vina spunând că „o rezolvăm noi”.

La fața locului nu a sosit nici un organ de la poliția rutieră din Ineu și a convenit cu numita Herlo F_________ că îi va achita suma de 200 lei pentru reparațiile mașinii petentului și că a doua zi urmează să contacteze pe petent pentru a-i achita suma.

Petentul arată că a doua zi, a primit telefon pentru a se prezenta la poliție, întrucât Herlo F_________ nu mai recunoaște cele întâmplate.

Petentul s-a prezentat la poliție, și cu toate opoziția sa, fără a asculta vreun martor, s-au făcut consemnările din procesul-verbal atacat.

Văzând cosemnarea eronată, toate împotriva stării de fapt reale, a făcut obiecțiuni și i s-a spus că degeaba face contestație întrucât nu va câștiga.

Potrivit art.108 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, dar aceste dispoziții legale nu-i sunt aplicabile din moment ce petentul a stat pe loc și cea care era în mișcare era numita Herlo F_________, astfel că în loc să sancționeze persoana vinovată, petentul s-a trezit sancționat.

Petentul B_____ L_____ consideră sancțiunea abuzivă, toate cele trecute în procesul-verbal sunt absolut eronate, astfel că procesul verbal este nul.

Nici măcar marca mașinii petentului nu a fost trecută corect, a fost trecută în procesul-verbal marca Mercedes când în realitate mașina este marca Smart așa cum este trecut și în talonul mașinii.

Procesul-verbal este nul, el nefiind semnat de nici un martor, nu este rezultatul constatărilor directe ale vreunui polițist, astfel că, cele trecute nu au valoare juridică.

Numita Herlo F_________ nu s-a asigurat la ieșirea cu spatele.

Potrivit art.54 din OUG nr.192/2005,,Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participați la trafic.,,

În drept, plângerea este întemeiată pe disp.art.118 din OUG nr.192/2005.

Prin precizarea depusă la data de 30 martie 2015, fila 12 dosar, petentul B_____ L_____ a solicitat anularea procesului-verbal ca fiind lovit de nulitate absolută, respectiv data la care este încheiat în data de 17.06.2015, orele 13.35, iar data reală consemnată în josul paginii este 16.03.2015, care se presupune a fi data reală a întocmirii procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx.

La termenul de judecată din 18 august 2015 a fost introdus în cauză în calitate de asigurator ______________________.

În probațiune, petentul a depus înscrisuri : copie proces-verbal de contravenție f.4, copie CI petent f.5, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.6, precizare de acțiune f.12, copie proces-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx f.13, împuternicire avocațială f.14, ordin de plată f.15, declarație petent f.35, poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA f.37, substituire avocațială f.45, declarație martor Tămas R_____-C_____ f.53, chitanță plată onorariu avocat f.54 dosar.

Intimatul I.P.J. A___, prin întâmpinarea depusă la f.22 dosar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 16 martie 2015, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Smart, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Ineu, Calea Republicii, județul A___, iar când s-a pus în mișcare nu s-a asigurat corespunzător, atingând cu aripa dreaptă spate ușa stângă față al autoturismului Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de Herlo F_________.

Intimatul consideră că, actul juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu este întocmit în forma “ ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale,în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comitarea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de coflict, cea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petentul făcându.-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal,din probele existente la dosarul cauzei rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În ceea ce privește invocarea de către petent ca data procesului-verbal este nereală, respectiv data de 17.06.2015 și nu în concret data încheierii procesului-verbal 17 martie 2015, se referă la o eroare materială a agentului constatator așa cum se observă din raportul acestuia și nu se poate invoca nulitatea absolută deoarece data faptei este notată corect, temeinic și corespunde realității, aspecte probante și de declarațiile conducătorilor auto din 17 martie 2015 implicați în evenimentul din 16 martie 2015 .

În fine, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.12 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, a depus la dosar : raport f.23, copie declarație Herlo F_________ f.24-25, copie declarație petent f.26-27 dosar.

Asiguratorul ______________________ nu a depus întîmpinare.

Din ansamblul probelor administrate, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție ce face obiectul plângerii, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție CP, nr.xxxxxxx întocmit la data de 16.03.2015, ora 13:35 în localitatea Ineu, județul A___, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a aplicat petentului B_____ L_____ sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 390 lei, 4 puncte amendă în valoare de 390 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.128 alin.2 din HG nr.1391/2006 republicată, art. 108 alin.1, lit.b pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

S-a reținut în fapt că la data de 16.03.2015, ora 11:00, petentul, fiind oprit oblic pe podul de intrare la spălătoria auto din Ineu, __________________________ auto marca Mercedes XXXXXXXXX a scăpat autoturismul cu spatele, acroșând autoturismul Volkswagen cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de Herlo F_________-A___, zgâriindu-i acesteia ușa stângă și aripa stângă, neavând vizibilitate ce ieșea din curtea spălătoriei.

Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent, la rubrica alte mențiuni fiind consemnat „Nu sunt de acord cu cele specificate în prezentul proces-verbal”.

În termen legal, petentul a formulat plângere, pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie expuse în considerentele plângerii.

Privitor la criticile de nelegalitate, așa cum arată petentul în cuprinsul plângerii că s-a consemnat că data la care este încheiat în data de 17.06.2015, orele 13.35, iar data reală consemnată în josul paginii este 16.03.2015, care se presupune a fi data reală a întocmirii procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, instanța apreciază că această consemnare se circumscrie unei erori materiale a agentului constatator, așa cum arată intimatul prin întâmpinare.

Pe de altă parte, cerințele de formalitate ale procesului verbal prevăzute la art.16, art.17 din OG nr.2/2001 sunt respectate în speță, neputând fi deci reținută nulitatea procesului verbal prin prisma criticilor de nelegalitate menționate de petent sau examinate din oficiu de instanță.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține , așa cum se arată și de către intimată în cuprinsul întâmpinării că, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.

Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin raportare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității are dreptul la un proces echitabil, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c/a României).

Aceasta interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat în domeniul contravențiilor rutiere, că prezumția de nevinovatei, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit ca prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil, în mod practic, de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ c/a României, paragraf 12).

Concluzionând, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2, fiind necesar a se face de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, neputându-se nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului. Se impunându-se de asemenea, realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul, procesul-verbal de contravenție făcând deci dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, în timp ce pentru ipotezele în care agentul constatator nu a perceput ,, propris sensibus,, faptul prohibit, sarcina probei să fie inversată.

Astfel, potrivit stării de fapt reținute de agentul constatator, coroborat cu poziția petentului consemnată la termenul din 07.07.2015 respectiv raportul agentului constatator depus la fila 23 dosar, rezultă că cele reținute în sarcina petentului sunt urmarea declarațiilor petentului și ale numitei Herlo F_________, date la Poliția Ineu la data de 17.03.2015 respectiv a examinării autovehiculului petentului a doua zi după producerea coliziunii.

Din declarația petentului consemnată la fila 35 dosar, coroborat cu starea de fapt reținută în procesul verbal ce face obiectul plângerii, instanța reține astfel că la data de 16 martie 2015, petentul s-a deplasat cu autoturismul marca Smart cu nr. XXXXXXXXX la spălătoria auto situată în _________________________, unde a parcat paralel cu incinta spălătoriei, după care a început să vorbească la telefon.

După 2 minute a ieșit o mașină cu spatele, condusă de o persoană de sex feminin, care a atins autoturismul în care se afla petentul, avariindu-l la aripă. Autoturismul condus de persoana de sex feminin a făcut și alte manevre, deoarece nu a mai putut să iasă din autovehicul, iar ulterior a solicitat prezența la fața locului numitului C___ V___, lucrător de poliție.

În urma discuțiilor avute la fața locului s-a convenit să se ajungă la o înțelegere amiabilă, acest lucru făcându-se la inițiativa petentului având în vedere că autoturismul condus de acesta nu era grav avariat, cauzându-i-se o pagubă de aproximativ 200 lei.

Prin urmare, a doua zi petentul s-a prezentat la poliție, unde conducătorii autor implicați respectiv petentul și numita Herlo F_________, conducătoarea autoturismului Wolswagen cu nr.XXXXXXXXX, au dat declarații, iar agentul constatator în urma examinării autovehiculului a procedat la sancționarea petentului cu amendă.

Autoturismul marca Smart cu nr. XXXXXXXXX, este asigurat RCA la ______________________, conform poliței ________ /12/55 KX nr. xxxxxxxxx, fila 37 dosar.

Din depoziția martorului T____ R_____-C_____, fila 53 dosar, instanța reține că în data de 16 martie, numita Herlo F_________ a fost la spălătoria auto aparținând de ÎI ,,T____ R_____-C_____,, al cărei administrator este.

Martorul precizează că nu a asistat la coliziunea în care au fost implicate autovehiculele conduse de petent și de numita Herlo F_________, însă atunci când a ieșit afară a observat că autoturismul condus de petentul era avariat în dreapta față, iar autoturismul condus de Herlo F_________ era cu spatele, aceasta dorind să iasă de pe pod, iar în lateral era parcat autoturismul condus de petent.

Martorul precizează cu autoturismul condus de petent era parcat normal pe pod, fiind orientat perpendicular de axa drumului, iar Herlo F_________ avea cale liberă să iasă, mai precis pe partea stângă a podului, la locul producerii coliziunii vizibilitatea era maximă, nefiind copaci sau ale obstacole.

Cu privire la posibilitatea de ieșire de pe pod a autovehiculului condus de numita Herlo F_________, martorul arată că aceasta avea cale liberă, nefiind stânjenită de nimic.

În drept, potrivit art.128 alin.2 din HG nr.1391/2006,, În locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de cel puțin o persoană aflată în afara vehiculului.,,

Art.108 alin.1 lit.b, pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată arată următoarele: „Nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Ori, din probatoriul administrat de petent, rezultă că acesta staționa, iar autoturismul condus de numita Herlo F_________ se afla în mișcare, efectuând manevra de mers înapoi, și prin urmare nu se poate reține încălcarea de către acesta a prevederilor art. 128 alin.2 din HG nr.1391/2006 .

Pentru considerentele de mai sus, reținând deci netemeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va admite plângerea petentului așa cum a fost precizată.

Prin urmare, constatând nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimată la data de 16.03.2015, va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimată la data de 16.03.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.

Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în conformitate cu prevederile art.453 c.pr.civilă, instanța urmează a obliga intimata la 20 lei, cheltuieli de judecată parțiale către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea precizată formulată de petentul Bișan L_____, domiciliat în Oradea, __________________.11, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S___ E____, cu sediul profesional Ineu _____________________, ______________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, jud.A___, și asigurător U____ A________ SA, cu sediul în București, sector 1, ________________________.25, pentru anulare proces verbal de constatare a contravenției.

Constată nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimată la data de 16.03.2015.

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimată la data de 16.03.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.

Obligă intimata la 20 lei, cheltuieli de judecată parțiale către petent.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M______ R__ C_____

Red.L.M.

Tehnored.R.C.

4 exp/2 ______________

Se comunică cu :

- petent B_____ L_____, domiciliat în Oradea, __________________.11, ________________>

_______________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S___ E____, cu sediul profesional Ineu _____________________, ______________

- intimata I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ___________________________> cu Dor, nr.17-19, jud.A___

- asigurător U____ A________ SA, cu sediul în București, sector 1, ____________________________> C_______, nr.25