Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 28 Octombrie 2015

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 1461/2015 ca

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C______ C_____ și pe intimat I__ IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților .

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar .

T R I B U N A L U L

Asupra apelului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/3.12.2014 a Judecătoriei Iași a fost respinsă plangerea contraventionala formulata de petenta C______ C_____ in contradictoriu cu intimatul I__ IASI-BIROUL RUTIER, ca neintemeiata.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat de intimat la data de 11.02.2014, petenta a fost sanctionată cu amenda contraventionala in cuantum total de 850 lei, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 11.02.2014, ora 17,17, locul ____________________________________, la trecerea pentru pietoni nu a oprit si nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii, acestia fiind nevoiti sa se opreasca pentru a nu fi acrosati si de asemenea, a refuzat prezentarea documentelor solicitate, respectiv: certificat de inmatriculare, permis de conducere, asigurarea RCA si cartea de identitate.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Din cuprinsul procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/11.02.2014 se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.

Din raportul agentului constatator Zorila Leonas G______, intocmit la data de 02.04.2014, rezulta ca agentul constatator, prin propriile simturi a constatat savarsirea contraventiilor de catre petenta, respectiv a faptului ca, la data respectiva, conducand autoturismul, la trecerea pentru pietoni nu a oprit si nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii, acestia fiind nevoiti sa se opreasca pentru a nu fi acrosati si de asemenea, a refuzat prezentarea documentelor solicitate.

In situatia in care faptele au fost constate personal de catre agentul constatator ( si nu printr-un mijloc tehnic omologat ), procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptelor pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu disp.art.249 C.pr.civ., care prevad ca, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.

In speta, petenta nu a administrat nici un mijloc de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin actul sanctionator nu corespund realitatii, simplele afirmatii facute in cuprinsul plangerii nefiind suficiente in acest sens.

Cat priveste declaratia martorului asistent, instanta apreciaza ca aceasta nu este de natura a dovedi nevinovatia petentei, in conditiile in care martorul a aratat ca a constatat personal cand agentul de politie i-a solicitat petentei sa se legitimeze, iar aceasta a refuzat si ca nu a perceput direct momentul cand petenta nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor. De asemenea, semnarea procesului verbal de catre un martor a fost necesara ca urmare a refuzului petentei de a-l semna, situatie in care, agentul constatator nu a facut decat sa respecte prevederile disp. art. 19 din OG 2/2001, potrivit carora, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiuni despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod.

In baza acestor considerente, retinand faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanta va respinge plangerea formulata, ca neintemeiata si va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie.

Sentința a fost apelată în termen legal de petenta C______ C_____, solicitând schimbarea hotărârii și anularea procesului verbal de contravenție , arătând în esență că nu se face vinovată de fapta consemnată în procesul verbal , cei doi pietoni se aflau pe trotuar și nu erau angajați în traversare, astfel nefiind nevoiți să se oprească pentru a nu fi acroșați de apelantă, martorul C______ F_____ nu este martor ocular, iar instanta de fond a avut o opinie preconcepută asupra cauzei și vinovăției apelantei, neluând în considerare art. 6 din CEDO , jurisprudența CEDO și decizia nr. 1096 a Curții Constituționale.

Intimatul I__ Iași nu a depus întâmpinare.

Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat la fond de petenta C______ C_____ a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal , instanța de control judiciar reține că agenții intimatului au stabilit că în data de 11.02.2014 ora 17.17, apelanta a condus autovehiculul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________. Iași , iar la trecerea pentru pietoni din dreptul S____ nu a oprit si nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii, pe culoarea verde a semaforului; de asemenea, a refuzat prezentarea documentelor solicitate, respectiv: certificat de inmatriculare, permis de conducere, asigurarea RCA si cartea de identitate, faptele fiind corect încadrate în prevederile art. 100 al. 3 lit. b și art. 108 al. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

Referitor la forța probantă a actului sancționator, instanța de fond a făcut o analiză obiectivă și fundamentată a prezumțiilor incidente în speță, soluția astfel pronunțată neputând fi interpretată ca aducând atingere drepturilor și garanțiilor procesuale recunoscute justițiabililor.

Instanța de control judiciar mai reține că în cauză fapta contravențională a fost constatată nemijlocit de agentul de poliție, după cum rezultă din raportul aflat la fila 16 dosar fond, fiind obligat în acest sens în baza art. 109 alin. 1 din O.G. 195/2002 ce reprezintă actul normativ de sancționare a contravențiilor imputate apelantei.

În acest raport agentul de poliție a consemnat modalitatea în care apelanta nu a respectat obligația acordării priorității prevpzută de art. 135 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și a refuzat să înmâneze agentului de poliție documentele solicitate pentru a fi verificate, neexistând nici o prevedere legală care să excludă competența agentului de poliție de a constata o contravenție prin propriile simțuri, în speța de față neputându-i-se impune ca la momentul constatării să uzeze și de alte probe, numai pentru a evita riscul de a nu fi considerat veridic actul pe care l-a încheiat.

Această situație nu înseamnă însă că apelantei i se încalcă dreptul la apărare, dimpotrivă aceasta, în virtutea art. 6 par. 1 CEDO, are posibilitatea de a combate situația de fapt consemnată de agentul de poliție, inclusiv de a invoca și dovedi reaua sa credință la întocmirea procesului verbal de contravenție, uzând astfel de mijloacele oferite de dreptul intern pentru a obține protecție împotriva atingerilor pretins arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate din Convenție, sens în care este și practica CEDO (cauzele L____ contra României, Malone contra Regatului Unit).

La fond a fost audiat martorul C______ F_____ care a declarat că agentul de poliție i-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent , motivat de faptul că apelanta nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare , martorul percepând personal refuzul acesteia de a se legitima la cererea agentului de poliție.

În cauză, în condițiile în care fapta a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, luând în considerare și depoziția martorului de la prima instanță, față de împrejurarea că apelanta nu a administrat nici o probă pentru a combate situația de fapt descrisă în procesul verbal , care face dovada deplină în conformitate cu prevederile art. 270 al. 1 C.p.civ., instanța de control judiciar reține că actul sancționator este legal și temeinic.

În privința sancțiunilor principale aplicate prin procesul verbal de contravenție, se constată că agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .

Pentru considerentele expuse, reținând că judecătorul fondului a dispus în mod legal și temeinic menținerea procesului verbal de contravenție,Tribunalul , în baza art. art. 480 al. 1 C.p.civ. , va respinge calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de C______ C_____ împotriva sentinței civile nr xxxxx din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015. .

Red.C.A./27.11.2015

Judecător fond:I____ A__