Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 6826/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ N______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei in contencios administrativ și fiscal formulata de petentul P______ C_______ cu domiciliul in Braila, ____________________________ nr. 11, jud. Braila,CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____ cu sediul in Braila, ______________________, jud. Braila, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție BR C NR.xxxxxxx.

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 24.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art.396 Cod procedură civilă a amanat pronuntarea la data de 01.10.2015.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P______ C_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ C nr. xxxxxxx din 22.05.2015 întocmit de Poliția L_____ B_____.

În motivare se arată că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, iar agentii constatatori nu au făcut nicio verificare a celor semnalate de el.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii motivat în esență de faptul că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.S-a atașat și Raportul de activitate al agentului constatator.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ C nr. xxxxxxx din 22.05.2015 întocmit de Poliția L_____ B_____ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru contravenția prev. de art 2 pct. 11 din Lg.61/1991 rep. reținându-se că la data de 22.05.2015 ora 22,40 în fața imobilului cu nr.11 de pe ______________________ din mun.B_____ a solicitat prezența agenților de ordine publică prin apelarea dispecerului P__.Locale, fără a avea un motiv întemeiat.

Procesul verbal a fost semnat cu obiețiuni de către petent care a precizat că a sesizat ca dintr-un imobil alăturat locuinței sale se cară și se aruncă mai multe obiecte pe domeniul public fapt ce se poate verifica pe camerele de supraveghere.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca în cauză petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o ________ cauze (Lauko c. Slovaciei, Kadubek c. Slovaciei), a considerat, în funcție de o ________ criterii, că aplicarea unei amenzi contravenționale cu un caracter esențialmente punitiv și descurajator, prevăzută într-o normă cu caracter general, semnifică aplicabilitatea dimensiunii „penale” a art. 6 din C.E.D.O.

În cauza de față, luând în considerare sancțiunea aplicată și împrejurarea că atât fapta cât și sancțiunea aplicată sunt prevăzute într-o normă cu caracter general, instanța apreciază ca fiind aplicabil art. 6 în latura sa penală.

Incidența acestui text al Convenției impune și necesitatea respectării prezumției de nevinovăție garantată de paragraful 2, fiind astfel răsturnată sarcina probei ce în mod tradițional revine petentului în materia contravențiilor.

Prin urmare, dovada temeiniciei procesului-verbal urma să fie făcută de către organul constatator, probă pe care acesta nu a făcut-o. Raportul agentului constatator depus la dosarul cauzei de intimat nu reprezintă o astfel de probă în condițiile în care emană în mod exclusiv de la acesta, cu atât mai mult cu cât petentul a formulat încă de la momentul sancționării Obiecțiuni, în raport de care agentul constatator era obligat să preconstituie probe contrare, situație care nu era deloc greoaie.

Agentul constatator s-a mulțumit să consemneze în acel raport faptul că cele sesizate nu se confirmă, fără a face vreo dovadă a verificărilor sale.

În raport cu aceste considerente, având în vedere faptul că la dosar nu au fost depuse de intimat probe care sa facă dovada celor reținute in sarcina petentului, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să înlăture sancțiunea aplicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea formulata de petentul P______ C_______ cu domiciliul in Braila, ____________________________ nr. 11, jud. Braila,CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____ cu sediul in Braila, ______________________, jud. Braila, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție BR C NR.xxxxxxx.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ C nr. xxxxxxx din 22.05.2015 întocmit de Poliția L_____ B_____, și exonerează petentul de plata amenzii.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria B_____

Pronunțata în ședință publică, astăzi, data de 01.10.2015.

BN/M.M. 26 Octombrie 2015/ 4 ex