Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 693

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.2122 din 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A______ M_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent A______ M_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul se află la primul termenul , motivat și declarat în termen. De asemenea a menționat faptul că apelanta este scutită de la plata taxei de timbru, iar intimatul a depus întâmpinare .

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC și acordă cuvântul.

Intimatul petent A______ M_____ având cuvântul a solicitat respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat.

Prin sentința civilă nr.2122 din 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamantul A______ M_____, domiciliat în Dr.Tr.S______, _______________________.16, ____________, __________, jud. M________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Mun. Tg-J__, _________________, jud. Gorj.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit de Poliția Municipiului Motru la data de 25.06.2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul A______ M_____ a formulat contestație împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2013, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 450 lei și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivare a arătat reclamantul că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, pentru fapta prev. de art.118, lit.c din HG 1391/2006, faptă sancționată de art.101/3/a din OUG.195/2002 pentru faptul că la data de 25.06.2013, ora 15,35 a condus microbuzul marca MERCEDES SPRINTER cu nr. de înmatriculare B__-87-ZKK din direcția Tg-J__ – Motru – Dr.Tr.S______ pe DN 67 Motru și s-a angajat în depășirea autoturismului SEAT L___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din direcția Tg-J__-Dr.Tr.S______ pe DN 67 și nu a respectat obligația de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit și la revenirea pe bandă a acroșat cu partea dreaptă spate, partea stângă față a autoturismului cu nr.XXXXXXXXX, în urma accidentului rezultând doar pagube materiale.

Că, cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, iar textele legale invocate nu sunt aplicabile în raport de situația de fapt, el respectând distanța laterală în timpul depășirii autoturismului XXXXXXXXX, efectuând depășirea prin care a respectat obligațiile ce îi reveneau.

Că, autoturismul XXXXXXXXX circula pe o stradă laterală, nu a oprit la indicatorul STOP, a intrat în ________________________ – Dr.Tr.S______, iar conducătorul auto de la volanul mașinii vorbea la telefon, în momentul depășirii el păstrând distanța față de această mașină, dar la _______________________________ auto al autoturismului a virat brusc spre stânga și l-a lovit în partea dreaptă spate, accident ce se poate observa pe camerele de supraveghere din PECO-PETROM Motru.

În drept plângerea nu a fost motivată.

Pentru dovada plângerii reclamantul a depus la dosarul cauzei în original procesul verbal contestat, în copie cartea de identitate și dovada ________ nr.xxxxxxx.

Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamant au fost înaintate către pârâtă, care la data de 30.08.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicita respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.

În motivarea întâmpinării formulate, pârâtul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la 25.06.2013 de către Poliția Municipiului Motru, reclamantul a fost sancționat în temeiul OUG 195/2002, iar actul sancționator a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

În susținerea întâmpinării formulate, pârâtul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și două declarații extrajudiciară (filele 18,19).

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 25.06.2013 de către pârâtul I.P.J. Gorj – Poliția Mun. Motru, reclamantul A______ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, pentru fapta prev. de art.118, lit.c din HG 1391/2006, faptă sancționată de art.101 alin. 3 lit. a din OUG.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 25.06.2013, ora 15,35 a condus microbuzul marca MERCEDES SPRINTER cu nr. de înmatriculare B__-87-ZKK din direcția Tg-J__ – Motru – Dr.Tr.S______ pe DN 67 Motru și s-a angajat în depășirea autoturismului SEAT L___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din direcția Tg-J__-Dr.Tr.S______ pe DN 67 și nu a respectat obligația de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit și la revenirea pe bandă a acroșat cu partea dreaptă spate, partea stângă față a autoturismului cu nr.XXXXXXXXX, în urma accidentului rezultând doar pagube materiale.

Este de menționat că potrivit art. 118 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat sa păstreze în timpul depășirii o distanta laterala suficienta fața de vehiculul depășit

Conform art. 101 alin. 3 lit.a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a III-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În condițiile speței, instanța a apreciat că devin incidente dispozițiile art. 34 alin.1 și art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, acesta cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.

S-a retinut ca actul de sancționare, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, astfel ca face dovadă până la proba contrară.

Prezumția de legalitate și temeinicie este însă o prezumție relativă, iar declarațiile martorilor audiați de instanță nu susțin cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, prezentând o altă situație de fapt.

Astfel, martorii P____ B_______ și Coderie M______ T___ au declarat în fața instanței că se aflau în microbuzul condus de reclamant care circula pe raza mun. Motru DN 67, și că în zona PECO a apărut brusc în calea microbuzului, de pe un drum lateral, autoturismul condus de numita A________ L_____.

Au mai arătat că, deși avea obligația de a opri la semnul Stop și de acorda prioritate de trecere microbuzului condus de petent, A________ L_____ a pătruns neregulamentar pe DN 67, punându-l pe petent în situația de a efectua manevra de depășire pentru a evita un potențial pericol.

Martorii au mai arătat că în timpul depășirii A________ L_____ nu a respectat o distanță laterală corespunzătoare, apropiindu-se neregulamentar de microbuzul condus de petent, fapt ce a provocat producerea accidentului.

În ceea ce îl privește pe petent, martorii au declarat că acesta a condus corespunzător, respectând regulile de circulație, precum și o distanță laterală optimă pentru a se circula în bune condiții.

Instanța a reținut așadar că martorii au confirmat susținerile reclamantului, din probele administrate în cauză neputându-se concluziona că reclamantul nu ar fi păstrat în timpul depășirii o distanta laterala suficienta fața de vehiculul depășit.

Totodată, instanța a constatat că în conformitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar dubiul profită acestuia.

În aceste condiții, instanța a apreciat că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat a fost răsturnată și nu se poate concluziona că fapta reținută în sarcina reclamantului de către agentul constatator corespunde realității.

În consecință, instanța a admis plângerea reclamantului și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj criticând-o pentru netemeinicie .

În motivarea cererii de apel a arătat că, petentul a fost sancționat, în calitate de conducător auto, pentru nepăstrarea distanței față de autovehiculul ăpe care îl depășea, faptă ce a condus la producerea unui accident soldat cu pagube materiale.

A arătat apelanta că prima instanță a soluționat cauza fără a ție seama de prevederile art.33, alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu a citat în cauză societățile de asigurări care au eliberat polița RCA pentru vehicule implicate în evenimentul rutier.

De asemenea, instanța de judecată a apreciat eronat probele administrate în cauză. Astfel, dispunerea avariilor indică faptul că impactul s-a produs la reintrarea pe sensul de mers a autovehiculului condus de petent. Dacă petentul efectua corect depășirea și nu revenea pe sensul de mers decât după ce între acesta și autovehiculul depășit exista o distanță suficientă, accidentul nu ar fi avut loc.

Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii .

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Legal citat intimatul petent A______ M_____ a formulat întâmpinare la data de 8.07.2014 prin care a solicitat respingea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

A arătat că intimata I____________ de Poliție Gorj a formulat apel după trecerea termenului cu două zile mai târziu, respectiv pe data de 13.01.2014 și 15.01.2014, dată la care expirase termenul de apel.

A mai arătat că instanța de fond a reținut în mod corect nevinovăția sa în producerea accidentului, apreciind corect probatoriul administrat în cauză și a constatat că cele reținute în procesul verbal de către agentul constatator nu sunt reale.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 C.pr.civ.

Analizând apelul în raport de criticile formulate, tribunalul îl va admite, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu IPJ Gorj față de fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 în sensul că, s-a angajat în depășirea unui autoturism, iar la revenirea pe bandă fără a păstra distanța laterală suficientă acroșând autoturismul depășit cauzând acestuia pagube materiale.

În cauză nu au fost ca părți decât petentul și IPJ Gorj fără a fi introduse în cauză societățile de asigurare avându-se în vedere faptul că autoturismul depășit a fost lovit avându-se ca rezultat unele pagube.

În mod corect apelanta a menționat în cerere că nu au fost citate societățile de asigurări care le-a eliberat polițe RCA potrivit art. 33 alin.2 din OG 2/2001.

Cu ocazia rejudecării instanța urmează să citeze societățile de asigurare, cercetarea judecătorească să se facă și față de aceste societăți, să administreze probatoriile pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului în raport cu speța dedusă judecății,dispunând administrarea de diferite probe inclusiv o expertiză tehnică judiciară pentru a determina condițiile în care a fost sau nu fapta contravențională și a dinamicii producerii accidentului , toate acestea pentru a pronunța o sentința temeinică și legală.

Văzând dispozițiile art. 480 alin.3 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J__,_____________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.2122 din 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Dr.Tr.S______,_________________________.16A, scara 1, __________, județul M________.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/A.C. C.

Judec.fond.O____.P.D.

4 ex/20 Octombrie 2014