Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ - SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA nr. 494

Ședința publică din 03 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent C______ O_______ împotriva sentinței civile nr. 8091 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria TG J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN București.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,care a învederat că apelul este motivat, timbrat și declarat în termen.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 8091 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria TG J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C______ O_______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.08.2013, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I____ M____, numărul 401 A, sector 6.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- J__ la data de 10.09.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ O_______ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.08.2013, de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A – CESTRIN.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că actul întocmit de agentul constatator este netemeinic și nelegal deoarece la data de 09.08.2013, autoturismul la care se face referire în cuprinsul procesului verbal și care îi aparține, nu a circulat pe drumul național 67 D, cum greșit se afirmă în acesta.

Având în vedere că în procesul verbal se susține că respectiva contravenție se dovedește cu proba foto, petentul a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună proba foto cu numărul 106501_xxxxxxxxxx_4127000, pe suport nemodificabil și având datele de identificare temporale și cele de localizare geografică înscrise înăuntrul fotografiei și, de asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 9, alin. (2) din OG nr. 15/2002, aceasta să depună documentul de omologare a aparatului tehnic cu care susține că a obținut așa-zisa probă foto și să indice și să depună ________ fabricație a respectivului aparat împreună cu documentul care atestă că există într-adevăr un aparat tehnic cu acea ________ fabricație declarată, știut fiind faptul că orice mijloc sau aparat tehnic se identifică printr-o _________ număr de fabricație, aceasta nefiind indicată în procesul verbal.

Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a plângerii formulată de petent și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal, învederând că autovehiculul deținut de către petent a fost depistat circulând fără rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile O.G nr. 15/2002.

Intimata a mai arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G nr. 15/2002, coroborat cu O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G nr. 2/2001, O.G nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 iar, în temeiul art. 411 (1), pct. 2 N.C.P.C s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 24.10.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că deși prin plângerea formulată a solicitat ca intimata să depună la dosarul cauzei proba foto pe suport nemodificabil, intimata a depus o fotografie care însă nu este înregistrată pe suport nemodificabil și la o simplă lecturare a acesteia se observă că aceasta nu îndeplinește condițiile unei probe în sens juridic. Astfel, a arătat petentul, în partea stângă a documentului se află o fotografie a autoturismului pe care într-adevăr îl deține însă, fără ca în interiorul acesteia să fie afișate elementele susținute în procesul verbal și anume data, ora și locul așa-zisei contravenții, ele fiind menționate în afara fotografiei. A mai susținut petentul că din vizualizarea acestei fotografii, nu se poate stabili cu certitudine dacă aceasta a fost făcută pe un drum național, județean sau comunal, diferența fiind esențială, deoarece circulația fără rovinietă este sancționabilă pe un drum național, dar nesancționabilă în celelalte cazuri, de altfel, proba foto în sine nu dovedește nici măcar dacă autoturismul se află în mișcare sau în staționare, ori măcar pe un drum, de orice fel ar fi fost el, atâta vreme cât nu se observă nici măcar un singur marcaj rutier în respectiva fotografie. A mai arătat că, în partea dreapta a așa-zisei probe există o reluare a afirmațiilor din procesul verbal dar care, încă o dată, nu este dovedită de nimic altceva, decât de susținerea proprie a intimatei, singurele elemente care apar în plus față de procesul verbal fiind niște coordonate geografice, însă ele sunt înscrise pe suport modificabil, în sensul că nu sunt arătate în interiorul fotografiei, ci reprezintă doar o înșiruire de cifre, în afara fotografiei, ce nu pot fi verificate decât după consultarea unei hărți, hartă ce nu a fost pusă la dispoziție.

Petentul a mai precizat că toate rândurile din partea dreapta a așa-zisei probe nu au fost generate automat de un computer, cum greșit vrea intimata să lase impresia, astfel, pe rândul al 17-lea, de sus în jos, apare forma gerunziu a verbului a folosi: „folosind”, în fraza următoare „Imagine foto detaliu, captata folosind camera video tip ANPR... s.a .m d....” iar pe

rândul al 23-lea apare aceeași formă gerunziu a aceluiași verb „a folosi” și cu același sens- însă, de data aceasta scrisă greșit din punct de vedere gramatical „folsind”., ori dacă aceste rânduri ar fi fost generate automat de un computer, este practic imposibil ca doar 5 rânduri mai jos să scrie cu greșeală gramaticală același cuvânt având același sens, singura explicație logico-juridică fiind aceea că rândurile din partea dreapta a așa-zisei probe au fost tastate în format Word de un operator uman și deci, fiind niște cuvinte scrise de un operator uman, ele nu pot fi considerate ca probă, reprezentând dosar susținerea subiectivă a aceluiași agent constatator, solicitând instanței respingerea acestei probe.

De asemenea, petentul a susținut că agentul constatator nu a fost prezent la locul așa-zisei contravenții în data de 9 august 2013, pentru că scrie el însuși în procesul verbal locul și data constatării așa-zisei contravenții, astfel, locul constatării este sediul intimatei - București, sector 6, ___________________. 401 A și nicidecum loc. Lelesti, DN67d, km 6+800 m, jud. Gorj, data constatări este 27.08.2013, ora 07:38, știu fiind faptul că există o ordonanță de urgență care reglementează programul tuturor instituțiilor publice ca fiind 08-16, așadar este puțin probabil ca ora constatării să fie cea corectă și nu 9 august 2013, ora 17:41, așadar, a arătat petentul că agentul constatator nu a fost prezent la locul așa-zisei contravenții ci el a vizualizat doar o fotografie făcută cu 3 săptămâni în urmă de o altă persoană ce nu avea calitatea de agent constatator, după care a întocmit procesul verbal de contravenție.

Petentul a mai arătat că deși prin acțiunea introductivă a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună certificatul sau documentul/documentele, care să dovedească faptul că aparatul tip ANPR este într-adevăr omologat în sensul O.G nr. 15/2002, intimata a depus însă la dosar un răspuns al Biroului R____ de Metrologie Legală la o întrebare adresată de însăși intimată acum mai bine de 3 ani și prin care se spune că aparatul folosit de intimată nu se supune controlului metrologic legal, petentul solicitând instanței să observe că intimata invocă o adresă care nu are legătura cu cauza și prin trimiterea la dosar a unui răspuns la o întrebare care nu i-a fost adresată. Că, OG nr. 15/2002 nu prevede nicidecum obligativitatea verificării metrologice la toate mijloacele tehnice folosite la constatarea contravențiilor, ea prevăzând doar obligația ca respectivele mijloace să fie omologate, însă nu neapărat de Biroul Român de Metrologie Legală, apreciind că, răspunsul BRML nici nu mai poate fi luat în considerare de către instanță, deoarece el face referire strict la Lista Oficială 2010 iar în prezent LO 2010 este abrogată prin Ordinul nr. 148 al Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală, publicat în Monitorul Oficial nr. 361/29.05.2012, în acest moment fiind în vigoare o altă Listă Oficială și anume L.O. 2012.

Petentul a învederat instanței că intimata refuză de asemenea să indice ________ fabricație a aparatului tehnic cu care a făcut înregistrarea, aceasta nefiind indicată nici măcar în procesul-verbal, apreciind că, ________ fabricație este esențială pentru a putea stabilii cu certitudine care anume este aparatul cu care s-a făcut înregistrarea și dacă este sau nu omologat, solicitând, nu în ultimul rând instanței să observe că certificatul calificat pentru semnătura electronică depus la dosar de intimata este în limba engleză și nu este însoțit de traducere autorizată în limba română, așadar el este lipsit de valoare juridică în fața unei instanțe a României.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.08.2013, de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8, alineat 2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 27.08.2013, vehiculul aparținând petentului a fost depistat pe D.N 67 D km 6+800 m Lelești fără a deține rovinietă valabilă. Constatările din procesul verbal sunt susținute cu planșa fotografică realizată la momentul săvârșirii contravenției.

Pentru început, instanța a constatat că procesul verbal supus controlului judecătoresc prin plângerea contravențională de față este întocmit cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare special edictate pentru încheierea sa valabilă.

Susținerea petentului în sensul că deținea o vinietă valabilă, astfel că procesul verbal a fost întocmit abuziv este o susținere fără justificare faptică, în condițiile în care autoturismul a fost surprins circulând fără vinietă la data de 09.08.2013, iar vinieta a fost achiziționată la data de 17.08.2013, deci la o distanță în timp de peste o săptămână, pentru data de 09.08.2013 petentul nefăcând dovada că ar fi avut vinietă valabilă la data săvârșirii contravenției;este lipsit de relevanță că vinieta fusese achiziționată anterior momentului încheierii procesului verbal contestat. Nu data emiterii actului are importanță, ci data săvârșirii contravenției, respectiv momentul la care a fost, efectiv, încălcată norma juridică pentru care se aplică sancțiunea.

Cât privește susținerea petentului în sensul că la data și ora menționate în procesul verbal contestat autoturismul său nu s-a aflat în locul menționat , simpla susținere, neînsoțită de dovezi concludente, nu poate reprezenta un motiv de anulare a procesului verbal, căci, potrivit art.249 C.pr.civ., cel ce face o susținere în fața instanței este dator a dovedi afirmația sa. Având în vedere că intimatul a dovedit cele reținute în sarcina petentului, acestuia din urmă îi revenea sarcina de a face dovada contrară a celor ce i se impută, însă petentul nu a administrat nici o probă în acest sens.

Toate celelalte susțineri ale petentului sunt pur speculative și nu au relevanță juridică. Instanța a învederat petentului în acest context că în prezent constatarea contravențiilor în materie este supusă unei legislații cu caracter special, corelată cu prevederile Uniunii Europene și care respectă standardele impuse României prin legislația europeană de tratatele și convențiile la care țara noastră este parte.

Astfel, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor care se furnizează de către Ministerul Administrației și Internelor.

Totodată, camerele foto cu sistem automat de recunoaștere a numărului de înmatriculare a vehiculelor , precum și dispozitivele GPS care certifică poziția sau cele care certifică data, ora și minutul în care a fost realizată fotografia nu sunt cuprinse în Lista oficială LO 2010 și, prin urmare, nu sunt supuse controlului metrologic.

De asemenea, instanța a constatat că au fost respectate prevederile legale ce reglementează semnătura electronică a acestei categorii de procese verbale.

Prin urmare, instanța a constatat că procesul verbal contestat prin plângerea contravențională de față a fost întocmit cu respectarea normei speciale, dar și a celei generale în materie, respectiv art. 9 lin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, art. 7 din Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 , art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001.

Astfel, toate drepturile și garanțiile de care trebuie să se bucure orice cetățean potrivit legislației naționale și europene în vigoare la acest moment au fost respectate în favoarea petentului cu prilejul întocmirii procesului verbal contestat.

Față de cele ce preced, în fapt și în drept, instanța a privit plângerea de față ca neîntemeiată și a respins-o în consecință.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent C______ O_______ prin care a solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal contestat.

În motivarea apelului, apelantul petent a arătat că, instanța investita cu judecarea cauzei pe fond nu a analizat nici una din apărările invocate respingând în _________________________________ , catalogându-le ca fiind "simple speculații".

A apreciat că apărările invocate împotriva procesului verbal au fost solid motivate si că instanța de fond avea obligația să le analizeze obiectiv pe fiecare în parte, urmând ca apoi să ia o justa hotărâre.

Astfel,a arătat foarte clar că mijlocul tehnic folosit de intimată la constatarea contravenției trebuie să fie omologat, această obligație fiind instituita și reglementată de O.G. nr. 15/2002, art. 9, alin. 2, și că intimata nu face excepție de la aplicarea acestei reglementari legale.

Ca și motivare, aceasta reglementare a fost introdusa de legiuitor tocmai pentru ca la constatarea unor contravenții să nu poată fi folosite decât mijloace tehnice care să poată garanta corectitudinea și acuratețea datelor înregistrate de acestea, nefiind permisă folosirea oricăror aparate aflate în comerț (de tipul telefon mobil, camera web, aparat foto obișnuit, tableta, diverse camere foto-video produse de producători care nu au implementat un sistem de asigurare a calității producției, etc).

Acesta fiind și motivul pentru care a cerut instanței să pună în vedere intimatei ca aceasta să depună la dosarul cauzei actul/înscrisul care să dovedească faptul că mijlocul tehnic folosit la constatarea acestei așa-zise contravenții respecta prevederile art. mai sus invocat.

Intimata nu numai că nu a depus un astfel de document (nefăcând deci dovada faptului ca mijlocul tehnic ar fi omologat) însă a depus o negație din partea BRML prin care a dorit să arate că mijlocul lor tehnic nu s-ar supune controlului metrologic legal, pe de o parte, iar pe cealaltă parte a dorit să inducă instanței faptul că face excepție și de la aplicarea legii.

A arătat cât se poate de clar că până și această negație nu are nici o valoare juridică (fiind practic o proba falsă) întrucât Lista Oficiala 2010 a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal ( pe care-și baza Biroul R____ de Metrologie Legala la vremea aceea răspunsul) este ABROGATA din data de 29.11.2012 , indicând instanței actul normativ ce consfințește acest fapt: Ordinul nr. 148/29.05.2012 al Directorului General al BRML, publicat in Monitorul Oficial al României, nr. 361/29.05.2012, și citandu-1 INTEGRAL.

Deci,nefiind deci omologat, orice înregistrare făcuta cu un astfel de mijloc tehnic nu poate fi folosită într-o instanța ca probă, drept pentru care a solicitat anularea procesului verbal.

În schimb, instanța de fond a catalogat aceasta apărare ca fiind o "speculație". Ori, în atare condiții, aceasta a statuat practic că un act juridic publicat în Monitorul Oficial al României ar fi o speculație, fapt ce este de neimaginat și imposibil de invocat ca și motivare de către o instanță de ă

Instanța a mai și detaliat în continuare că mijlocul tehnic nu se supune controlului metrologic legal, IGNORÂND COMPLET faptul că Lista Oficiala 2010 NU MAI ESTE IN VIGOARE și că din 29.11.2012 este in vigoare Lista Oficiala 2012-act normativ ce nu mai conține aceleași categorii de sortimente de mijloace tehnice, și asupra căruia BRML nu s-a pronunțat în legătura cu întrebarea adresata la vremea aceea (15.06.2010) de către intimata.

Așadar, adresa nr. 6633 din 21.06.2010 a Biroului R____ de Metrologie Legala NU ARE NICI O VALOARE JURIDICA, fiind în atare condiții și un document FALS fiindcă face referire și își bazează concluzia pe un act normativ ABROGA T -, acesta fiind și motivul pentru care a solicitat instanței de fond RESPINGEREA acestui document.

De fapt și de drept, intimata a folosit aceasta cale de atac într-un mod nepermis, alegând să depună un astfel de fals document doar de la una din multele instituții de certificare și omologare din România și nu numai.

Astfel, daca s-a ales această cale (fiind imposibil de înțeles cum se poate dovedi un aspect pozitiv prin invocarea altuia negativ) atunci ar fi trebuit ca intimata să depună adrese de negație de la TOATE instituțiile de omologare și certificare din lume, BRML fiind doar unul dintre acestea.

Este practic o încercare a intimatei de a ocoli legea, încercând să sugereze instanței că ea nu s-ar supune reglementarilor art. 9, alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, ceea ce este fals.

Legea este una pentru toți și până și intimata se supune acestei reglementari.

Pentru acest capăt de cerere a solicitat instanței să observe că la dosar NU se afla depus nici un certificat de omologare și că nici măcar negația de la BRML nu este un document cu valoare juridica-ci unul fals, deoarece își bazează concluzia pe un act normativ abrogat. A solicitat de asemenea instanței să constate deci că mijlocul tehnic folosit la obținerea înregistrării este neomologat, acesta fiind un motiv suficient de puternic pentru anularea procesului verbal.

Pentru al 2-lea capăt de cerere a arătat că pentru a putea semna electronic procesul-verbal, intimata avea obligația de a deține un certificat calificat emis de o autoritate în acest domeniu.

La dosarul cauzei a fost depus de către intimata un înscris care are titlul în limba româna și conținutul în alta limbă decât cea română.

A subliniat faptul că în răspunsul la întâmpinare formulat la data de 24.10.2013 a arătat acest lucru precum și faptul că respectivul document nu este însoțit de traducere autorizată în limba română.

Termeni precum :"Issuer", "Public Key Algorithm rsaEncryption", "x509v3 extensions", Basic constraints", "Distribution points", "othername", "Qualified class", "Certificate Policles", etc~ in mod evident sunt în altă limbă decât cea română, iar depunerea lor la instanța fără o traducere autorizata în limba română nu este permisa, știut fiind că limba oficiala în România (și deci și într-o instanța de judecată) este limba romana (art. 13-Constitutia României).

Alăturarea acestor termeni neinteligibili cu tot felul de combinații de cifre si litere fac lecturarea si descifrarea acestui înscris imposibila, motiv pentru care a solicitat instanței de fond respingerea documentului.

Și acest capăt de cerere i-a fost respins de instanța, fiind numit "speculație".

A mai solicitat instanței de apel să observe ca documentul intitulat "Certificat calificat" de la dosar este în alta limbă decât cea română, că nu are forma și conținutul obișnuit al unei autorizații, că nu este însoțit de traducere autorizata în limba romană, și ca atare să fie respins.

Având în vedere că la dosar nu exista un alt document care să probeze dreptul intimatei de a semna electronic documente, a solicitat anularea procesului verbal,nefiind semnat olograf.

De asemenea,a arătat că așa-zisa proba foto depusă la dosar nu îndeplinește condițiile unei probe în adevăratul sens al cuvântului și că este lipsită de forța probantă, fiind doar opinia subiectiva a aceluiași agent constatator care a și întocmit procesul verbal.

Din poza propriu-zisa nu se înțelege unde anume a fost făcuta ea, cu atât mai puțin pe DN 67d la coordonatele spatio-temporale înscrise. A mai arătat apoi că suportul nemodificabil-singurul care poate garanta că o probă este autentică si credibila, lipsește cu desăvârșire.

La aceasta aparare instanța de fond a reprodus întocmai apărarea intimatei cum că aceasta proba ar fi fost generată electronic și deci a fost lipsită de influenta umană, asa încât nu putea interveni eroarea umană.

Coordonatele poziției GPS au fost arătate fără indicarea unităților de măsură, fără indicarea poziției cardinale la care se referă și fără indicarea formatului folosit (sistem sexagesimal, zecimal, etc) astfel încât identificarea locului așa-zisei contravenții este imposibila conform acestor coordonate. Acest argument este iarăși de domeniul evidentei, el nu trebuie dovedit, ci doar arătat.

De asemenea, a mai arătat că nici până la această dată nu a fost indicată ________ fabricație a aparatului folosit la obținerea așa-zisei probe,ea neregăsindu-se nici măcar în cuprinsul procesului verbal. Intimata nu a făcut vreo precizare cu privire la acest aspect, iar instanța nu 1-a luat in considerare, fiind numit din nou "speculație", când de fapt este de domeniul evidentei.

A fost un alt aspect invocat de el la apărarea de fond,nefiind deloc lipsit de importanță, deoarece orice aparat tehnic omologat are o ________ fabricație, această ________ fabricație fiind de fapt ca și numele si prenumele persoanelor, pentru a putea fi deosebite între ele.

Nu există aparat tehnic care să nu aibă o ________ fabricație, până și un banal telefon mobil (__________) sau un aparat de prăjit pâine are ________ fabricație, tocmai pentru a putea fi identificate în procesul de asigurare a calității producției si bineînțeles pentru a putea fi si deosebite între ele de alte produse din același tip.

Faptul ca intimata a folosit un mijloc tehnic incert, fără ________ fabricație, este de natura a pune la îndoială corectitudinea și acuratețea informațiilor furnizate de acesta,deci de a pune la îndoială și datele furnizate în așa-zisa proba, fiind iarăși un aspect de domeniul evidentei.

Este de fapt și unul din motivele pentru care intimata nu poate pune la dispoziția instanței un certificat de omologare, pentru că aceste certificate nu se eliberează decât pentru aparate care au serii de fabricație, ________ fabricație care nu exista, fiind și acesta un motiv suficient de puternic pentru anularea procesului verbal.

De asemenea a menționat și reaua-intenție cu care a judecat instanța de fond speța de până acum.

Astfel, instanța de fond a spus că petentul a susținut că procesul-verbal a fost întocmit "abuziv", când de fapt expresia sa exacta a fost " fără sens", referindu-se doar la faptul că a fost întocmit INTRE data producerii așa-zisei contravenții și data constatării propriu-zise, când deja își achiziționase rovinieta, având nevoie de ea pentru a face câteva calatorii pe diverse drumuri naționale.

Refuzul instanței de fond de a observa ca L.O. 2010 este abrogată, că la dosar s-a depus de partea intimata un înscris în altă limbă decât cea română, că mijlocul tehnic nu respecta prev. O.G. 15/2002, că nu are ________ fabricație precum și respingerea acestor apărări în _________________________ simple speculații când de fapt ele se bazează pe acte normative în vigoare, reprezintă un act de motivare vădit contrara raționamentului juridic, fiind de natura să afecteze prestigiul justiției sau demnitatea funcției de magistrat.

Susținerea instanței de fond cum că Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei s-ar supune unei legislații speciale europene (si practic ar face excepție de la prevederile art. 9, alin. 2 din O.G. nr. 15/2202), însă neindicând-o, este încă un element de natura a demonstra cele afirmate mai sus.

Încercarea acesteia de a motiva hotărârea de respingere a acțiunii sale prin argumentarea unei fapte pe care nici măcar nu a contestat-o,recunoscând-o chiar, este iarăși de natura a pune la îndoială corectitudinea de care a dat dovada instanța de fond în luarea hotărârii sale. Astfel, instanța de fond a motivat că identificarea s-a făcut pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor,însa acest aspect nu are nici o relevanta atâta vreme cât a recunoscut singur ca autoturismul din imagine îi aparține ____________________________> Susținerea sa despre faptul că nu a circulat în acel loc și la acea data/ora rămâne în continuare, însa nu este obligația sa în primul rând de a dovedi acest lucru, ci a intimatei .

Față de cele prezentate și arătate a solicitat admiterea apelului și anularea procesului-verbal contestat.

In temeiul legii, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citată intimata C_______ Națională De Autostrăzi Șl Drumuri Naționale Din România S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul C______ O_______ și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata a arătat că, instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției.

De asemenea a menționat faptul că , instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolut prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001. În speța dată, susținerile apelantului fiind nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile constatându-se în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta

Instanța a reținut că apelantul nu a tăcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovinietă valabilă.

Față de motivele arătate, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, iar pe fondul cauzei menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

În drept, prezenta întâmpinare fiind întemeiată pe dispozițiile art.471 pct.5 Noul Cod de procedură civilă, OG 15/2002, O.G. 2/2001.

În temeiul art.223 N,.C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate și a disp. Codului de procedură civilă, Tribunalul constată și reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petentul apelant împotriva procesului verbal de contravenție _______ 13 nr.xxxxxxx din 27 august 2013.

Prin acesta, petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, în data de 09 august 2013, la ora 17.41, a circulat cu autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN67D km6+800 m Lelești, Gorj, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând sentința, în conformitate cu disp.466 și urm. Cod procedură civilă, coroborate cu disp. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale OG nt.15/2002, Tribunalul constată că apelul nu este întemeiat, prin prisma probelor administrate.

Astfel, se reține că, în mod corect, a arătat instanța de fond că apelantul petent avea obligația de a achita rovinieta pentru vehiculul în litigiu, el figurând drept proprietar în Certificatul de înmatriculare al autoturismului XXXXXXXXX la data de 09 august 2013.

Această stare de fapt rezultă din evidența informatizată a CNADNR prin CESTRIN (Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică).

Motivarea apelului, de către apelant, în sensul că nu există dovezi la dosar, din care să rezulte omologarea mijlocului tehnic cu care a fost identificată în trafic mașina sa în ziua de 09 august 2013, nu poate fi reținută, fiind corectă aprecierea instanței de fond, în sensul că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor care se furnizează de către Ministerul Afacerilor Interne, fost Ministerul Administrației și Internelor.

Se observă astfel că cele invocate de apelant, cu referire la camera foto cu sistem automat de recunoaștere a numărului autovehiculului aflat în trafic, au fost analizate și reținute de către instanța de fond astfel că, și din acest punct de vedere, apelul nu este întemeiat.

De asemenea, instanța a analizat existența condițiilor în care intimata avea competența de înregistrare a vehiculului în trafic, motiv pentru care aspectul de asemenea invocat de apelant, cu privire la inexistența unui Certificat calificat emis de autoritatea din domeniu, cu privire la competența de identificare și sancționare, nu sunt întemeiate.

Aceasta rezultă din dosarul de fond, unde există un asemenea document, intitulat chiar „Certificat calificat”, emis de CERTSIGN SA către titularul A_____ S____, prin care îl abilitează pe respectivul prepus al CNADNR București – CESTRIN București pentru semnătura electronică. Acest document este depus la fila nr.22 în dosarul de fond.

Faptul că respectivul Certificat nu este tradus în limba română nu este de natură a aduce un viciu sentinței apelate, de natură a crea o vătămare care să conducă la nelegalitatea sau netemeinicia respectivei hotărâri. Din moment ce acest document nu este fals sau declarat ca fals de către o instanță legal constituită și este emis de către autoritatea specializată, el este perfect valabil, nefiind afectat de vicii și aducând competența specifică persoanei pe numele căreia a fost emis.

Așa fiind, și acest motiv de apel apare ca neîntemeiat.

Mai mult, aspectul legat de semnătura electronică a fost reținut de către instanța de fond și astfel hotărârea a fost motivată, în mod corect, reținându-se valabilitatea respectivei semnături a procesului verbal de contravenție, prin prisma dispozițiilor Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică și ale HG nr.1259/2001.

La fel, apare ca nefondat motivul nr.3 din Cererea de apel, referitor la fotografia depusă de către intimată la dosar, instanța analizând acest aspect în cuprinsul sentinței pronunțate, fiind corectă aprecierea judecătorului cu privire la valabilitatea și valoarea probatorie a acesteia.

Prin prisma celor arătate mai sus, rezultă și netemeinicia celui de-al patrulea motiv de apel, privitor la neindicarea seriei de fabricație a aparatului folosit la obținerea fotografiei, date fiind cele arătate în cuprinsul sentinței și faptului că aparatul, respectiv camera foto folosită la înregistrare este omologată și a fost folosită prin intermediul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.

Pentru toate aceste considerente, toate motivele din cererea de apel apar ca nefondate.

Astfel, Tribunalul apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, nefiind motive de anulare sau de modificare a acesteia.

Concluzionând, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului menționat la momentul controlului, în Certificatul de înmatriculare al vehiculului, în speță petentului apelant.

Această obligație rezultă, fără dubiu, din dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, care arată expres, în cuprinsul cap. VI, art. 24, următoarele: „CAP. VI - Radierea din circulație a vehiculelor” :

„ART. 24

(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ______________________, deținut in condițiile legii.

(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data:

a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;

b) scoaterii definitive din România a vehiculului;

c) declarării furtului vehiculului;

d) trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane. "

Astfel, Tribunalul reține, ca și instanța de fond, că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, în ziua de 09 august 2013, autovehiculul proprietatea acestuia neavând plătită rovinietă valabilă, conform disp. OG nr.15/2002.

Așa fiind, apelul de față rezultă a fi nefondat, urmând ca, în baza disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă, să fi respins.

Corelativ, se va menține sentința de fond, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent C______ O_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg J__, _______________________. 11, scara 1, ___________________, împotriva sentinței nr. 8091 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN București, cu sediul în București, Bulevardul I____ M____, numărul 401 A, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/Tehnored.A.C.C.

Judec.fond.A.D.J____

4 ex/16 septembrie 2014