ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4635

Ședința publică din 22 septembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M________ M_____ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 26.05.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Precizează că a oprit la trecerea de pietoni, însă cele două doamne nu s-au angajat în traversarea străzi, la semafor fiind oprit de echipajul de poliție, aducându-i-se la cunoștință că nu a cedat trecerea pentru pietoni. Precizează că nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal de contravenție.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 05.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul M________ M_____ E____ a solicitat, în contradictoriu cu IPJ A___, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/26.05.2015 prin care i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.

În motivare a arătat că în data de 26.05.2015 se afla la volanul autoturismului Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ mers spre centru, la intersecția cu ____________________________ de pietoni situată la convergența celor două străzi, fiind încadrat pe banda 3, a observat că pe banda 2 era oprită mașina poliției. A oprit crezând că sunt încadrate persoane angajate în traversare, însă a văzut că două doamne staționau la capătul trecerii de pietoni, fără a avea intenția de a traversa, astfel că și-a continuat deplasarea. La intersecția cu ________________________________ a oprit în dreptul său solicitându-i să oprească mașina în spatele Hotelului Continental, unde i s-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni și i se va suspenda permisul 30 de zile.

A mai arătat că este șofer profesionist de 20 de ani și nu a mai fost sancționat contravențional, iar exercitarea meseriei depinde de deținerea permisului de conducere. În plus, probele prezentate de intimat nu sunt concludente, nefiind în măsură să oprească în mijlocul intersecției, iar în acel moment nu era angajat nici un pieton în traversarea străzii.

În probațiunea depus : proces-verbal de contravenție, dovadă, copie CI.

În faza scrisă a procesului intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii procesului-verbal ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, respectiv a circulat pe str. H____ către _______________________. A___, cu autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare AR-33-VM, unde nu acordă prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, situat la intersecția cu ________________________________> Fapta nu a fost înregistrată video, fiind constatarea personală a agentului constatator.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal este legal și temeinic, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a situației de fapt de către petent.

A făcut trimitere la practica CEDO, care în materia circulației rutiere nu se opune aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care nu ar fi posibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie rutieră.

Petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege, astfel că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate.

Întrucât procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, ci cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă, fiind necesar ca petentul să dovedească netemeinicia procesului-verbal.

În drept a invocat art.315 al1 și art.223 al.3 din Legea nr.134/2010.

În probațiune a depus referat.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din data de 26.05.2015 (fila 4), întocmit de IPJ A___, petentul M________ M_____ E____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data de 26.05.2015, ora 15 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX circulând pe direcția ___________________________ Revoluției, ajungând la trecerea de pietoni situată la intersecția cu _________________________ prioritate pietonilor aflați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni.

Fapta este prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

La rubrica “alte mențiuni” petentul a arătat că „nu sunt”.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță, pe calea plângerii contravenționale, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând faptul că nu a săvârșit fapta imputată, respectiv că nu existau pietoni angajați în traversarea străzii, cele două doamne staționând pe marginea drumului.

Având în vedere că la data încheierii procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat în mod expres că nu are obiecțiuni, iar în cauză nu a administrat probe care să îi susțină afirmațiile, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este temeinic încheiat, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, potrivit art.5 al.5 din O.G.nr.2/2001, “sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la alineatul 7 se prevede că “pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”.

Agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim, respectiv de 390 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Împrejurarea că petentul este șofer profesionist, iar suspendarea dreptului de a conduce îl pune în imposibilitate de a-și exercita profesia nu este de natură să conducă la înlăturarea măsurii complementare și nici la înlocuirea amenzii cu avertismentul. Din contră, calitatea de șofer profesionist reclamă o prudență și o diligență sporită în trafic, or prin fapta în concret săvârșită petentul a pus în pericol integritatea fizică a pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului pe trecerea de pietoni.

Prin urmare, văzând că în cauză se respectă principiul proporționalității, în temeiul art.34 și urm. din O.G.nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I____ I___ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___ împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 10.06.2013.

În conformitate cu dispozițiile art.453 al.1 NCPC va lua act că intimatul nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M________ M_____ E____, cu domiciliul în A___, ________________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________. 17-19, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 26.05.2015.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ StepanAdriana S_____ B____

Red/Tehnored/SS/ASB/12.10.2015/ 4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petentul M________ – Colesa R______ I___, cu domiciliul în A___, ________________________, jud. A___;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________. 17-19, jud. A___.