R O M Â N I A
JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA
D___, _____________________. 35
Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 520/2013
Ședința publică din: 29.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte : A__ E____ B_____ - judecător
Grefier : G____ O_____
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C__________ L_____ C_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Instanța, în baza disp.art.1591 al.4 c.p.c. astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, se declară competentă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, copia procesului-verbal de contravenție, planșa foto, buletinul de verificare metrologică și raportul agentului constatator.
Se procedează la identificarea petentului care prezintă actul de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului.
Se vizionează CD-ul privind înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Petentul, în probațiune, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul S_______ E___, fiind conducătorul autoturismului marca Volkswagen Golf care se afla în spatele autoturismului său, pentru a dovedi că nu a lovit câinele și care poate prezenta starea de fapt.
Instanța încuviințează proba testimonială cu martorul S_______ E___, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei în baza art.167 Cod proc.civ.
Petentul arată că martorul încuviințat este prezent în sală și solicită să fie audiat la acest termen de judecată.
Instanța, în condițiile în care martorul este prezent în sală, arată că nu mai poate fi audiat.
Petentul insistă în audierea martorului care poate prezenta situația de fapt.
Se procedează la audierea martorului S_______ E___, sub prestare de jurământ, care relatează alte aspecte decât cele învederate de petent, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Recunoaște că nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege întrucât le-a uitat în alt autoturism.
I N S T A N Ț A
Prin plângerea contravențională formulată la data de 21.09.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C__________ L_____ C_____, domiciliat în Orăștie, ______________________/41, Jud. Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.09.2012, cu restituirea permisului de conducere și exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a arătat că în timp ce se deplasa prin localitatea Vețel, pe direcția I___ – D___, în fața mașinii sale a sărit un câine din partea dreaptă a direcției sale de mers. Arată că pentru a evita câinele și a nu-i fi produse stricăciuni la autoturism, a tras de volan stânga, motiv pentru care a ieșit peste axul drumului marcat cu linie continuă, continuându-și drumul. Arată că această manevră a fost observată de echipajul de poliție ce se deplasa pe sens opus și care a pornit în urma sa, fiind oprit la cca 4-5 sute de metri. Mai arată că a explicat echipajului de poliție situația de fapt, aspect ce a fost confirmat și de un alt conducător auto din trafic, al cărui autoturism a lovit câinele și a oprit pentru a observa avariile la spoilerul din față, aspecte ce au fost ignorate de agentul poliției rutiere.
În drept a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii S____ Valentinși S_______ E___.
A atașat plângerii contravenționale, în copie, procesul verbal de contravenție atacat și dovada reținerii permisului de conducere.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.
A atașat întâmpinării, raportul agentului constatator, planșe fotografice, înregistrarea pe suport magnetic a faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost vizionată înregistrarea video și a fost audiat martorul S_______ E___.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.09.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și s-a dispus măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 al. 1 lit. h) și i) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 adoptat prin H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DN 7 prin localitatea Vețel, și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului « depășire interzisă » și peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
Prin același proces verbal a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 al. 1pct. 18 din același act normativ, reținându-se că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege – permis de conducere, carte de identitate.
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, potrivit art.101 al.1pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), respectiv a documentului de identitate sau, după caz, a permisului de conducere, a documentului de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, precum și altor documente prevăzute de lege.
În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Petentul neagă săvârșirea contravenției privind nerespectarea normelor ce reglementează depășirea, susținând că a încălcat marcajul liniei continue întrucât a fost nevoit să evite un câine apărut brusc pe partea dreaptă a carosabilului, pentru a evita impactul cu acesta și avarierea autoturismului său. Ipoteza invocată de petent este susținută și de martorul audiat, care a afirmat că se deplasa cu autoturismul său în urma autoturismului petentului și că petentul a ocolit un câine aflat pe partea carosabilă la cca un metru și jumătate de marginea drumului, câine pe care martorul arată că l-a lovit. Se susține, astfel, că petentul a fost nevoit să ocolească un obstacol, ceea ce a și dus la încălcarea liniei continue, sugerându-se existența unei stări de necesitate care a dus la săvârșirea contravenției.
Însă, față de celelalte probe administrate, respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale, instanța nu poate reține existența acestei cauze exoneratoare de răspundere întrucât, din înregistrarea video se poate observa faptul că autoturismul petentului se afla în depășirea unui autovehicul de mari dimensiuni (tir), intercalat între autoturismul petentului și cel al martorului, și că nici tirul și nici unul dintre celelalte autovehicule angajate în trafic nu a efectuat nici o manevră de încălcare a marcajului longitudinal continuu pentru evitarea vreunui obstacol.
Și chiar acceptând ipoteza existenței unui obstacol pe partea carosabilă, această circumstanță nu poate conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei sale, fiind de datoria conducătorului auto să adopte o conduită în trafic care să-i permită respectarea tuturor regulilor de circulație. Astfel, împrejurarea că încălcarea liniei continue ar fi fost impusă de necesitatea de ocolire a unui animal nu poate justifica încălcarea regulilor de circulație menite să-i protejeze și pe ceilalți participanți la trafic, petentul având posibilitatea să revină imediat pe sensul său de mers după ocolirea câinelui, fără a se angaja în depășirea tirului.
În privința celei de-a doua contravenții, instanța constată că petentul nu neagă săvârșirea acesteia, recunoscând că nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege..
Cum în speță probele propuse de petent nu au fost apte să dovedească o situație contrară decât cea reținută în procesul verbal, rezultă că prezumția de temeinicie de care acesta se bucura nu a fost răsturnată, instanța constatând încheierea lui temeinică și legală.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța apreciază că nerespectarea regulilor privind manevra de depășire reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Faptei petentului nu i poate atribui un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu – accident rutier, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.
În concluzie, instanța apreciază că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, sunt nu doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
În privința celei de-a doua contravenții, instanța apreciază că buna credință a petentului ce rezultă din recunoașterea săvârșirii acesteia și din cooperarea petentului cu organele de poliție în vederea identificării sale, imprimă faptei un grad de pericol social mai redus, astfel că și sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
În concluzie instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii în cuantum de 420 lei în sensul că va înlocui amenda contravențională aplicată cu avertisment, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra necesității respectării normelor legale în domeniul circulației rutiere.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea avertisment, urmând a dispune menținerea în rest a procesului verbal atacat ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C__________ L_____ C_____, domiciliat în Orăștie, _____________________/41, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.09.2012 pentru contravenția prevăzută de art.101 al.1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 cu sancțiunea avertisment.
Menține în rest procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.
Președinte,Grefier,
A__ E____ B_____ O_____ G____
A.E.B./O.G
4 ex./03.04.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025