Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 699/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C____ D______ B_____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă _______________ împotriva sentinței nr.1879/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

INSTANȚA

La data de 27.01.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta-T____-S______ sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea petentei _______________ SIBIU împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, solicitând anularea acestuia și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu „avertisment”.

In motivarea plângerii, a arătat că pe cale de excepție a invocat nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât la încheierea actului de constatare nu au fost respectate prevederile OG 2/2001.

A susținut că în conformitate cu disp. art. 19 alin.l din OG2/2001, în cazul lipsei contravenientului fapta menționată în procesul verbal trebuia să fie confirmată de cel puțin un martor. Martorul consemnează și refuzul de a semna al contravenientului. Acest viciu atrage după sine nulitatea procesului verbal.

A arătat că motivația lipsei martorului ce reiese din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu este plauzibilă, dat fiind faptul că este vorba de un loc public se putea identifica un martor cu ușurință care sa nu refuze sa-si asume aceasta calitate.

În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 14.01.2015, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 LEI, pentru că la data de 14.01.2015, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost oprit la ora 13 :01 pe DN 6 KM 349, pe raza localității Gura Vaii, jud. M________, constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și anume « neprezentarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora »

A solicitat să se constate că sancțiunea este prea severă raportat la gradul de pericol social și la gravitatea faptelor săvârșite, nerespectându-se prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 cu privire la stabilirea și individualizarea sancțiunii contravenționale. Conducătorul auto dl. N____ M_____ nu a săvârșit fapta cu intenție.

În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I____.

La data de 06.04.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de ___________________. împotriva procesului-verbal ___________ nr.xxxxxxx.

Prin întâmpinare, intimata a arătat că la data de 14.01.2015, ora 13:01 pe DN6, km 349, Localitate: GURA VAII, J____: M________, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către A_______ SRL în baza copiei conforme nr.xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.N____ M_____ având CNP: xxxxxxxxxxxxx în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic internațional.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

In speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.

A menționat să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.61 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prev. de art.7 alin.l din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

Intimata a depus în copie: împuternicire nr. 7897/28.03.2014; notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului în trafic; proces-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxx; dovadă de comunicare a procesului-verbal; copie a Copiei Conforme; certificate de înmatriculare; Autorizație; diagramă; C.I., permis de conducere și certificat de pregătire profesională ale conducătorului auto; fotocopii efectuate la momentul controlului.

Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri.

Judecătoria Drobeta-T____-S______ prin sentința nr.1879/15.05.2015 a respins plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut în esență că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Lipsa martorului nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție , procesul verbal de contravenție fiind comunicat petentei și contestat în termenul legal, astfel încât aceasta nu a suferit vreo vătămare în sensul art.175 cod procedură civilă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada nevinovăției sale , astfel cum a susținut prin plângere.

Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității. În consecință, forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta.

În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit că procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de lege, întrucât agentul constatator a întocmit cu rea-credință procesul verbal, motivând lipsa martorului pur formal, acesta neavând de altfel intenția de a identifica un martor, lucru imposibil de fapt având în vedere că autocarul se afla la o distanță considerabilă între momentul controlului și momentul în care s-a întocmit procesul verbal de contravenție. A susținut că instanța de fond a reținut greșit faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și nu a avut în vedere faptul că agentul constatator a înțeles să se folosească fără temei de art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, care ar trebui să fie o soluție pentru situații excepționale, când într-adevăr nu poate fi identificat un martor asistent, altfel devenind posibile și chiar încurajate abuzurile..

Apelanta a mai susținut că referitor la sancțiunea aplicată, aceasta este prea severă raportat la gradul de pericol social și la gravitatea faptelor săvârșite, agentul constatator neținând cont de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Totodată, deși în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare.

În motivarea întâmpinării a susținut că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit. În speță operatorul de transport rutier acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI nr.980/2011, modificate prin Ordinul nr.1567/2013. Fapta contravențională a fost constatată și sancționată corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea OG nr.2/2001, iar petenta nu poate fi exonerată de răspundere, întrucât fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Cu privire la înlocuirea amenzii cu avertisment, a susținut că agentul constatator a ținut cont de dispozițiile legale, în sensul că a stabilit minimul amenzii prevăzute de lege, iar dacă legiuitorul ar fi dorit să aplice avertismentul pentru contravențiile respective, ar fi prevăzut expres în legislație acest aspect. Totodată, având în vedere că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.61 din HG nr.69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 14.01.2015, societatea petentă _______________ SIBIU a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei de către intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, pe motiv că la data de 14.01.2015, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost oprit la ora 13 :01 pe DN 6 KM 349, pe raza localității Gura Vaii, județului M________, constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și anume « neprezentarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora »

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Nu se vor reține criticile apelantei-petente privitoare la nulitatea procesului verbal ca urmare a întocmirii cu rea-credință a acestuia, prin motivarea pur formală a lipsei martorului asistent la întocmirea procesului verbal, întrucât omisiunea mențiunii unui martor asistent nu face parte din categoria mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat. O astfel de omisiune ar putea atrage o eventuală nulitate relativă a procesului verbal, doar în condițiile în care petenta ar face dovada existenței unei vătămări ca urmare a încheierii procesului verbal în acest mod, dovadă neadministrată în speța dedusă judecății de către petentă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, tribunalul apreciază că raportat la probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, în condițiile în care petenta nu a propus probe cu care să dovedească faptul că la data efectuării controlului, respectiv încheierii procesului verbal de contravenție, respectase obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, aspect care de altfel nici nu a fost contestat de către apelanta-petentă, aceasta nesusținând, pe parcursul procesului sau la momentul încheierii procesului verbal că ar fi avut montate pe autovehicul plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile.

Referitor însă la sancțiunea aplicată petentei, tribunalul apreciază că în speță nu au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta contravențională, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei este prea severă, agentul constatator aplicând maximul amenzii prevăzute de lege, în speță fiind suficientă aplicarea amenzii în cuantum de 4.000 lei, care reprezintă minimul amenzii stabilite de legiuitor, această din urmă sancțiune fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale.

În raport de considerentele anterior precizate, tribunalul urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 NCPC să admită apelul, să schimbe sentința nr.1879/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în sensul că va reduce amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 de la 6.000 lei la 4.000 lei, urmând a menține celelalte dispoziții din procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelanta-petentă _______________ împotriva sentinței nr.1879/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____.

Schimbă sentința nr.1879/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în sensul că reduce amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 de la 6.000 lei la 4.000 lei.

Menține celelalte dispoziții din procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_______ O______		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. A.O./Tehn. L.A.P.

4 ex – 18.11.2015

Cod operator 2626/2006