Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 717

Ședința publică din 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Judecător T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 3124 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic H____ L_______ pentru intimata petentă S.C. A___ G_____ S.R.L., lipsă fiind recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost depusă la dosar de către intimata petentă concluzii scrise și că recursul nu a fost declarat în termen, fiind motivat.

Nemaifiind cereri noi de formulat și probe de administrat, tribunalul a considerat recursul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Consilier juridic H____ L_______ pentru intimata petentă S.C. A___ G_____ S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3124 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A___ G_____ S.R.L., cu sediul în mun. Tg.-J__, ____________________, nr.15 bis, jud. G___, în contradictoriu cu int. I__ G___, cu sediul în mun. Tg.-J__, jud. G___ și împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2012 emis de Poliția Motru.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție contestat, ________ nr.xxxxxxx/26.04.2012 emis de Poliția Motru.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Motru, petenta __________________ a solicitat instanței , în contradictoriu cu int. I__ G___, ca prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/26.04.2012 emis de Poliția Motru .

În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei , reținându-se în sarcina sa că, în urma unui control în trafic a fost depistat conducătorul auto , Bardan I__ fără a deține legitimație de serviciu.

A mai arătat petenta că , nu corespund realității cele reținute în procesul-verbal de contravenție.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp.OG 2/2001.

În dovedire petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4-5,25-33 din dosar).

Legal citată intimata a formulat întâmpinare (fila 16 din dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal .

În temeiul disp.art.129 alin.5 C.p.c. instanța din oficiu a solicitat Poliției Motru să comunice actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat de petentă, raportul întocmit fiind comunicat prin adresa nr. xxxxxx/04.06.2012 (filele 7,8 din dosar).

În dovedirea plângerii, petenta, prin apărător, a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C____ C_________ D_____ și Bardan I__, probă încuviințată de către instanță.

Din oficiu, instanța a dispus citarea în calitate de martor a martorului asistent B_______ G_______ D_____.

Legal citat, chiar și cu mandat de aducere, martorul nu s-a prezentat în instanță, situație față de care, instanța a făcut aplicarea disp.art.188 alin.3 C.p.civ. și a pășit la judecata cauzei, fără ascultarea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la 26.04.2012 de către I.P.J. G___ – Poliția mun. Motru, s-a aplicat __________________ o amendă contravențională în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.57 pct.2 din HG69/2012.

S-a reținut în sarcina societății petente de către agentul constatator că, aceasta ar fi efectuat transport de mărfuri cu autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX condus de Bardan I__ S______, fără ca aceasta să aibă legitimație de serviciu eliberată de către administratorului societății.

Verificând din oficiu, procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, s-a reținut că, în speță nu există motive de nulitate absolută a acestuia din cele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 și care să poată fi invocate și din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal de contravenție, contestat, instanța a reținut următoarele:

Între societatea petentă __________________ Tg.-J__ și ______________, s-a încheiat contractul de închiriere nr.3190/01.04.2012 (fila 25 din dosar) prin care autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate a __________________, a fost închiriată firmei ______________.

Conducătorul auto Bardan I__ S______ a fost angajat al firmei ______________, potrivit contractului individual de muncă nr.39/06.04.2012 (filele 26,27 din dosar), din data de 06.04.2012 până la data de 03.07.2012.

Prin urmare, la data de 26.04.2012, data reținută de agentul constatator ca fiind aceea a săvârșirii contravenției, numitul Bardan I__ S______ era angajat al firmei ______________, iar autoutilitara pe care o conducea efectua transport de marfă pentru firma ______________, în virtutea contractului de închiriere încheiat cu firma __________________.

Prin urmare, societatea petentă nu putea elibera și nu avea obligația de a elibera o legitimație de serviciu pentru o persoană angajată la o altă societate și care deservea un autovehicul ce făcea obiectul unui contract de închiriere.

În aceste condiții, instanța a apreciat ca fiind întemeiată plângerea formulată de petenta __________________.

Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 34 și următoarele din OG2/2001, a fost admisă plângerea contravențională formulată de societatea petentă și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de recurs, recurentul intimat a arătat că, petenta a fost sancționată, în calitate de operator de transport, pentru nerespectarea obligației de a asigura existența, la bordul vehiculului, a legitimației de serviciu a conducătorului auto.

În opinia recurentului intimat, instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză.

Din documentele prezentate pentru control de conducătorul auto, a rezultat că petenta are calitatea de operator de transport.

În condițiile în care H.G. nr. 69/2012 prevede că operatorul de transport are obligația de a asigura existența legitimației de serviciu din care să rezulte că cel care conduce autovehiculul este angajat al acesteia, documentele prezentate în instanță (un contract de muncă încheiat cu o altă societate comercială) nu fac decât să confirme săvârșirea contravenției.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 și 304¹ din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Intimata petentă S.C. A___ G_____ S.R.L. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat instanței să le aibă în vedere la pronunțarea hotărârii și în consecință: să respingă recursul formulat de către I.P.J. G___ - Poliția Motru și să mențină ca temeinică și legală sentința nr. 3124/12.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din observarea recursului formulat, a constatat că recurenta-intimată a invocat doar faptul că „din documentele prezentate pentru control de către conducătorul auto, a rezultat că petenta are calitate de operator de transport” și că „instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză”.

A opinat că susținerile recurentei-intimate sunt total nereale și în contradicție cu probele aflate la dosarul cauzei.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 26.04.2012 de către I.P.J. G___ - Poliția Municipiului Motru, s-a aplicat S.C. A___ G_____ S.R.L. o amendă contravențională în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 pct. 2 din H.G. nr. 69/2012.

S-a reținut în sarcina intimate de către agentul constatator aceasta ar fi efectuat transport de mărfuri cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de Bardan I__ Sorinei, fără ca acesta să aibă legitimație de serviciu eliberată de către administratorul societății.

Atât susținerile recurentei-intimate, cât și cele menționate în procesul-verbal de contravenție sunt total nereale.

Astfel, la fila 25 din dosarul de fond al cauzei se află contractul de închiriere nr. 3190/01.04.2012 încheiat între S.C. A___ G_____ S.R.L., în calitate de proprietar și __________________., în calitate de chiriaș, încheiat pe perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx13.

Obiect al contractului mai sus menționat a făcut și autoutilitara Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare GJ-04-S OY.

De asemenea, că la fila 26 din dosarul de fond se află depus contractul individual de muncă al conducătorului auto Bardan I__ Sorinei, în care este menționată ca dată de începere a activității 09.04.2012.

La data de 26.04.2012, dată reținută de către agentul constatator ca fiind aceea a săvârșirii contravenției, conducătorul auto Bardan I__ Sorinei era angajat al firmei __________________., iar autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de către acesta fusese închiriată de către __________________. de la S.C. A___ G_____ SRL. și efectua transport de marfă pentru __________________.

Conform prevederilor art. 57 din HG nr. 69/2012, se sancționează: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.2.1egitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport”.

Ținând cont de cele menționate mai sus, a considerat că S.C. A___ G_____ S.R.L., societatea sancționată prin procesul-verbal contestat, nu avea calitate de operator de transport.

D____ urmare, intimata nu avea obligația și nici nu putea elibera o legitimație de serviciu pentru o persoană angajată la o altă societate și care deservea un autovehicul ce făcea obiectul unui contract de închiriere.

Având în vedere cele invocate, a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 3124 din 12.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind temeinică și legală.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele considerente:

În condițiile art. 137 C.pr.civ. raportat la principiul proximității pronunțării asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, tribunalul se va pronunța asupra excepției tardivității recursului constatând că sentința instanței de fond a fost comunicată recurentei intimate la data de 09.01.2013, iar recursul a fost depus la data de 30.01.2013 prin Serviciul registratură al instanței de judecată.

Conform art. 301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acesta fiind unul imperativ și care atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac, hotărârea devenind irevocabilă la data expirării acestui termen.

Din dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond de la fila nr. 58 din dosarul de fond, rezultă că recurentei intimate i s-a comunicat hotărârea la data de 09.01.2013, fiind primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenței din serviciul registratură al recurentei intimate, iar cererea de recurs a fost depusă la Serviciul registratură al instanței la data 30.01.2013, așa cum rezultă din rezoluția pusă de președintele instanței pe cererea de recurs, fila nr. 2 din dosarul de recurs.

Conform dispozițiilor art. 105 alin. 1 C.pr.civ., rezultă că ultima zi de depunere a cererii era ziua de 25.01.2013, însă cererea de recurs a fost depusă cu cinci zile mai târziu, respectiv la data de 30.01.2013.

Termenul de recurs este un termen imperativ și absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, prin invocarea excepției tardivității din oficiu de către instanța de recurs, în condițiile art. 137 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 și art. 47 din O.G. nr. 2/2001 și art. 305 C.pr.civ.

În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 299 și următoarele C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv introdus recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 3124 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 24 Aprilie 2013, la Tribunalul G___.

Președinte, C______ B______	Judecător, T___ P______	Judecător, D_____ S______
	Grefier, C______ C______

Red. C.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. f. D.C. B_____

2 ex./17 Mai 2013